Luna_jena a écrit :
onzieme diese a écrit :
Patrick a au moins le mérite d'argumenter, d'essayer d'expliquer par l'analyse la façon dont il ressent +/- tel ou tel morceau.
Je vous trouve bien aggressifs avec lui.
vive les forums.
tout comme tu peux l'etre de maniere bien plus
insinueuse, comme par exemple quand tu m'appelles "mon ptit stef" , parce que
j'ose dire que le jeune anglais joue faux.
le pire c'est que tu me repproches de "chercher la petite bete" , parce que je dis que le gars est faux, ce qui saute aux oreilles lol, alors que quand patrick dequortique un morceau entier,et ce sur des criteres vraiment personnels (ca j'aime, ca j'aime pas) ca ca l'est pas du tout lol
bon, je n'aime pas répondre point par point, mais là je vais le faire.
il n'y a aucune insinuation, j'aimerais bien que tu poses ton arme stef.
"mon cher stef" c'est parce que je te connais (uniquement sur ce forum) depuis des années et je te vois te lancer dans ce genre de croisades et prendre qu'elqu'un en cible.
tu es trop intelligent pour ne pas en avoir conscience...
là c'est mon tour ?
relis mes interventions, tu verras que justement je ne suis pas d'un côté ou d'un autre, je n'ai pas été caricatural, ni pour, ni contre.
quand j'ai quelque chose à écrire, je l'écris, il n'y a pas d'insinuation.
je n'ai pas envie de réécrire mes post d'il y a près de 60 pages.
par contre sortir une phrase du contexte comme tu le fais depuis des années, c'est parfois assez déformant.
mais je doute que tu ne le saches pas.
j'ajoute que tu devrais, voyant mes interventions depuis des années, ne pas te précipiter à me classer/cataloguer de la sorte.
mais là je rêve sans doute.
quand à
oser dire que l''écossais (pas anglais, de grâce...) est faux...
qu'est-ce que c'est que cette présentation fallacieuse ?
je ne te reproche pas de dire qu'il faux, je rigole parce que tu crois (mais le crois tu vraiment ???) que je n l'ai pas entendu ?
avec toi, le fait qu'on ne l'ai pas dit devient
"vous n'avez pas entendu ? c'est inquiétant."
c'est pas parce qu'on ne le dit pas qu'on ne l'entend pas.
c'est typique de ce que je décrivais à propos de mes travaux sur les débats politiques...
tu attaques
la personne et sa "qualité" plutôt que lire réellement ce qui est écrit et avancer sur le fond.
(pas tout le temps, mais sur cette intervention... c'est le cas.
et c'est pas brillant)
quand patrick analyse le morceau, je trouve ça riche.
je trouve aussi que ça rappelle les écoles de musique, que ça s'éloigne de la sensation, et que ça va
trop dans la cérébralisation
à mon goût...
mais c'est autre chose que :
"
ouah c'est d'la merde, en plus il est faux z'avez ps entendu, c'est grave y z'ont pas entendu, la hooooooooonteeeeeeeeee"
moi je trouve qu'il joue bien, que ses compos ne sont peut être pas "géniales" mais il a le mérite de ne pas faire de la déboule stérile (alors qu'il pourrait, regarde ses vidéos, il pourrait vraiment foutre 10,000 notes).
ça méritait d'être aussi cassant sur lui ?
non, pas plus que d'autres sur mattrach (dont je ne fais pas partie)...
moi qui pensais montrer un gars qui sait shredder mais a le mérite de ne pas le faire, et que les gens allaient dire "ah oué, il en fait pas trop, ça fait plaisir"
NOOONNNN.
quelle erreur.
c'est là que je suis écoeuré.
Citation:
et patrick soutient que mattrach n'est pas melodique, ce qui n'est la pas un fait mais une affaire de gout, ou de definition de "melodique" sur laquelle personne ne tombe d'accord .
c'est même ce que je tentais de dire dans mon post précédent, qui est ma PREMIERE réponse sur la question mélodique.
(d'ailleurs je croyais apaiser le débat, c'était sans compter sur ton intervention que je trouve vraiment de mauvais esprit -tu vois je n'insinue pas, tu me sidères et je le dis publiquement)
c'est pas clair pour toi ?
mode herbuel on :
si tu comprends pas ça après une fac de philo, ça me fait peur...
mode herbuel off
(tu vois un peu le niveau de l'intervention...)
Citation:
je prefere des debats houleux et passionnés dans le respect avec un avis affirmé à ce genre de phrases "non c'est super ce que tu fais nickel.bon satriani l'a fait y'a 20 ans.mais c'est super".
cherche bien la petite pique dans cette phrase.
il n'y a pas de pique.
moi j'aime bien le morceau en question. (contrairement à Patrick)
je le dis.
ensuite je dis ça me fait penser à Satriani (en bien, plutôt du "bon" satriani")
et je dis juste que point de vue innovation, ce n'est pas "nouveau".
et je finis en affirmant que perso, je m'en fous, tant que c'est bien fait.
elle est où la pique ????
ps : surtout que mes goûts vont souvent vers des trucs "pas originaux" mais juste... qui me plaisent.
donc j'assume.
Citation:
j'aimerais voir ta reaction si les gens sont aussi libres de phrases comme celles ci sur le forum de "parking privé", ton groupe, deja que quand j'avais osé evoquer la tourne/frappe de ton batteur t'avais pas aimé lol , j'imagine le reste.
ne t'inquiète pas, les gens le font. et si tu veux y aller pour dire à quel point tu trouves ça mauvais, tu peux...
quand à retrouver des ressemblances, tu dois pouvoir aussi.
d'ailleurs tu ne t'étais pas gêné pour dire aussi que ric-tus était du sous sinclair au détour d'un post (sur un autre topic, et dans le seul but de descendre une de mes interventions... c'est un jeu que tu pratiques souvent)
ça fait partie du jeu.
et je sais très bien que je devrai être zen le jour où ce seront
MES compos qui seront jugées.
et sur la frappe de mon batteur de caf conç, je t'avais dit que je ne le trouvais pas si mauvais, et que j'étais étonné que tu sois si "cassant", mais je ne l'avais pas "mal pris".
tu déformes encore le ton de mes réponses.
par contre, cette façon de déformer et d'être virulent, ça je n'aime pas, tu vois...
Citation:
donc faudrait aussi se relire quand meme mon cher bertrand.
vive les forums comme tu dis.
ceci dit sans aggressivité ni haine à vrai dire j'men branle severe lol ,t'as pas envioe de debat sans fin, ca tombe bien moi non plus, mais c'etait juste un ptit rectificatif pour recadrer les choses
bref :-)
alors là c'est la poelle qui se fout de chaudron...
c'est pas parce que je donnes dans le même post des arguments pour et contre, que je suis un méchant qui insinue des trucs...
on peut avoir du recul, et avoir le droit de dire "j'aime bien ça, sans trouver que ça soit "génial", je m'en rends compte mais c'est pas mal".
c'est ça que tu ne comprends pas ?
qu'on puisse dire les qualités et les défauts dans la même intervention ?
qu'on ne soit pas "d'un côté" de la barrière, un peu "mitigé".
alors vraiment tu auras du mal à me comprendre.
en plus c'est contradictoire...
pour MacPherson je DOIS dire que je trouve ça pas mal, sans oublier de dire que c'est faux au début, et que ça peut rappeler vai ici ou là...
(sinon tu affirmes qu'on entend pas)
et Mattrach on ne DOIT PAS dire qu'il n'est pas toujours pile poil, que ça rappelle satriani-Vai ici ou là... sinon on est méchant.
curieux.
Citation:
onzieme diese a écrit :
on partage ou non, mais s'il est quelqu'un que matt doit lire avec attention, c'est bien lui, afin de progresser et d'aller plus loin dans la quête de lui-même et d'absolu que constitue toute entreprise de création artistique..
matt il doit bien se marrer et doit se faire deja son idée, l'art doit s'affranchir de toute regle pour moi, s'il le sent comme ça qu'il le fasse, il me semble qu'il vient de se taper 5 ans de conservatoire, la melodie il sait certainement ce que c'est.
onzieme diese a écrit :
je mettrais juste en parallèle 2 immenses musiciens à propos des Beatles :
John Mc Laughlin, disant dans un vieux "guitare et clavier" que The Beatles c'est génial, mélodiquement est les haronies, les arrangements, alors que Rolling stones c'est nul, notemment "satisfaction", c'est "nullissime" (je cite).
et
Glenn Gould dans ses entretiens, en train d'expliquer (avec analyse et argumentation) que les beatles... c'est pauvre et ininteressant !
qui a raison ?.
aucun des 2 puisque les beatles, ET les stones c'est excellent.
bien.
tu vois quand tu veux, tu peux
à peu près comprendre ce que j'essaye de dire !
l'important ce n'était pas l'opposition stones/beatles...
c'était que mcLaughlin et Gould ont des avis opposés sur les beatles.
Citation:
c'est pas parce que eux sont de grands musiciens qu'il peuvent pas dire de conneries.
mais il faut tout de suite que tu en rajoutes une couche de ce genre...
"ils disent des conneries".
je n'ai pas envie de recopier ce qu'ils ont dit, mais ça se tient, c'est pas simplement "des conneries".
(je lis ce que Gould dit sur les beatles... ça se tient... ça m'interesse... mais moi j'aime quand même les beatles)
et ben là je ne te suis pas, mais je vois bien comment tu en arrives à trouver des choses/insinuations
qui ne sont pas dans les posts des autres.
je préfère dire ça ici que en MP, mais vraiment tu me fais halluciner.
mais c'est pas la première fois...
heureusement que les gens qui te connaissent (car ils viennent de Marseille) sont dans le même cas, et me disent qu'ils "ne te reconnaissent pas sur le forum".
et je trouve ça lourd. (ceci n'est pas une insinuation)
