Gibson chambered

Je suis responsable de ce que je dis, pas de ce que tu comprends ou interprètes!
Relis attentivement... tu vas y arriver...

Honnêtement, en premier lieu, si la guitare ne convient pas (pb de feedback par exemple) ben on en prend un autre modèle. Hélas en 2013 y'a que 2 ou 3 marques de grattes qui se battent en duel, c'est pas comme si on avait le choix...

Injecter de la mousse qui va s'expanser, là aussi ca me pose probleme. Même si gibson c'est pas du placage de 1 ou 2 mm, ça ne va pas créer des tensions et des forces un peu partout sur le bois? Il en faut sans doute plus pour décoller la table mais quand m^eme.

Un peu comme sur les guitares classiques, on y monte des cordes d'électriques à très faible tirant, ca pose pas de problème pendant un an, deux ans... jusqu'à ce qu'on s'aperçoive que la table s'est effondrée, les barrages ont pris un mauvais pli, guitare foutue.

Même si la démarche doit être proche du zéro absolu en terme de résultat final, je suis pas contre l'expérimentation et l'approche (pseudo) scientifique du truc. Et comme on dit là bas "If it ain't broke, mod it till it is"

Peux-tu argumenter techniquement ça, parce que le sujet m'intéresse (non pas que j'ai une guitare à remplir, hein, simplement que le sujet m'intéresse), et là, j'avoue ne pas comprendre ce que tu veux dire...

Voilà ce que moi j'imagine, mais peut être que je me plante...

La mousse, c'est constitué de bulles d'air enfermées dans une paroi de produit chimique.
La surface de la totalité des parois des bulles sera, effectivement, supérieure à la surface de la paroi de la chambre avant qu'on y mette la mousse (faut me suivre, je sais hein... , mais nos poumons sont fait comme ça, par exemple).

Mais, ça n'est pas cette surface qui créé le feedback, c'est la présence du vide... et remplacer le vide par de la mousse va forcément amoindrir l'espace vide puisque l'espace vide initial n'a pas augmenté dans l'affaire, au contraire, il est comblé en partie par la matière chimique.

Il y a peut être artificiellement plus de surface, mais réellement moins de vide. Non ?

Pour parler du feedback que je qualifierais de "incontrôlable" sur les guitares, je croyais qu'il était la conséquence de la vibration des ondes sonores captée par l'arrière des micros, donc bien présent sur les guitares Hollow body, ce qui a été disons presque totalement réglé par l'apparition des poutres centrales dans les semi hollow, et encore un peu plus sur les guitares pleines (même s'il en reste à très très très fort volume).

Alors, j'ai jamais fait de test différentiel sur le feedback suivant les versions du corps d'une Gibson Les Paul, mais enfin, ça doit quand même pas être à ce point tellement flagrant, à part à très très fort volume, peut être... parce que les vibrations néfastes à l'arrière des micros suivant la version du corps ne doivent pas être à ce point différentes, si ?

Qu'en pensez-vous, mis à part que j'enc... les mouches ?

Disons qu'en acoustique, on dit que remplir une enceinte close d'amortissant (laine de verre, de roche, molleton...) revient à augmenter son volume d'un tiers environ, il faut donc tenir compte de cet amortissant au moment du calcul du volume de l'enceinte.
Mais l'air circule dans cet amortissant, il n'est pas fermé, c'est autre chose.
Dans le cas de la mousse expansive, elle est, comme tu l'as fait remarquer, à pores fermés, et elle va se tasser fermement contre les parois des cavités. Elle va jouer le rôle d'amortissant mécanique bien plus qu'acoustique.

Milkyway a très bien répondu à ma place.

Cela dit, remplir une chambered de façon parfaitement étanche, sans air qui circule, me semble très difficilement réalisable, d'où ma remarque.

Si on touche aux propriétés mécaniques on touche forcément aux propriétés acoustiques.

Perso, je rejoins ceux qui déconseillent cette modif. les 3 raisons que je vois au final sont :
- Ce n'est pas réversible
- On ne sait pas ce que ça va donner
- Ca va faire chuter le prix de revente.

Quand tu dis ceci, tu parles de comparer une chambered a qui ont aurait comblé les cavités avec une, dont on aurait laissé les chambres en l'état ou tu parles, d'une gibson pleine comparée à une chambered dont on aurait comblé les cavités ?

En effet, cette comparaison ( chambereb vs chambered comblée) je n'ai jamais pu la faire, par contre, Gibson pleine contre chambered oui. Certes, je n'ai pas eu ces 2 types guitares aux même périodes de ma vie et donc la comparaison s'est faite avec quelques années entre la possession des 2 mais, très franchement, si la différence avait été si notable, je l'aurai constatée. C'est ce qui me fait dire qu'on est plus dans le ressenti que dans la réalité et qu'en blindtest on serait très étonné du résultat.

Comme il n'y a que les C... qui ne changent pas d'avis, je suis ouvert, mais qu'on m'apporte une démonstration mécanique, avec des données de spectrométrie, enveloppe, résonance, etc... Si sur le papier la différence est tellement notable qu'elle peut être auditivement perçue, je serai le 1er à faire mon mea culpa. Pour l'instant (moi y compris) on est que des types qui donnent leur impression mais cela ne repose sur par grand chose, avouons-le.

PS : Je parle de données collectée à la sortie de l'ampli et non pas sur une étude acoustique de l'instrument. Pourquoi ? Parce que c'est la destination première de l'instrument, sinon on n'y collerai pas des micros et qu'au travers d'une chaîne (guitare/jack/pédale/pré-ampli/ampli) je pense que la différence est annihilée.

Déjà, le gros changement entre une chambered et une pleine ou swiss cheese, c'est le poids: 3kg280 pour la mienne, contre un bon 4kg500 pour la Trad que j'ai eue avant...

Ah oui, c'est pas rien quand même.

Oui, milkyway77, nos Studio Tribute 50's de 2011-2012 sont des poids plumes ... mais bon, une Trad c'est y pas déjà à l'origine plus lourd qu'une Studio (à technique d'allégement équivalente) ?

Je ne sais pas s'il y a eu des Studio à trous suisses, mais de toutes façons, comme elles sont moins épaisses de 5mm environ, elles sont forcément plus légères.

Mais où l'ignorance s'arrête-t-elle?

5 ou 10€ de vulgaire pâte à bois ou mousse polyurethane d'isolation, pour remplir des chambres acoustiques étudiées pour fournir un son plus riche en sustain et médium tout en allégeant cette instrument, n'est pas une solution viable ou pertinente, à des problêmes tres probablement insignifiant ou inexistant.

Edit: L'ignorance de certain, qui ne s'arreteront pas à ceci, est incorrigible...
Edit: D'ailleurs, c'est des capacités intellectuelles et mentales infantiles que certaines personnes ont quand leur ignorance ne peut etre corrigé par le savoir.

Pourquoi ne pas demander aux bouchers de remplacer les chirurgiens... dans leurs obligations professionelles...

Gibson parle de "weight relief", pas de "sound relief"...


Hé bé... Quand on voit à quel point tu peux t'énerver pour un bout de mousse dans un bout de bois, on ne peut qu'être curieux de connaître ton ressenti à propos des évènements en Syrie...

C'est bon quoi, le mec il pose une question, il a droit de pas savoir, sans se faire traiter d'ignorant. Là dans la qualité d'intervention c'est toi l'ignorant et de plus prétentieux ça me saoule ce type de comportement.

whooo ! Y a pas que les Gibs qui se font chambrer ici Peace & love les gars...

Oui MAIS

La question en résumé c'était: ma guitare sonne super est-ce que je peux la remplir de merde pour voir si elle sonne pas mieux mais comme un autre modèle.

Il faut quand même faire preuve d'un minimum de bon sens.