Gibson Les Paul "Collector's Choice" Custom Shop

La vraie question est de savoir lequel des 2 chats qui sont ligotés dans ton avatar est la contrefaçon?

Il faut bien travailler un peu pour pouvoir acheter des guitares

Decidemment on a du mal a se comprendre... ma remarque est la suivante:

ma guitare n'est pas une Gibson, on est tous d'accord la-dessus. maintenant imaginons que demain je la mette en vente sur le forum en disant que c'est une GIbson. Combien tu penses que je peux en demander?? He bien pas plus qu'une R9 d'occase relique par un luthier, donc ça va pas depasser les 5000 euros.

Maintenant si je la vends comme une Bartlett sans meme evoquer le nom de Gibson dans mon annonce, je pourrais certainement en tirer bien plus.

Pour moi ça demontre par du bon sens que le nom Gibson n'apporte rien a cet instrument, a part une petite part de reve et de perfection quand au travail de replique.

Apres on peut debatre sur 100 pages on sera pas plus d'accord... je voulais juste donner mon point de vue et je sais que tu demordras pas Rasta, mais il faut appeler un chat un chat comme tu dis. Ma replique est plus apprecie par un potentiel acheteur qu'une Gibson.

Je lis ce "débat" depuis le début ... mais j'ai une question surement tres tres stupide !!

Mais pourquoi dans ce cas apposer le nom/marque GIBSON sur une Bartlett et tout si ça n'apporte rien ??
Pourquoi ne pas juste laisser le nom d'origine ??

Là j'avoue que je ne comprends vraiment pas.

Moi je pensais que Gibson était une marque déposée ... et que seule les instruments sortant des usines de cette marque pouvaient bénéficier de ce logo.

Si tu fais une replique de burst et que tu change le logo ce n'est plus une réplique, il doit y avoir un signe distinctif , une "signature" pour ne pas qu'il y ai de confusion possible mais pas sur un truc aussi énorme que le logo.

C'est un choix reellement, le client est roi...

Il y a une difference, c'est la qualité de fabrication, le soin et la matière première... n'en deplaise aux puristes.

Mais laissons ce débat bien fatiguant... a la base, je suis pas venu parler de ma replica, je suis venu pour rapporter mes sensations après avoir essayer 2 CCs et une R9 ce we.

A force de parler de contre-façon, on va se perdre la sortie d'une ou deux CCs

C'est une contrefaçon, mais voila ce que je voulais dire dans l'esprit, lui aussi parle de réplica.

Sur ce je vous laisse vous amuser entre vous tant que le sujet restera le même

Magnifique sa gratte,et le son est bien la

Je me suis permis de corriger.
C'est compliqué sur ce forum d'appeler un chat un chat.
Replica, réplique, fake, TOUT ce que vous voulez, faites encore 100 pages = ça reste une contrefaçon, vous êtes durs de la feuille...

Bah c'est le cas hein... A force de lire certains sur ce forum, on va finir par croire que piquer le logo ou l'image de Gibson sans leur autorisation, c'est légal...

N'écoute pas TheStandard, Mica51 ou Numéro27... Une contrefaçon c'est ILLÉGAL dans TOUS les cas.

La on voit bien le principe (video Mashqueen). Le gars a deux PAF originaux. Il a le choix entre les mettre dans une R9 ou une CC, bois usine par CNC, production industrielle... Ou aller voir un luthier qui va lui fabriquer une guitare comme en 59, touche palissandre bresilien, pieces historiquement correctes...

Ses deux micros, ce sont des Gibson, et ils coutent plus chers que n'importe quelle R9 ou CC, donc il peut bien mettre le logo Gibson sur le bout de bois dans lequel il va coller ses micros originaux Gibson, non?

Tu expliques Pertersham la différence sur le rendu esthétique et sonore d'une prod CNC ou avec machines-outils d'artisan?

D'autant que les tables de Bartlett sont faites par cnc il me semble

Non, il n'a pas le droit.
Je me demande si promouvoir la contrefaçon sur G.com à ce niveau là est d'ailleurs acceptable ? Simple question hein.

tu peux retaper mon message sur ce sujet, je t'en veux pas parce que je m'en fous, je suis guitariste moi pas juriste, et je réserve mon sentiment d'injustice et mon indigntion à des sujets plus graves.
On va pas jouer au con Rasta je t'apprecie bien mais si tu utilise ce mot de contrefaçon quand bien même c'est une réalité juridique ici c'est uniquement dans le but de dénigrer l'instrument et de faire chier son proprio en utilisant un terme péjoratif, alors qu'en réalité t'es comme moi t'en a rien à foutre que ce soit une copie officielle ou pas.

@Numero27 : le proprio s'en fout de ce que je pense de sa guitare et il a bien raison.

C'est juste agaçant cette façon de promouvoir la contrefaçon sous des prétextes fallacieux ("c'est cher" "c'est de la bonne came" "c'est une réplica" blablabla).

Désolé mais le principe même de contrefaçon me débecte. Je vous souhaite de ne jamais créer une entreprise et qu'une boite vous pique au bout de quelques années votre marque, votre logo et votre image.

Vous me répondez "c'est pas grave, c'est que quelques guitares par an"... Bah SI c'est grave sur le principe. Enfin c'est mon avis et je le défends.

Je me doute bien que pour vous c'est normal et acceptable, vu que vous me le rabachez depuis 100 pages.