Red Firebird a écrit :
Une guitare est un instrument, un outil, donc n'est perfection que si elle s'adapte à son utilisateur. La Strat a de la chance, c'est les utilisateurs qui s'adaptent à elle! Si elle est si célèbre c'est qu'à l'époque les gens l'ont choisie parce que c'était un instrument bien fini et bien construit et qu'elle n'avait pas les défauts de ses contemporaines: un son plus ample et plus "facile" que la Télé, la LP avait une image Jazz (au début) et était lourde... une bonne solid body à une époque où il n'y avait pas l'offre d'aujourd'hui, qui a joué sur une solidbody italienne ou allemande de l'époque sait de quoi je parle!
Ben pour avoir commencé sur une €piphone sheraton, puis une Rickenbacker, QUand j'ai essayé la strat de mon prof j'ai eu l'impression d'être à la maison
. D'ailleurs, je me suis mis en chaussons direct! Jusque là je n'avais joué que sur des guitares qu'il fallait dompter. De toutes les guitares que j'ai essayé, la strat est vraiment celle pour laquelle j'ai eu des facilités immediates. la forme est exceptionnellement bien pensée, le manche est parfait. En fait, je serais assez d'accord avec macalpine
. C'est quand même la première guitare VRAIMENT ergonomique de l'histoire (tele et SG , pas mal mais peut mieux faire, Les Paul, bof voir très bof!). Gibson a toujours privilegié l'esthetique, mais le confort de jeux de fender est imparable.
Les principales critiques de ses détracteurs sur ce sujet viennent beaucoup de l'esthetique (qui est sobre, il est vrai). Je serais tenté de dire que quand on joue, l'esthetique on s'en tappe...c'est que c'est une guitare qu'il faut avoir joué pour bien en comprendre tout l'interet. C'est pas une guitare a regarder pendant des heures. L'esthetique découle principalement de la fonction contrairement à d'autres. Moi qui suis un obsédé de Firebird, je dois bien dire que l'esthetique a été pensé vraiment independament de la fonction!
. Mais j'aime bien aussi les guitares qui me résistent.
well I’m a mess / hell, I know that it’s a crappy excuse