Manche conducteur ou pas?

RedStein, je suis toujours pas d'accord, mais je suis pas assez tétu aujourd'hui pour réécrir un pavé .

Hey, pas de problème - y a rien qui dit qu'on doive être d'accord sur tout... Le tout étant de ne pas (trop) se prendre la tête

Selon moi, en terme de sustain, aucun avantage va à un des types de jonction corps/manche.
Ils vont juste offrir des colorations sonores différentes. Ca ouvre juste plus de choix.

C'est comme si on avait 2 pinceaux de duretés différentes. Il y en a pas un qui soit meilleur que l'autre. Ils produisent juste des résultats différents.

Tu peux expliquer ça ? Parce que je veux bien que les guitaristes soient les champions du monde de la branlette psycho acoustique, mais là, il faut me faire un dessin.

Déjà que je n'ai jamais réussi à obtenir la preuve d'une différence de son entre une Strat à touche palissandre et une à touche érable, si maintenant on se met à parler de coloration du son en fonction du type de jonction, on n'a pas fini de se perdre en conjectures...


Je vais me faire jeter des tomates, mais je vous rappelle qu'entre les micros, l'ampli, les effets, le mixage, le son de la guitare au sein d'un groupe, dans un morceau, est tout de même vachement peu dépendant du type de bois qu'on utlise pour la fabriquer (sans compter que le pékin moyen n'écoute pratiquement QUE la voix dans un morceau). Alors déjà que le débat "table en érable ou corps tout acajou" est parfois drôle (parce que les arguments tiennent rarement la route), je vous laisse imaginer la teneur de celui sur "le type de jonction dans la courbe de fréquences d'une guitare électrique".

t'as pas oublié quelque chose? personne n'a parlé de jeu en groupe ou quoique ça soit... quand t'écoute particulièrement quelque chose, tu l'écoute seul non? tu l'analyse séparement sinon c'est aussi absurde que de vouloir différencier une telecaster d'une warlock dans un groupe de black metal eq v et gain à 11 sur 10...

Sauf que la plupart du temps, une guitare n'est pas faite pour être jouée seule. D'ailleurs, à part les musiciens, personne n'écoute "particulièrement" quelque chose.
Donc, je faisais remarquer qu'au regard de toutes ces choses qu'un musicien peut déjà trouver prépondérantes dans son son de guitare et que seuls les musiciens sauront discerner, les éventuelles mises en relief de certaines fréquences par le type de jonction corps/manche sont peanuts. De la branlette de gratteux.

Allez, on se fait un blind test ? Une gratte à manche collé et sa jumelle à manche vissé. Et on voit ce que ça donne.

Donc, soyons sérieux 5 minutes. Parlons de confort de jeu, de préférence esthétique, de gout pour certains types d'instruments, mais cessons de tout vouloir justifier par "l'influence de tel paramètre sur le son", parce que c'est typiquement le genre d'argument qui ne tient pas la route.
Les guitaristes sont des amateurs/collectionneurs de matos pour de nombreux autres facteurs que le son.

Je ne suis pas luthier, donc je peux utiliser les mauvais termes.

- Un morceau de bois, ça va laisser passer des vibrations. Mais ça va surtout en absorber. C'est ce qui à mon avis fait l'essentiel des instruments acoustiques en bois. Ce sont des pièces qui absorbent des vibrations.

- Selon l'essence du bois, la densité du bois, l'orientation des veines, certaines fréquences seront plus ou moins absorbées. (Première coloration du son)

- Si on jouxte différentes essences, on complexifie cette coloration (d'où l'intérêt d'utiliser des tables en érable parfois)

- La surface de collage et l'orientation des veines des différentes pièces vont intervenir dans l'absorption des fréquences.

- Et là, ce n'est pas tout ! Il y a le chevalet, le sillet, les frettes qui vont intervenir.

- Quand tu grattes une corde, les vibrations se répartissent dans le corps et reviennent dans les cordes (Sinon, il n'y aurait aucun intérêt à utiliser différents matériaux), puis passent par les micros qui à leur tour vont colorer le son.

Quand au débat Acajou, ou Acajou/table érable, j'ai juste pu récupérer les informations suivantes qui semblent tenir la route:

- "l’acajou procure une intonation beaucoup moins nette que la plupart des autres bois utilisés en lutherie, avec un son peu brillant et relativement peu précis".
- "L’utilisation d’une table en érable permet une excellente propagation de la vibration, et donne une intonation plus claire et plus précise".

En ce qui concerne la diférence de touches, il y a l'aspect esthétique, L'aspect confort, et l'aspect son, qui entrent en jeu.
De ce que j'en sais, la touche va influer sur ce qu'on appelle les transitives, c'est à dire la phase d'attaque de l'onde sonore.

c'est clair, j'arrive très bien a acceder aux aigue sur une strat comme sur une les paul, je vois pas ou est le problème, c'est pas une guitare classique quoi...

Prendre un enregistrement studio pour repère, c'est absurde, compte tenu du traitement de l'ingé son.
Cependant en Live, un son de gratte, un son de basse, un son de caisse claire, on y prête attention. Certes, on y fait pas forcément gaffe quand tout va bien, mais quand un truc ne va pas, ça saute tout de suite à l'oreille, et pas que pour les zikos. Un son particulièrement exceptionnel se remarquera tout autant.
Si les gens sont plus sensibles à la voix, c'est parce que c'est l'instrument humain avec lequel on est le plus en relation, tout simplemlent. donc, les gens vont forcément y faire plus attention.

Ce que tu soulèves là est un débat sans fin que j'ai vu mener un peu partout.
En gros, les contre arguments à la théorie que tu cites sont de deux catégories :
- il existe de nombreuses variations au sein d'une même espèce d'arbres, qui fait que deux acajous, par exemple, pourront être très différents. Sans compter tous les "cousins" que l'on nomme acajou mais qui n'en sont pas du tout (sipo, niangon, etc.)

- un micro restitue une vibration mécanique, pas un son.


Pour ma part, j'ai eu entre les mains plusieurs dizaines d'instruments et je n'ai jamais reconnu, une fois branché, les caractéristiques que je pouvais trouver à l'instrument joué en acoustique. C'est suffisamment troublant pour que je mette sérieusement en doute les lieux communs jamais prouvés du style "un manche érable donnera un son claquant et une grande précision des aigus".

Je ne dis pas que j'adhère à une théorie ou à l'autre. Mais ce débat m'a passionné pendant un temps. Aujourd'hui, je me dis ce que je mettais plus haut : à part le gratteux lui-même, auquel ça va faire plaisir de se dire que ses aigus sont claquants (ce qui peut très bien être géré au mixage par la suite, ceci dit), ce débat sur les essences de bois n'a rien de capital. Je privilégie aujourd'hui tel bois ou tel autre pour des raisons esthétiques, et aucune autre.

si t'arrive pas entendre de différence entre une strat touche erable et palissandre t'en deduis que c'est de la psychoaccoustique? désolé mais moi j'entend aussi bien la différence qu'entre une tele et une les paul, ça dépend des oreilles ont va dire...

la touche c'est ce qui definie en grande partie l'attaque d'une gratte. avec une touche érable l'attaque est franche et précise, brillante et sèche. avec du palissandre elle est plus compressé, un peu plus baveuse et on gagne du corp dans le bas medium, les aigu sonne plus epais.

avec de l'ébène on a la precision de l'érable avec de la rondeur et de l'epaisseur en plus.

ça c'est pas des trucs que je répète ou que j'ai entendu dire, c'est des trucs constaté par moi même avec mes petites esgourdes.

Encore est toujours C77, mais c'est le seul site que je connaisse où l'on peut entendre les mêmes micros, dans les mêmes conditions et sur des lutheries différente :

Les Paul Collé
Les Paul vissé
SG collé

Oui.


Si tu le dis. Note que je n'ai pas besoin de rabaisser l'interlocuteur pour discuter.

Désolé, mais tes constatations sont subjectives et ne prouvent rien. Encore une fois, je ne penche ni d'un coté ni de l'autre (à vrai dire, je m'en fous même totalement), mais des arguments comme "la touche définit l'attaque", ça ne veut pas dire grand chose.

Bref, j'ai prévenu que le débat était sans fin, mais j'ai aussi dit que je n'avais pas d'opinion. Je ne vais donc pas poursuivre, ce serait absurde. Je voulais initier une réflexion, pas imposer un avis...

attend c'est un lieu commun parceque tu n'entend aucune différence ou parceque tu décrète que c'en est un?

y'a pas de honte, on peut avoir eu dans les mains des centaines d'instrument si on entend pas de différence ça veut pas dire qu'il y'en a pas... je crois qu'entre 2 bout de bois et 2 paires d'oreilles les différence sont bien plus grande.

c'est pas une question de rabaisser l'autre, c'est toi qui en décrétant que c'est de la psychoaccoustique et un lieu commun qui remet en cause les autres et les rabaisse.

après c'est subjectif, nan désolé, si tu fais écouter une les paul a quelqu'un et qui te dis qu'il trouve le son gras, tu remet pas en cause son jugement, parceque tu pense surement pareil, tu lui dis pas, c'est "subjectif"...

Ben si justement - je t'avoue que je suis un peu (beaucoup) étonné de t'entendre dire un truc comme "touche érable/touche palissandre j'entend pas la différence" tant moi elle me semble évidente, et je n'ai pas des oreilles bioniques pourtant .
Evidemment, tout dépend du contexte: sur des copies de strat bof avec cinq-six pédales et un ampli en overdrive, je veux bien que la différence passe inaperçue (quoique) mais sur une guitare de qualité raisonnable (pas du custom shop quoi), avec un ampli de qualité (rien d'extravagant, 300-400€), des cordes en bon état et une ou deux pédales (ou bien un set de pédales très "propre") c'est tellement évident qu'à moins d'avoir un problème de perception dans les aigues (je ne dis pas ça pour blesser, je le pense sincèrement, d'autant que c'est très loin d'être rare) je ne comprend pas comment on ne pourrait pas faire la différence.
Par contre, je trouve qu'entre une touche palissandre et ébène, c'est déjà plus dur et subtil, mais là aussi la différence existe.