Manche conducteur ou pas?

mais tu persevers , je ne vais pas t'éxpliquer les tenants et les aboutissants , tu fais des generalités en racontant n'importe quoi et ceux comme tu le dis si bien en toute humilité.

le manche traversant n'as jamais donné plus de sustain ou un meilleur "confort" c'est aussi faux que 1+1=3 je ne vois pas ce qu'il y a ajouter.

et jusqu'a preuve du contraire je n'ai insulté personne (en toute humilité hein )

je ne persévère plus... apprenez à lire avant de répondre

Si tu le dis, c'est que tu as forcément raison.
Je suis obligé de m'incliner devant la puissance de tes arguments.
T'en as d'autres, des comme ça ?

Tinquiète, tu comprendras le jour où tu commenceras à jouer des morceaux qui t'obligeront à dépasser la 5ème case...


Tu vas essayer une Strat Set Neck et on en reparle, OK ?

J'ai bien dit "correctement usinée"... Ton argument est totalement hors de propos...

Excuse, j'avais oublié que les Fender étaient usinées par des gorets.
Bon, après, chacun pensera ce qu'il voudra. Mais dans l'exemple que j'ai cité (Strat Set Neck) on prend les mêmes grattes, avec les mêmes micros et les mêmes bois. L'une a un manche vissé, l'autre un manche collé. Celle avec le manche collé donne clairement plus de sustain.
Chacun en tirera ses propres conclusions.

L'agressivité qui émane du ton que tu emploies me fatigue.
Ce topic a déjà été pollué par une engueulade, je crois que ça suffira. Reste donc avec tes certitudes, ça ne change rien pour moi.

Absolument pas... Tout simplement à cause d'un problème d'inertie de masse et de nature de la construction...

Un set neck, neck-thru, bolt-on n'a pas plus ou moins de sustain... Car ils sont chacun confrontés a une réalité physique et mécanique différente...

La différence ce fait sur le caractère tonal et la dynamique de l'instrument. Moins par leur type de jonction, plus par les bois utilisés, de leur coupe et assemblage et de la manière dont le manche et le corps vont entrer en vibration ce qui va modifier leur spectre de fréquences respectif...

Quand à ton "test" je le fais tous les jours... Que ce soit pour la fabrication ou bien avec mes propres instruments...

ps: quand on sait que deux guitares identiques ne sonnent pas identiques et qu'on comprend un minimum la construction d'une guitare et ses impératifs, il est ubuesque de penser que les différences sont aussi marquées et évidentes...
Ce n'est pas la première fois que je te reprends là dessus, ça me rappel ton message à propos des chevalets d'acoustiques / electrique... (je pense que tu n'as jamais regardé de près un TOM ou un vibrato flottant) qui relevait d'un bel amalgame...

En lutherie les choses ne sont pas aussi tranchées car les matériaux que l'on utilise ne le permettent pas. Ils y a cependant des fais établis qui eux sont facilement démontrable avec une bonne paire d'oreilles...

Quant à la manière dont travaille les Fender... Tu pourrais avoir des surprises... Mais comme toutes critiques de ce genre, elles ne sont pas bonnes à dire au grand public qui ne comprendrait pas...

Je n'ai pas été agressif avec toi.
Tu peux par contre t'amuser à jeter un coup d'oeil aux pages 1 et 2 de ce topic et constater qu'il y a eu des réactions pour le moins cavalières à mes posts, sans que personne ne donne d'ailleurs la moindre ébauche d'argument.
Je ne suis pas là pour m'engeuler avec les gens, et encore moins pour provoquer ! J'estime cependant avoir le droit de répondre, comme tout un chacun.

In Vertigo, tu m'as effectivement repris en me donnant tes arguments, je t'ai expliqué que je ne partageais pas ton point de vue et je t'ai donné les miens.

Comme tu le disais, la gratte, ce n'est pas les mathématiques, et on fait place à l'empirisme.
Je suis d'accord.
Justement, je ne suis pas luthier, je n'ai jamais fabriqué de guitares, mais j'en ai joué beaucoup et j'ai pu me livrer à diverses comparaisons. J'en livre les résultats, un forum étant fait pour ça.
Je n'oblige personne à partager mon avis, mais j'estime néanmoins qu'il mérite le respect à partir du moment où il est donné en toute bonne foi.

Tu faisais par ailleurs allusion au post sur lequel nous avions débattu des rôles respectifs du chevalet et du manche.
Tu me soutenais que la jonction corps/manche avait plus d'importance que le chevalet dans la transmission des vibrations au corps de l'instrument. Je suis donc assez surpris de te voir écrire aujourd'hui que que la jonction corps/manche n'a plus d'influence en la matière...

Après, et pour qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit, je suis pleinement conscient que beaucoup de choses conditionnent le sustain d'un instrument, et que la jonction corps/manche n'est pas le critère le plus déterminant à ce sujet.

Ah, pour finir : je sais ce qu'est un TOM et un vibrato flottant... J'en ai sur mes grattes... Et il est clair que la transmission des vibrations est nettement moins bonne avec un vibrato flottant...

Tiens j'ai envie d'enfoncer le baton dans la merde!

Pour In vertigo, absou, groscannibaleux et compagnie, quel est l'intérêt d'un manche traversant alors, c'est purement esthétique?
Si ça favorise pas le sustain, pourquoi on s'emmerde à faire des manches traversants?
(l'accés aux aigus j'm'en fou j'ai des grandes mains...)

Ce n'est pas du tout ce que j'ai écrit.
Il n'y a pas de différence fondamentale entre les 3 types de construction en ce qui concerne le sustain. Ca ne veut absolument pas dire la jonction du manche n'est pas le point crucial pour le sustain de l'instrument? Comprends tu...?

C'est une question de bonne compréhension linguistique...

Par ce qu'il est plus facile de trouver un argument marketing comme le sustain pour le grand public, ce qui est une notion rapidement compréhensible et que n'importe quel revendeur peut relayer à loisir. Que de parler de caractère tonal ou de stabilité d'un instrument.

Il n'y a pas de réel avantage ou désavantage (comme pour les autres jonctions) à part modifier le caractère tonal (le son ce qui est le plus important) et favoriser un accès aux aigus important (bien qu'on le retrouve sur tous les autres types de construction dans certains cas).

On retiendra simplement (pour fare court) qu'en règle générale, les instruments à manche conducteurs sont plus raides, plus droit, plus punchy, un peu plus précis dans le haut du spectre que leur équivalents avec d'autres constructions. Peut-être un peu moins complexe / riche d'un point de vue harmonique...

Par contre, pour ce qui est de l'argument du meilleur accès aux aigus, je pense que c'est propre à la conception de la guitare, car il existe pas mal d'exceptions partout



[EDIT] Arf, je suis trop lent

C'est pour ça que nous disons dès le départ "si c'est bien fait".
Et il est clair qu'en la matière, Fender n'est pas une référence, ne serait-ce qu'à cause du peu de bois qui épouse le talon dans le neck pocket. Je n'ai jamais dit que ce sont des gorets, mais leur Strat, pour être une légende, n'en a pas pour autant garder la même conception depuis des décennies, sans s'adapter aux réalités technologiques ou aux demandes des clients (et Gibson pareil : leur talon est un cauchemar, par exemple).

Si c'est bien conçu et bien réalisé, ça ne change rien au sustain. Mais il est facile de gagner de l'argent en faisant un manche vissé : ça demande de moins grandes longueurs de bois, et si on tire sur l'exigence de précision, un usinage moins couteux (notamment parce qu'on travaille sur plusieurs pièces en même temps avant assemblage, alors que poncer ou polir une guitare à manche traversant, près des cornes, par exemple, demande temps et précision).

Ben voilà, au bout de 6 pages, on a un argument constructif!
Bien joué les gars!