Manche conducteur ou pas?

Ben si justement - je t'avoue que je suis un peu (beaucoup) étonné de t'entendre dire un truc comme "touche érable/touche palissandre j'entend pas la différence" tant moi elle me semble évidente, et je n'ai pas des oreilles bioniques pourtant .
Evidemment, tout dépend du contexte: sur des copies de strat bof avec cinq-six pédales et un ampli en overdrive, je veux bien que la différence passe inaperçue (quoique) mais sur une guitare de qualité raisonnable (pas du custom shop quoi), avec un ampli de qualité (rien d'extravagant, 300-400€), des cordes en bon état et une ou deux pédales (ou bien un set de pédales très "propre") c'est tellement évident qu'à moins d'avoir un problème de perception dans les aigues (je ne dis pas ça pour blesser, je le pense sincèrement, d'autant que c'est très loin d'être rare) je ne comprend pas comment on ne pourrait pas faire la différence.
Par contre, je trouve qu'entre une touche palissandre et ébène, c'est déjà plus dur et subtil, mais là aussi la différence existe.

Je ne rabaisse personne, puisque je n'ai pas d'avis. Je fais état d'un débat qui existe, y compris sur des sites de lutherie où officient de nombreux luthiers pros. Et le résultat est qu'il n'y a pas d'avis tranché ni de démonstration fiable. Juste des gens qui campent sur des positions (navré, mais ça va te facher) subjectives.

Pour en revenir à l'argument que je trouvais subjectif, c'est celui-ci : "la touche définit en grande partie l'attaque de la guitare". Qu'appelles tu "l'attaque" ? En quoi ça la définit plus qu'un autre élément de la guitare ou du jeu du guitariste ?
Ce que j'essaie de te faire comprendre, c'est que c'est par essence non objectivable. Je n'ai rien contre toi en particulier

[quote="Fozzie"]

Au contraire. Ce qui nous permet de caractériser un instrument, ce sont les transitives de son onde sonore, à savoir l'attaque. C'est assez inconscient, mais c'est vraiment la partie la plus déterminante pour l'oreille humaine.
Quand celle ci est altérée, ça demande beaucoup plus d'efforts au cerveau par la suite pour déterminer le type d'instrument.

Pourquoi c'est important, parce que c'est vraiment par exemple, ce qui nous permet de faire la différence entre une tele et une LP. C'est ce qui nous permet de faire la diéfférence entre un son non compressé et un son compressé.

Le moyen d'agir sur ces caractéristiques au niveau du bois, c'est en grande partie, la touche.

Après, je suis d'accord avec toi pour dire que si on ajoute des effets, des processeurs de dynamiques, un ampli, ça altère un peu cette caractéristique.
Mais si tu écoutes une gratte dans le canal clair d'un très bon ampli, tu le sens rapidement.

Entre mes deux Schecter, j'ai d'entrée de jeu, avant même de les avoir branché, senti quelles allaient être les caractères. Je savais déjà laquelle serait la plus claquante, laquelle serait la plus grasse, laquelle aurait le plus de mediums, laquelle aurait le plus de graves.

D'ailleurs un bon test, c'est, guitare débranchée, de coller ton oreille au corps de la guitare. Tu remarqueras avec plusieurs guitares qu'on perçoit très rapidement les différences. Ce n'est pas de la branlette psycho-acoustique.

Mais moi, je veux bien, le problème, c'est qu'en blind test, personne ne s'y retrouve (c'est sur le forum de l'agora que le test avait été fait, je crois bien. Et ce sont pour la plupart des musiciens aguerris). Alors j'ai peut être une perte dans les aigus (ce qui est possible, je prends de l'âge...), mais une fois de plus : les arguments ne viennent pas de moi !. Je ne fais que vous apporter des éléments de réflexion que j'ai pu lire un peu partout à une époque où la question m'intéressait.

C'est bien ce que je disais : débranché, j'admets tout ce que vous voulez. Mais une fois branché, le caractère d'un instrument est dénaturé par tous les autres intervenants de la chaine du son. Du coup, déterminer si "les aigus que je trouve claquants là" proviennent de la gratte, du micro, de l'ampli, de l'attaque du guitariste ou de mon envie de les entendre, c'est indémontrable.

Attend, ça devient du foutage de gueule là



En clair, la façon dont la note atteint sa plus grande intensité. Et la densité/dureté du matériel de la touche la conditionne en partie (suffisamment pour que la différence soit clairement audible en tout cas). Il y'a uassi le contenu harmonique, mais si tu demandes ce qu'est l'attaque, je ne vais pas t'embrouiller avec ça.



Oh? Loi universelle? Perso, j'entend la différence depuis une éternité et comme dit plus haut je n'ai pas des oreilles exceptionelles. Ca m'embête d'ailleurs parce que je préfère le look de l'érable mais le son du palissandre. Sans rire. Enfin, sur une strat, sur une tele je préfère le son d'une touche érable. Mais bien entendu, c'est subjectif, suis-je bête .

Je ne demande pas ce qu'est l'attaque, Doc, je m'assure qu'on parle bien de la même chose. Et une fois que c'est le cas, je pose la question : en quoi cette attaque dépend plus du matériau de la touche que de mon coup de poignet ? Ou de la courbe de réponse du micro ? Ou de la dynamique de l'ampli ? Ou de la compression de mes baffles ?

Ne te méprends pas, Doc : je ne cherchais pas à provoquer. Mais j'avais du mal à voir le lien entre le pic dont on parle et le bois de la touche. J'ai cru à une méprise dans l'autre sens.

Ca me donne quand même l'impression de quelqu'un qui essaye de m'expliquer en 2008 que la terre est plate . D'ailleurs, si tu admets que ton coup de poignet et la courbe de réponse des micros influencent l'attaque, pourquoi pas le matériau de la touche? C'est toi qui exclu d'office un paramètre. Personne d'ailleurs n'a dit que ce paramètre prévalait sur les autres, juste qu'il est une part du résultat, et une part clairement audible. Enfin je croyais jusqu'ici ...

Oui et non.

Caca in = Caca out !
La qualité de ta chaine audio sera à la hauteur du pire de tes éléments.
Un mauvais élement entre la source et la destination, et c'est mort, tu ne reconnais plus rien. (A nuancer bien entendu)

Ce qui veut dire aussi, que si tu mets du bon au départ, tu entends du bon à la sortie.
Un effet ne doit pas "dénaturer" le son, mais le "colorer". Et là, tu vas me dire ça revient au même, mais pour moi non. Un bon effet respecte la dynamique de l'onde sonore; un bon ampli respecte, le caractère d'une guitare.

Tous ces éléments ne font que travailer à partir de la matière qu'on leur donne. Et je t'assure que lorsqu'ils sont de bonne qualité, on entend la différence entre 2 guitares. (Sauf cas exceptionnel des processeurs de dynamiques qui eux peuvent avoir une influence très importante, ce qui arrive souvent avec les compresseurs qui sont dans 90% des cas mal utiisés).

Mais j'ai jamais dit ça !

Ben si, j'ai lu ceci :


Et j'ai répondu ça :


Faudrait voir à pas tout mélanger et à pas me faire dire ce que je n'ai pas dit...
Donc, je peut être d'accord avec ça :

Et dans une moindre mesure avec ça (mais c'est subjectif de ma part) :

ça fait plaisir de voir à quel point tu as compris l'intérêt de ce topic (enfin si y en a vraiment un)(ps: c'est ironique biensur), en tout cas tu nous montre que l'instrument en lui même tu t'en fou, et que la vision groupe est plus importante, c'est pas un tort en soit mais sur ce genre de topic on en a rien foutre du son en groupe etc..ça n'a effectivement rien à voir, c'est juste pour se masturber l'esprit et c'est ça qui est marrant, si toi ça ne t'interesse pas, bin tant mieux ou tant pis, mais c'est tout, ça s'arrête là, ce genre de topic n'est pas fait pour toi, donc évite les et nous ça nous fera des vacances avec ce genre de poste.

Je vais faire un gros effort pour ne pas être grossier, mais je poste où je veux, me masturbe l'intellect avec les questions que je veux et n'ai aucun compte à te rendre.
A part envoyer chier les gens sur ce topic, tu y a apporté quoi ?

Je ne prétends pas avoir plus de légitimité que les autres à être ici, mais j'apporte des arguments, tu les contres ou tu te casses, mais tu me pètes pas les roustons à me dire où est ma place. (merde, raté pour la grossièreté...)

Le "on" est un peu abusif.

J'avoue que même si vos avis dix verges (et c'est énorme je vous l'accorde), j'apprécie vraiment ce débat en tant que spectateur depuis la 8 ème page , très sincèrement.

(De même que j'apprécie la masturbation intellectuelle physiquo-acoustique sur ce forum )

Le bois de la gratte, le chevalet, la jonction corps/manche définisse bien la forme de l'onde capté, mais entre 2 micros, placé au même endroit, qu'est-ce qui empêche d'obtenir le même son avec juste une égalisation

bla bla bla...

pour ce que j'y ai apporté, tu devrais lire...


je ne te dis pas ou est ta place, je disais juste que si te branler l'esprit sur des questions aussi peu existentielle ne te plait pas, ne vient pas ça nous évitera ce genre de poste inutil et souvent déplaisant sur ce genre de sujet, c'est à peu près aussi agréable que les gars qui viennent sur un topic sépcial 7 cordes avec leur discours "la 7 cordes ça sert à rien", voila pourquoi je t'ai gentiment envoyé sur les roses :




maintenant si tu veux vraiment te branler avec nous y a pas de soucis, mais le mieux c'est de le faire encore dans le bon sujet parce que le débat sur la touche on s'en fou un peu ici.

Sauf que ce à quoi je réponds dans ce que tu cites, c'était surtout la question du rôle du type de jonction dans la sonorité de la guitare. Je dévies un peu avec l'histoire de la touche, mais c'est plus pour illustrer...

Pis niveau pollution du sujet, ton engueulade avec Hautboish avait déjà largement pété l'ambiance.