filipdeceulaer a écrit :
kapoutz a écrit :
Ah tiens, j'en profite, j'viens de voir ton matos, et donc j'peux enfin poser ma question à quelqu'un qui aura une réponse concrète :
quel est la différence, niveau sonore entre une eclipse et une les paul ?
Bon je m'attend et donc j'anticipe la réponse : la eclipse sonne plus metal que la les paul... mais c'est pas le genre de réponse que je veux, en fait
[size=18]j'aimerais savoir si les guitares sont vraiment très différentes niveau sonore, ou si elles se valent vraiment toutes les deux ? Et est-ce qu'en bidouillant bien, on peut avoir le son les paul avec l'eclipse, et réciproquement, est-ce qu'on peut avoir un son eclipse avec une les paul ? [/size](j'entend par là par un son eclipse : un son avec beaucoup de patate dans les disto, et un son les paul : son assez gras parfait pour le hard rock genre gun's et compagnie)
Alors je m'en vais te conter l'histoire...
Je te donne mon ressenti : Il y a une différence au niveau du son qui va se trouver dans les médiums. Une Les Paul sonne plus grasse qu'une Eclipse. J'ai joué une dizaine d'années avec ma Les Paul en config d'origine. Micros passifs Gibson.
Aujourd'hui, je l'ai mis en EMG 81/85 c'est à dire exactement la même config que mon Eclipse. La comparaison est donc plutôt sympa : mêmes micros, mêmes bois (acajou table rajoutée érable), manche collé toutes les 2. Elles sont, pour mon style de musique (hard rock à tendance metal) extrèmement complémentaires. Pour le hard style Gun's, c'est "Les Paul oblige". Pour du Metallica, ba c'est l'Eclipse que j'utilise. On joue essentiellement des compos donc ma stratégie est la suivante : Les Paul accordé classiquement, Eclipse accordé un ton en dessous.
L'Eclipse ne bave pas du tout, la Les Paul est bien baveuse. L'Eclipse est précise, la Les Paul moins. Voilà pour le son...
Je te fais direct la comparaison confort de jeu et apparence :
L'Eclipse est légère, fine, maniable, échancrée au niveau du ventre avec un manche fin, rapide et confortable. Elle a des frettes Extrajumbo qui peuvent surprendre... Un look méchant.
La Les Paul est classieuse, mythique, lourde, avec un manche plus gros mais confortable et a un binding "over the frets" très agréable à l'utilisation.
Si je peux résumer tout ça en une phrase, je dirais : "L'Eclipse est une version moderne de la Les Paul".
Par contre, pour moi, en aucun cas une Eclipse pourra remplacer la présence d'une Les Paul... On manquera forcément de "bave" pour jouer du Gun's. Par contre, une Les Paul est capable de faire du Metallica...
J'espère t'avoir été utile.
J'ai les 2 guitares, on m'a gentillement demandé mon ressenti entre les 2. Je réponds clairement. Et tu me dis :
Corps quasiment de même forme en acajou, table érable, manche en acajou collé, touche en rosewood et mêmes micros...
Faux. Un accajou vieilli et seché correctement est plus léger, sans pour autant avoir un son tellement différent d'un accajou seché industriellement...
Enfin, tout ça pour dire que je ne comprennais pas très bien ton intervention... On m'a demandé de comparer mes 2 guitares tout simplement, chose que j'ai faite de manière objective. Les groupes cités sont de parfaits exemples. Je ne disais pas chaque style a son instrument, je disais que quand "moi" je joue c'est comme ça que je procèdes... Sans rancunes car en fait, j'ai compris que tu n'avais pas bien vu pourquoi je comparais...Je n'essayais pas de dire que les 2 pelles étaient identiques, mais bien différentes et complémentaires.
