Contrat Premiere Embauche

Super argumentation Nikk Dee

Et cela depuis le debut du post, face effectivement à des réponses parfois argumentés comme celle de Fabienm par exemple et parfois face à de jeunes excités dont à priori ne fait pas partie Yazoo certes, mais celui ci aime bien la polemique, je m'en suis souvent expliqué avec lui.

Disons aussi que la plupart des opposants que nous avons , sont soit de trés jeunes gens qui n'ont pas toujours le recul necessaire, soit des gens plus experimenté mais qui sont souvent dans des emplois protégé et qui n'ont pas vraiment la notion de ce que peut etre la vie en entreprise.

La notion de management participatif ou autres n'a aucun sens dans la foncytion public ou l'on en est encore à des methodes de managements digne du début du siecle avec une hierachie verticale qui n'existe (presque) plus dans les entreprises modernes.$

Difficile de faire comprendre aussi à des gens qui travaille dans le public des notions de rentabilités, d'adaptation au marché, de service clients quand bien souvent dans les entreprises publics les clients sont des usagers.

Bien sur C'est mieux que les citations tronquées mais moins lisible...
La partie que j'ai extraite arrive à environ un tiers de la page.
Bonne lecture:

ici la retranscription intégrale du débat

Merci bien .

Oui c'est très clair, je n'arrive toujours pas à comprendre comment on peut se placer dans des schémas manichéens quand on parle d'économie, c'est totalement contradictoire avec la nature même de la chose, qui est faite de mécanismes complexes et tellement interconnectés les uns aux autres qu'elle exclut toute simplification, toute généralisation.

Or, là, j'ai l'impression de me prendre dans la figure des grandes phrases toutes droites issues de programmes politiques mal digérés (déjà que certains ne sont pas tristes !), ou des résidus d'une tentative de lecture du Manifeste (alors que le plus intéressant à lire chez Marx, c'est Le Capital), avec en présupposé la certitude que quiconque n'est pas d'accord est forcément un zélateur de Madelin et ultra-libéral convaincu (alors que je me définirai plutôt comme un social-démocrate marqué par la théorie de la régulation).

En passant, je ne sais pas si tu as regardé avant-hier soir France Europe Express, y étaient invités François Bayrou, Martine Aubry, Jacques Marseille, et François Chérèque. Bref, et pour changer, que des personnes raisonnées (et que pour ma part j'écoute toujours avec beaucoup d'intérêt) ayant, autour de certains désaccords idéologiques de fond, un vrai débat constructif et intelligent, au cours duquel François Chérèque a eu cette excellente phrase: "il faut tenter de décrire aux gens le monde tel qu'il est, et pas tel qu'on aimerait qu'il soit" (la citation n'est probablement pas exacte, mais pas de beaucoup je pense). Venant d'un syndicaliste français, ça défrise ! Mais en même temps je ne vois sincèrement pas comment on peut ne serait-ce qu'envisager de construire un débat politique et économique autrement que comme celà, et c'est je le crains un présupposé de base trop peu répandu de nos jours dans le débat politique français...

j'ai discuté hier avec un ami, voilà nos point de concensus.

1, pour les etudiants en fin d'etude et en recherche de 1er travail.
C'est pour eux qu la loi est la plus juste, la mesure laisse une souplesse a l'employeur et si leur travail est bon ils seront gardés au sein de l'entreprise, le rapport travail effectif/temps de formation au regard de la periode d'essai n'est pas si disproportioné.

2 pour les etudiants qui travaillent pendant leurs etudes, les non qualifiés, la nouvelle n'est pas bonne le cpe a de bonne chance de remplacer tous les cdd (la souplesse foirnie au entreprise va dans ce sens).

Donc le vrai probleme est l'impossibilité de prevoir son futur a moyen ou court terme, le probleme est tres genant au regard de l'attitude actuelle des bailleurs (entre autres).

Je trouve le terme profiter de la loi impropre pour une entreprise, l'entreprise a des choix raisonnés à faire et doit savoir prendre en compte le facteur risque, a cet egard le cpe a encore une fois pas mal de chance de remplacer pas mal de contrat (cdd et dans uns certaine mesure cdi).
choisir une personne en cpe plutot qu'en cdd, c'est pas profiter. Exemple : l'entreprise a bessoin d'une personne pour environ 3mois, pour etre sure elle prend un cdd de 4 mois ou un cpe?
Le vrai probleme, reste le cpe a peu ou pas de chance d'ameliorer la situation globale du marché du travail.
Il ne faut pas assimiler flexibilité et precarité, la precarité vient de la situation lamentable de notre marché de l'emploi.

Apres, il n'est nul besoin d'etre angelique ou de diaboliser les entreprise, cela dit certains grand liberaux du topic devrait se rappeler qu'il y a 3/4 ans la "mode" etait de pointer du doigt l'appropriation de l'economie par divers fonds de pensions et organismes financiers. La politique de forte redistribution de dividendes à l'actionnariat n'est en aucun cas justifiable par le liberalisme qui pronne croissance et libre echange (l'argent va pas a la RD ou encore au travailleurs permettant la croissance du marché).
Donc il ne faut pas oublier que l'actionnariat actuel favorise souvent des politiques de court terme pour maximiser les dividendes.
Faut arreter d'amalgammer la nature de l'actionnariat, les "grands patrons", les entrepreneurs, et de bondir sur tout et n'importe quoi pour denoncer de soi disant communistes...

Que vient faire ici le service publique Je vois pas trop le rapport...
Et arrêter de vous plaindre c'est saoulant!!!!!!! Qui a dit que vous étiez des ultra-libéraux : PERSONNE, qui a dit que les patrons étaient des cons : PERSONNE!!!!! On a l'impression de lire des martyrs!!!



Que pensez vous (tous les 2) du fait que suite à la réunion récente avec les Patrons, il en ressort exectement les principales revendications des grévistes c'est à dire :
- Période d'essai réduite de moitié -> 1 an
- Obligation de justifier le motif du licenciement

Vous trouvez pas que le gouvernement à fait une grosse connerie en proposant son truc sans demander à personne


2 ans de Période d'essai, y a pas un problème de nom déjà à la base pour mieux faire avaler la pillule Qui a besoin de 2 ans pour être opérationnel

L'intéret des patrons comme je l'ai dit ce sont les 3 ans d'exonérations de charges patronales
Il aurait suffit de faire une modif des CDI avec 3 ans d'exonération de charges patronales pour les jeunes de - de 26 ans et le résultat sur l'emploi aurait été le même
Vous en pensez quoi ?


Comme vous le dites un patron qui embauche il réfléchit, il embauche pas au hasard, il a un besoin, après si au bout d'un an la personne embauchée se met à glander il faut la licencier, que va changer le CPE, cette même personne glandera au bout de 2 ans et puis c'est tout Mais franchement y a pas tant de glandeur que ça y faut arrêter et les glandeurs ne sont pas forcément les jeunes.


Ce qui est fou et que je ne comprends c'est cette volonté de faire passer les choses en force alors que tout le monde sait très bien que ça n'a jamais marché


Je suis d'accord avec liolio.
Et puis la course aux bénéfices m'agacent, le nombre de boite qui virent des gens pour être encore et toujours plus rentable, à mon avis y a rien de bon la dedans, d'ailleurs dans les domaines technologiques très pointues ce sont maintenant de petites boites qui font avancer les choses. Les grosses sont à la trainent à force de serrer les budgets et d'engraisser les actionnaires et c'est bien dommage d'avoir des politiques de gestion des entreprises comme ça!!!!

Je pense sincèrement que c'est au départ dans cette optique que le CPE a été créé.


...et des banquiers, ces gens qui te prêtent un parapluie quand il fait beau et te le reprennent dès qu'il se met à pleuvoir.
Mais là, ce à quoi on se heurte, c'est une spécificité française. Le vrai problème, c'est que, à tous les niveaux, l'emploi "normal" est un CDI, et dans une large mesure un emploi à vie, partant du principe que, lorsqu'on entre dans une entreprise, il "faut" y rester toute sa vie. En ce sens, les mentalités n'ont hélas que peu évolué depuis les années 70 et la fin des 30 Glorieuses.
Tant que le fait qu'on puisse changer d'emploi, de région, de logement et que sais-je encore plusieurs fois dans sa vie, et que l'emploi à vie est devenu un privilège et plus un droit, ne seront pas rentrés dans les moeurs, le CDD et l'intérim, tout autant que des contrats comme le CPE ou le CNE, resteront des situations "anormales "et forcément suspectes, alors que, dans le même temps, les cycles économiques devenant de plus en plus courts, les marchés plus interconnectés, la concurrence internationale de plus en plus rude, pour les entreprises, il n'existe plus aucune certitude à long terme sur leur avenir.

Enfin bon, là, c'est tout un paradigme français qu'il faudrait faire éclater.
Et je pense sincèrement que c'est indispensable pour remettre le pays sur les rails.
(NB: ça peut tout à fait se faire sans pour autant abandonner toute ambition de politique sociale et de protection des salariés, les exemples de flex-sécurité nordiques ou celui du Québec le démontrent)


Utiliser le CPE dans ce sens serait à mon sens un abus, dans la mesure où l'objet du CPE est, sur le papier tout du moins, un contrat à durée indéterminée assorti d'une période d'essai plus grande, et en aucun cas un contrat à durée déterminée. Il n'a donc théoriquement pas vocation à remplacer l'intérim et le CDD.
Mais j'attends de voir la jurisprudence qui se construira là-dessus, dans la mesure où c'est plus elle qui aura pour mission de repréciser et d'encadrer l'utilisation du contrat, ce qui à mon sens nettement préférable à une loi trop directive, donc forcément inadaptée à tout un cas de situations spécifiques (comme l'a démontré l'expérience de la loi Aubry).


Oui clairement, ce n'est pas le CPE en lui-même qui va résorber le chomage (j'ose espérer que personne ne se fait d'illusions à ce sujet).
Par contre, là ou il peut être positif, c'est pour rééquilibrer le chomage des moins de 25 ans, qui est anormalement élevé chez nous (rapport supérieur à 2 pour 1 par rapport au taux de chomage global), puisque, rien que par les incitations fiscales qui l'accompagnent. Et encore une fois, ayant 30 ans, je suis plutôt du mauvais côté de la barrière, de ce point de vue-là, donc je ne prèche pas franchement pour ma paroisse...


Oui et non.
Oui parce que, clairement, la gestion ayant en seul point de mire la rentabilité à court terme et la distribution de dividendes est, je te l'accorde volontiers, une aberration
Non, parce que comment expliquer dans ce cas que, dans des pays comme le Canada et les Etats-Unis, la part du PIB consacrée à la R&D soit plus de 2 fois supérieure à celle de la France, alors même que le mode de gestion des entreprises et le fonctionnement global de l'économie soit nettement moins régulé que chez nous ? Si on se place uniquement dans l'optique que tu décris, c'est totalement paradoxal. De la même façon, la notion de prime de résultats et de participation aux bénéfices y est autrement plus répandue que chez nous, ce qui est tout aussi paradoxal si on considère que les relations du travail y sont beaucoup moins encadrées qu'en France.
En fait le truc à mon sens, c'est que, du fait de la fiscalité, mais aussi d'une historique frilosité des épargnants français vis-à-vis des marchés financiers, une part non négligeable des capitaux qui ont servi à financer les grands groupes français (puisque c'est bien l'objet des marchés financiers) sont venus de l'étranger, et notamment des fonds de pension, ce qui a conduit à un déplacement du centre décisionnel vers l'extérieur de nos frontières (dur à formuler de façon compréhensible, comme concept, sans entrer dans du vocabulaire très technique).
Celà, en conjonction avec un mode de formation et de recrutement des élites et des instances dirigeantes des grands groupes français (le management participatif et la gestion de la motivation ne sont pas au programme de Polytechnique ) qui n'aide pas non plus à avoir des dirigeants sensibilisés à ce type de chose, a aboutit à une spécificité française, aggravée par une culture du conflit social, et pas une culture de la négociation (par opposition à ce qui se passe en Allemagne par exemple), et ce d'autant plus que les esprits restent encore une fois marquée par la traditionnelle opposition entre droite monarchiste et gauche révolutionnaire post-marxiste.
On en revient là à l'idée que je développais plus haut du paradigme français.

Donc encore une fois, ce n'est pas forcément le système en lui-même qui n'est pas bon (ou pas viable), mais juste la façon dont il vient s'entrechoquer avec une spécificité française en termes de législation, de pratiques, mais surtout de mentalités.


Oui, enfin ça fonctionne à double sens, hein (cf mon post précédent).

Bon voilà, post fleuve (une fois de plus), mais suffisamment argumenté et nuancé (je l'espère) pour qu'on ne m'acuse pas de verser dans l'ultra-libéralisme outrancier (alors même que je considère que c'est une idéologie largement dépassée, improductive, et potentiellement susceptible de donner a posteriori raison aux conclusions de Marx, mais avec 1 siècle et demi de retard).

non non, je te confirme ton post est tres bien.
Pour l'actionnariat français, je pense qu'une part de capitalisation pour les retraites aurait permis d'attenuer une certaine frilosité française.
Malheureusement il est bien tard... et ça va nous coutez cher en cotisations et en perte de controle de nos entreprises....

Pour le cpe a la place du cdd, je ne sais pas si cela serait un abus... Le manque de justification lors du licenciement va plutot a sens inverse.
Pourquoi ne pas dire mission terminée, raisons economiques, la personne ne fait pas l'affaire.
Je trouve que ce manque crée un flou suffisant pour cacher les "abus" et pour penser que le gouvernement sait ce qu'il veux faire : un seul contrat pour les jeunes.

Dans la fonction public il y a des emploies en CPE qui vont arriver -> l'animation car à défault de professionnaliser ce mêtier, on préfère le condamner à un emploie temporaire alors qu'il n'en est rien....

Oui clairement, mais il faut dire aussi que du fait du système de retraites, l'épargne-retraite par exemple a toujours plus été conçue comme un bas de laine (à l'instar du PEL également) que comme une réelle épargne pour préparer la retraite (bouh que c'est redondant). De la même façon, en matière de placements, l'immobilier (traditionnelle valeur refuge en période de crise) et l'épargne "classique" (livrets A, etc) ont (à mon sens trop) souvent éclipsé les placements sur les marchés financiers, et donc empêché une partie des capitaux disponibles d'aller financer la croissance des entreprises.
Bon après, il est certain que des aventures comme celle d'Eurotunnel ou d'Eurodisneyland n'ont pas non plus aidé...

Quelque part, c'est con (et relativement cynique) à dire, mais la moindre protection sociale aux USA leur a servi à construire un système privé redoutablement efficace, et capable de manier des masses de capitaux suffisantes pour pouvoir faire à peu près ce qu'ils veulent, et au passage garantir une rentabilité du placement aux sociétaires, tout en créant une réelle "culture" des marchés.
Mais bon, il faut dire que le droit des structures juridiques là-bas est ntemment moins complexe (de la même façon que la réglementation y est nettement moins touffue, ils ont beaucoup plus tendance à préciser énormément de choses dans leurs contrats, en revanche, que chez nous), ce qui fait que la notion d'actionnariat est plus répandue, même pour de toutes petites structures (chez nous, la constitution en SA, du fait des planchers de capital et de nombre d'investisseurs qui sont demandés, est déjà la caractéristique d'une grosse entreprise).

Enfin bon, encore une fois, on parle vraiment de deux modes de fonctionnement très différents, l'un étant à mon sens plus flexiblee t plus adaptées aux réalités macro-économiques et contextuelles que l'autre, et je pense qu'il est nécessaire de faire sensiblement évoluer les mentalités françaises pour parvenir à recoller les morceaux.


A mon sens si, c'est dévoyer l'objet du CPE, qui encore une fois reste tout de même avant tout un CDI. Or, "mission terminée", ça signifie une création de poste temporaire, qui est bel et bien censé être la caractéristique du CDD ou de l'intérim.


Encore une fois, attendons de voir si des modifications du texte vont avoir lieu, et dans quel sens va aller la jurisprudence, avant de nous prononcer.
Mais si j'en crois les récents arrêts rendus sur le CNE, je ne pense pas me gourrer beaucoup


Bah que veux-tu, c'est pas un emploi "sérieux"

Disons que tu es patron tu as le choix entre un CPE avec période d'essai de 2 ans et exonéré et un CDD où tu paies plein pot

je suis d'accord nick dee,et je ne suis pas concerné non plus j'ai trente an dans un mois
Moi je suis plus concerné par le cne.
Pour les 2 contrats je trouve triste que plutot que de retoucher le cdi et faciliter les licenciements economiques et rendre moins couteux ces derniers, on crée pire que le
cdd... Tout cela pour ne pas toucher une certaine France tres protegée...
Je crois pas que les jeunes en particulier soient anti reforme. Mais ils en en ont marre de payer pour les pots cassés, nuance tres forte.

Et qui sèrieusement est hyper utile et que beaucoup avec un simple BAFA arrive a en vivre un peu et le pratique depuis plus de 5 ans sans relache et attendent une professionalisation bien utopique aux yeux des employeurs et bien plus haut

C'est clair que, dans l'absolu, il est vital de réformer de fond en comble le fonctionnement du CDI.
Mais quand tu vois déjà les réactions que suscite le CPE, imagine un seul instant ce qu'elles seraient si qui que ce soit osait vouloir toucher au CDI ?
Là, ce ne seraient pas des manifs, ce serait carrément la guerre civile (et je ne suis pas certain de plaisanter, en fait...)


Tu sais, c'est vrai dans plein d'autres domaines. Il y a des tonnes de gisements gigantesques d'emplois potentiels dans les services, mais qui sont totalement inexploités, parce que totalement déconsidérés par l'ensemble de la population (politiques et employeurs en tête), n'ont pas de formation adaptée, ou alors sont déconsidérés parce que ne faisant pas partie de la "voie royale".

Comment tu crois que les pays nordiques et anglo-saxons ont réussi à arriver à une situation de quasi plein-emploi ?
En poussant en direction de la formation professionnelle et en arrêtant de vouloir à tout prix être des pays industriels (parce que bon, fabriquer de l'acier ou des sapes en Europe de nos jours, c'est quand même s'assurer une compétitivité hors du commun ), pour prendre le virage de l'économie de services...


Si je suis patron et que j'ai besoin d'embaucher pour une durée déterminée ? Je prends un CDD, plutôt que de risquer d'inaugurer la jurisprudence relative au CPE et de payer au final plus que ce que j'aurai économisé en charges.
En droit, on m'a appris un truc génial, c'est à calculer le coût juridique probable (notion bien cynique, mais ô combien utile). Or là, il est relativement difficile à calculer pour le CPE, puisqu'on ne sait pas encore trop comment les prudhommes vont l'approcher, le seul indice étant les arrêts rendus sur le CNE, qui sont a priori plutôt favorables aux employés et remettent en partie en cause l'absence d'obligation de motiver le licenciement. CQFD

Tout à fait dac nikk Dee

Ben, c'est ça le vrai probleme, le cpe va crée plus de precarité sur marché de l'emploi qui ne se portera pas mieux pour autan.
Il y a un pas entre faciliter le licenciement economique et Faire disparaitre le cdi. Je te rejoins en France certains ne peuvent pas comprendre qu'il vaut mieux qu'une entreprise licencie plutot qu'elle ferme.

M'enfin, je suis aigri de la France.
J'ai parlé plutot de l'emission sur le Canada, ils ont commencé par reduire les deficits de l'etat et ont procedé a une restructuration profonde du pays.
On peut pas avoir de marge budgetaires autrement et il est dur d'expliquer aux investisseurs qu'une partie des charges qu'ils payenront serviront a eponger la dette "paske sinon y des greves.."
En fait tous les pays qui ont reussi leur adaption au monde moderne ont commencé par une reequilibrage du deficit public.
Franchement le cpe c'est pas une priorité, tant que bcps de choses n'auront pas changé en France, il n'y aura pas d'amelioration notable sur le front de l'emploi.
Je suis plus que pessimiste en France on a 5 millions de fonctionnaires qui me disent que c'est pas pour demain l'eclairci et que mes problemes (d'emploi) et ceux des autres ils me les mettent bien profond tout en me le gueulant tres fort dans l'oreille au megaphone.
Franchement les mecs de gdf (pas vraiment fonctionnaire mais pas loin) font chier a faire greve alors que les jeunes prennent "cher" et que la France s'est mis tres mal au niveau europeen pour leur eviter une fusion avec un groupe etranger (eloignant l'idée de tout controle de l'etat même discret...).
C'EST DES GROS CONS.
J'en ai plein le cul de cette France a 2 vitesses ou on paye (voire se sacrifie) pour des anciens indecrotables et des surprotegés (pas que les fonctionnaires)...