Fractal Audio Axe-FX II User's Club

Non, rien de délirant. Par contre, il faut savoir qu'une boucle d'effet va multiplier par 2 les conversions AD/DA.
Cela dépend aussi du contenu de ton pedalboard: je pense que l'association axe avec tous les effets de spatialisation ne pose absolument aucun problème, mais n'apporte pas nécessairement grand chose, l'axe étant très bon dans ce domaine / l'association avec des distorsions pour personnaliser ton son peut (hypothèse) être plus problématique. (edit: ah oui: j'ai essayé un temps un preamp badcat... pas trop convainquant: n'apporte rien, à part du hiss)

J'ai fait un enregistrement en couplant l'axe avec une pédale moog (MF104), le fer de lance du digital avec les ayatollah de l'analogique. J'ai trouvé que ça fonctionnait super bien. Je l'ai posté il y a quelque jours seulement, ici (... mais absolument aucun commentaire ).

Mon pedalboard ressemble plus ou moins à ça :
https://www.guitariste.com/sha(...)b.jpg
(j'ai changé quelques trucs depuis cette photo)

C'est con mais j'ai quand même passé un peu de temps à accumuler ces pédales et j'aurais du mal à les virer de mon rig.

En fait la raison pour laquelle je m'intéresse à l'Axe FX c'est que je joue des styles musicaux assez variés mais que je n'ai qu'un seul ampli qui ne correspond clairement pas à tous ces styles (un Hot Rod Deluxe). Dans l'idéal, j'aimerais me prendre un Deluxe Reverb + un Plexi pour les lives avec un de mes projets et avoir également un ampli vraiment typé metal mais d'une part, c'est pas pratique et d'autre part, ça revient quand même cher ^^

Ecoute je ne suis pas un bon avocat pour l'axe et je suis un très mauvais spécialiste en ampli. Mais j'ai un mesa boogie mark III. Ça reste du mesa boogie, mais cette série en particulier procure du fenderien clean, du marshallien en rythmII et du highgain moderne en canal lead. Le fameux EQ mesa débrayable permet de multiplier les couleurs. Enfin pour dire que des amplis avec des registres de son assez diversifiés, ça existe.

(edit: ah et dans le genre ampli qui fait tout, j'ai un Hughes & Kettner switchblade: c'est pas dans la même catégorie "ampli mythique", toutefois, je le trouve très bon et avec ses 4 canaux midifiés, il est extrêmement polyvalent : plus du côté marshall que fender je trouve)

Bonjour,

Bon j'y vais moi aussi de mon grain de sel sur le thème « lampes contre modélisation ». Je vais faire court mais je vais me limiter à l'Axe FX II pour ne pas être HS.

Je pense que pour la partie preamp, l'Axe Fx II est un très bon modélisateur. Beaucoup l'on essayé dans le return d'une tête pour faire des tests de comparaison et le résultat est très bon même en écoute direct sans prise de son et il semble qu'il soit un des rares à s'en sortir aussi bien (en même temps, je ne sais pas si une comparaison est vraiment possible car je ne suis pas sûr que beaucoup d'autres modélisateur sur le marché soient capables d'être utilisés en tant que preamp uniquement).

Dès que l'on sort du cadre précédent (Axe FX II en tant que préamp dans ampli de puissance), c'est là que les avis peuvent diverger. Si on utilise l'Axe pour simuler préamp+amp+cab avec FRFR pour une écoute directe beaucoup trouvent que le son est bon, que la dynamique aussi est bonne mais que la sensation de jeu n'est pas exactement la même que sur le vrai ampli et que cette sensation de jeu est souvent la même d'un block ampli à l'autre. Pour ma part, il ne me semble pas que cela soit automatiquement une mauvaise chose mais pour ceux qui veulent exactement les mêmes sensations de jeu cela en est une.
Une autre chose importante à prendre en compte : les amplis qui sont dans l'Axe sont des modélisations des amplis de chez Fractal. Pour modéliser un ampli chez Fractal, ils reprennent toute l'architecture électronique d'un ampli, la modélisent mathématiquement et le modèle obtenu doit pouvoir tourner sur l'axe. Même à ce stade, ce n'est pas tout, ils font de nouveaux ajustements du modèle à partir de mesures faites en ouvrant les amplis car ils leur manque toujours telle impédance ou telle info sur un transformateur... (A ce sujet, je trouve d'ailleurs que les amplis Mesa Boogie sont très peaufinés. Le nombre d'amplis Mesa Boogie modélisés dans l'Axe montre aussi qu'ils affectionnent aussi particulièrement cette marque !) Au fil des mises à jour des firmwares, on voit apparaître des améliorations ponctuelles pour un ampli en particulier ou des améliorations qui concernent tous les amplis. C'est bien la preuve qu'ils sont conscients qu'ils ne sont pas proches à 100% de l'ampli réel et qu'ils poursuivent le boulot pour s'en approcher. Cela ne peut augurer que de bonnes choses pour l'avenir. Là où je veux en venir c'est que deux amplis, comme deux guitares, ne sonnent pas forcément pareil, même s'ils sont fabriqués à la suite l'un de l'autre sur la chaine de production, avec les mêmes composants et ça c'est un fait que peu de personnes se doutent car peu de monde (c'est bien normal) a l'habitude de tester deux amplis identiques en même temps. Dès lors, comparer l'Axe au vrai ampli correspondant n'a pas beaucoup de sens. Cela aurait vraiment un sens de le comparer à l'Ampli de chez Fractal dont il est tiré d'autant que celui n'a pas forcément les lampes d'origines et comme les mesures faites sur cet amplis dépendent aussi de ça, vous voyez qu'au total la comparaison est difficile.

Enfin, un autre argument qui rend la comparaison difficile est le suivant mais il est personnel et je ne suis pas certain à 100% qu'il soit fondé mais je le donne quand même : l'Axe peut être utilisé en tant que préamp seul mais Cliff n'a jamais donné la possibilité de pouvoir utiliser les parties ampli de puissance seule, invoquant des risques, soi-disant, de piratage industriel. Mon avis sur ça c'est que dans l'Axe FX la modélisation de la partie ampli de puissance n'est pas complètement au point et s'ils nous offraient à nous utilisateurs la possibilité de pouvoir utiliser uniquement la partie modélisation d’ampli de puissance, nous nous en rendrions compte et cela jetterait le discrédit sur leur machine. Ils ne sont pas là pour se tirer une balle dans le pied. Je pense que la simulation des lampes de puissance demande beaucoup de puissance de calcul malgré les deux TigerShark. Imaginez un peu qu'à l'heure actuelle il y a dans l'Axe FX II des modèles d'amplis qui ont au total une dizaine de lampes qu'il faut modéliser, je ne dis pas qu'elles fonctionnent toutes en même temps mais quand on sait ce que Cliff dit à propos de la puissance de calcul nécessaire pour faire tourner le modèle d'une seule lampe sur l'Axe, on se dit qu'il doit y avoir des simplifications quelque part qui doivent par conséquent avoir une répercussion sur le son ou sur la sensation de jeu)
Dans ce domaine ils peuvent améliorer les choses mais pas avec la machine actuelle. Il faudrait une nouvelle génération de machine (Axe FX III ou IV je ne sais pas) pour pouvoir faire tourner tous ces super modèles. Il y a des contraintes techniques, scientifiques qui ne permettent pas facilement de mettre 4 ou 8 Tiger shark dans l'Axe. Ils ont des plateformes de calcul (ils l'ont déjà dit) qui leur permettent de concevoir mathématiquement et d'améliorer leur modèles mais ceux-ci sont lourds à faire tourner. Il faut donc optimiser l'efficacité générale du modèle (rendu sonore et puissance de calcul nécessaire) pour arriver à satisfaire plusieurs exigences : arriver à produire une machine qui assure et la produire à un prix satisfaisant.

Sur le long terme il me semble que Fractal a la bonne méthode de travail pour parvenir à la bonne solution pour modéliser un ampli mais il faut encore du temps. Ceux qui connaissent l'évolution de l'Axe depuis le début savent que la machine progresse. Même si certaines machines à modélisation ont pu à un moment laisser penser qu'elles faisaient un meilleur boulot que l'Axe, ça n'a été que très ponctuel. A côté de chez Fractal Audio, les fabricants de ces autres machines n'ont pas fait la preuve qu'ils pouvaient améliorer le rendu sonore de leur machine, tout simplement parce qu'ils ne sont pas engagés dans une démarche scientifiquement sophistiquée comme celle dans laquelle est engagé Fractal Audio. Certes, c'est une démarche qui est longue mais on peut dire aujourd'hui en mai 2014 avec le Firmware 14 que le rendu est déjà très bon.

Je ne pense pas être hors sujet car je parle vraiment de l'Axe.

Par contre, je peux sans problème le poster en double sur l'autre fil. Je le fais maintenant.

OK cool! (c'est pas moi qui vais te reprocher d'être hors sujet)

Alors oui moi aussi je pense que ton post aurait plus sa place sur l'autre topic mais c'est pas grave, ça me dérange pas que tu le laisse ici, je veux juste préciser quelques trucs sur les quel tu te trompe.
Les simu de l'Axe ne sont qu'une sorte de gros Tone Match, plus poussé et complexe mais ça n'est qu'une capture. Le reste sont pleins d’algorithmes qui simule tel ou tel composant à tel ou tel endroit du circuit. En aucun cas l'Axe simule un circuit de A à Z, peut être que plus tard quand on aura des processeurs à hologramme ou autre trucs top moumoute on pourra le faire , et je suis sur d'ailleurs qu'on y arrivera mais pour l'instant c'est pas possible. En partie ça explique pourquoi les paramètres et switchs sont différents entre l'ampli originel et la simu (vous vous êtes jamais posé la question?).
Fractal et les autres ont appliqué les mêmes méthodes que pour l'imagerie 3D avec les HDR, qui consistait à plus se prendre la tête à reconstituer une scène 3D entière éclairage compris mais de se servir d'une image haute def en guise d'éclairage, l'intégration dans un film par ex était de suite plus concluant il vous suffit de voir le bon en avant qu'ils ont fait dans les films, pareil pour la musique avec Toontrack qui au lieu d'essayer de faire une batterie entièrement synthétique qui imite une acoustique, ont préférés enregistrer des samples de super qualité, du genre 30 coup pour la caisse claire avec des vélocité différentes et quand on programme selon la vélocité donnée le log choisira tel ou tel sample, après le log varie les samples pour que ce soit moins linéraire etc...et il y a qu'a voir le résultat est bluffant.
Pour l'Axe c'est pareil, c'est pourquoi on est jamais à 100% collé à l'ampli originel, alors le gros avantage de l'Axe c'est de pouvoir se rapprocher, voir imiter parfaitement un ampli visé grace à tous les paramètres à notre disposition mais dans un comparatif bien précis et à un volume bien précis mais en aucun cas l'ampli lui même.
Quand j'ai compris ça au début ça m'a fait bizarre, voir déçu mais après tout, vu que je me fout éperdument de me rapprocher du son des marques, l'Axe comble mes besoins

Je ne suis pas sûr Algone. La démarche wave shaping est surajoutée en fin de processus de modélisation. La philosophie de Cliff est vraiment de recréer un circuit d'ampli de façon analytique. C'était vraiment le point qui différenciait fractal des autres simulations, à sa sortie. Cliff explique cela très bien dans une interview du temps du standard. Le principe de base n'a pas changé. Petit à petit les paramètres deviennent plus abstrait car il a découvert des raccourcis. Mais il part toujours du schéma électrique de l' ampli

Oui mais non, si il avoue il perdra sa crédibilité voir la magie, c'est aussi à cause de ça que la différence entre les tubes de poweramp n'est pas très sensible, c'est juste parce qu'il capture l'EQ et pas le comportement de la lampe et le fait aussi qu'on puisse pas vraiment séparer la partie simu préamp de la partie simu poweramp. Cliff essai toujours de noyer le poisson avec un tas d'explications techniques, bon je lui jette pas la pierre, perso je suis content qu'il ait eu la fougue de sortir un appareil de ce niveau et honnêtement je suis sur que les marques laisse capturer leurs amplis parce que justement le circuit n'est pas émulé dans sa totalité, tout comme les Egnater d'ailleurs, le jour où ce sera le cas, chaque marque vendra leur profil au prix fort ça j'en suis sur

edit: Je rajouterai que Cliff disait que pour coller un max à l'ampli simulé il fallait mettre les potars de l'EQ au milieu, parce qu' a mon avis il les capture de cette manière, ça explique mes propos évoqués plus haut, un son précis, à un volume précis etc...

Comment tu expliques alors qu'il a modélisé des amplis dont il ne disposait même pas, ou des amplis qui n' existent pas. Comme je ne suis pas ingénieur en modélisation, je dois bien croire quelqu'un sur parole... Relis les premiers interview de Cliff. Il explique sa démarche, et la grande différences avec tous les concurrents. C'est peut-être un gros mensonge, mais pourquoi se serait -il fatigué à raconter une histoire pareil? Le kemper c'est pas du profiling?

Discussion intéressante !
Il ne m'étonnerait pas que Toto ait son avis sur la question.

C'est qui Toto?

Il n'est pas possible de modéliser un ampli complètement par composant pour deux raisons :
1 _ la puissance de calcul nécessaire
2_ il faut avoir des modèles justes pour l'ensemble des parties et leurs interactions. Je ne pense pas que ce soit le cas encore aujourd'hui même dans Spice.

Comme disait le père Kemper "Je pourrais rajouter quelques paramètres en donnant un nom ésotérique à quelques filtres."

oui et je suis sur qu'il y en aurais pour dire que ça serts a quelque chose

C'est un gars qui, même s'il ne poste pas, il est toujours dans le coin...


Mais en effet, je ne crois pas qu'il modélise chaque composant. Par contre, d'après ce qu'il expliquait, son approche est analytique (il découpe en plus petits morceaux possible, modélise chaque morceau, il part du circuit et pas du son) plutôt que synthétique (il fait un gros pet, il part donc du son, et essaie de scuplter dedans pour que ça ressemble au son produit par l'ampli visé). Je crois que le Kemper a cette seconde approche

Ben ceux qui n'existent pas c'est facile, dans son log maison qui sers à faire les captures il rentre certainement les paramètres, du style type de lampes de puissance et de préamp, tonestack ect... le log avale ça plus la capture (TM) et il pond la simu, mais je pense que son log doit ressembler à un tableau avec toutes les valeurs, qu'on retrouve affichées dans l'Axe , il reste plus qu'a modifier les valeurs à la volée, voir d'en pomper par ci par là pour faire sa propre sauce.
Les ampli qu'il n'a pas je doute que ce soit vrai, ou alors il simule en comparant les schéma en en prenant un qui y ressemble, c'est qu'il n'y a pas 50 façon de fabriquer un ampli à lampes et sort une simu qu'il corrigera ou pas par la suite.
Je me souviens avoir lu sur le forum off qu'il y avait la possibilité d'envoyer un ampli à Cliff pour qu'il le capture, je doute qu'il le démonte entièrement pour retracer le schéma, noter les comps ect...
Pour le Kemper je pense que c'est la même méthode, avec des algorithmes en moins et donc des possibilités en moins aussi, pour certain ça peut sembler plus fidèle mais si on a pas la possibilité de s'écarter trop la capture principale alors oui c'est plus fidèle mais plus limité aussi.

Pour répondre à Collu, je comprends pas pourquoi Cliff vire certain paramètres utile, par exemple "Dynamics" alors qu'il en laisse d'autres qui n'ont aucun effet sur le son, par contre moi qui ai passé un peu plus de 1 an à bidouiller dans tous les sens la partie ADV du bloc AMP je peux te dire qu'il y a énormément de possibilité et heureusement que l'Axe ait autant de paramètres