Fractal Audio Axe-FX II User's Club

Ben ceux qui n'existent pas c'est facile, dans son log maison qui sers à faire les captures il rentre certainement les paramètres, du style type de lampes de puissance et de préamp, tonestack ect... le log avale ça plus la capture (TM) et il pond la simu, mais je pense que son log doit ressembler à un tableau avec toutes les valeurs, qu'on retrouve affichées dans l'Axe , il reste plus qu'a modifier les valeurs à la volée, voir d'en pomper par ci par là pour faire sa propre sauce.
Les ampli qu'il n'a pas je doute que ce soit vrai, ou alors il simule en comparant les schéma en en prenant un qui y ressemble, c'est qu'il n'y a pas 50 façon de fabriquer un ampli à lampes et sort une simu qu'il corrigera ou pas par la suite.
Je me souviens avoir lu sur le forum off qu'il y avait la possibilité d'envoyer un ampli à Cliff pour qu'il le capture, je doute qu'il le démonte entièrement pour retracer le schéma, noter les comps ect...
Pour le Kemper je pense que c'est la même méthode, avec des algorithmes en moins et donc des possibilités en moins aussi, pour certain ça peut sembler plus fidèle mais si on a pas la possibilité de s'écarter trop la capture principale alors oui c'est plus fidèle mais plus limité aussi.

Pour répondre à Collu, je comprends pas pourquoi Cliff vire certain paramètres utile, par exemple "Dynamics" alors qu'il en laisse d'autres qui n'ont aucun effet sur le son, par contre moi qui ai passé un peu plus de 1 an à bidouiller dans tous les sens la partie ADV du bloc AMP je peux te dire qu'il y a énormément de possibilité et heureusement que l'Axe ait autant de paramètres

La pour le coup je suis en complet désaccord avec toi...
Je précise bien que je suis ravi de mon AxeFX2 et que la manière dont il parvient au résultat m'importe peu... Donc quand bien même ce serait l'approche que tu décris ca ne me poserait pas de soucis existentiels.

Neanmoins contrairement à toi, je pense que justement quand cliff récupère les schéma ou achète ou se fait expédier c'est pour pour retracer le schéma pour concevoir l'ampli virtuel correspondant. Et que c'est justement pour cela que les boogies ont connu tellement d'évolutions, vu la complexité de leurs schémas.

D'ailleurs qu'on aime le bonhomme ou pas, on peut pas nier qu'il a une connaissance trés trés approfondie des amplis à lampes des 50 dernieres années.

Donc non je pense que ce n'est ni la même approche ni la même philosophie que Kemper, chacune est différente et à des points forts/point faibles...

Quant au point concernant les lampes de puissances, je pense que le faible impact du changement dans l'axe par rapport à la vraie vie est lié au fait que dans un vrai ampli le changement de lampes influe beaucoup sur l'interaction entre l'étage de sortie et les hauts parleurs. Cette interaction est encore trés basique dans l'Axe, car c'est probablement la partie la plus complexe et la moins linéaire à simuler. (et c'est peut être aussi celle qui manque le plus à ceux qui ne retrouvent pas leur sensations avec la modélisation cf le fil en cours...)

Tous ceux qui font de l'électronique savent très bien qu'on peut trouver les schémas de n'importe quel ampli ou pédale. Pour reprendre un schéma de A à Z ça prends énormément de temps voir les risques de plantage conséquents, surtout avec des PCB doubla face. Je le redis si il simulait réellement un schéma pourquoi il ne simule pas aussi les switchs?
Pour les Boogie, leur schéma n'est pas spécialement plus complexe que les autres, ils ont quelques trucs à eux qui se différencie mais c'est pas du tout au tout, c'est simple avant d'acheter l'Axe j'étais partis pour me fabriquer une tête d'ampli et j'en ai étudier quelques uns, si ils ont autant évolués de maj en maj c'est parce que Cliff les aime bien (je sais qu'il a un Triaxis entre autre) les connais bien aussi et qu'il y a pas mal utilisateurs qui s'en servent, donc je pense que c'est ce qui le motive à corriger certain paramètres pour coller toujours un peu plus aux originaux. Comment tu explique alors pourquoi les simu ont autant changé ces derniers temps alors que les schémas aux sont restés toujours les mêmes?
Oui pour les lampes de puissances j'ai lu son explication, qui à mon sens servait juste à noyer le poisson (et j'ai absolument rien contre lui, c'est juste ma conviction) ce que je sais c'est que sur mon Triple Recto que j'avais quand j'étais passé de 6L6 à EL34 la différence était très nette.
Bon je suis pas en train de faire le procès de Cliff, je le redis j'aime mon Axe avec ses qualités et ses défauts et je suis pas près d'en changer

Je ne suis pas en train de faire de la spéculation, Algone, je colporte les affirmations de Cliff. C'est la façon dont il a présenter la façon de procéder avec l'axe (il y a une part d'abstraction, c'est évident, mais je répète: Cliff prétend partir du circuit électrique, pas du son final). A une époque, il avait corrigé un ampli, en affirmant qu'il avait enfin pu mettre la main sur un exemplaire. En gros, tu affirmes à partir de tes notions en modélisation que Cliff ment. C'est possible. Contrairement à toi, je ne prétends pas avoir les compétences pour affirmer que ceci est possible et cela non...


sinon euh... les simu n'ont pas tant changé hein!? les fender ne commencent pas à ressembler à des bogner, il ne faut pas tout mélanger

Lorsque cliff a modélisé le premier carol ann, avec le schéma uniquement d'après ses dires, il sonnait comme une fuzz. Le concepteur ne lui avait pas envoyé les données qu'il réclamait, je crois qu'il en a rajouté un peu parce que le résultat était vraiment pourri.

Il est possible qu'il raconte beaucoup de conneries, néanmoins je ne vois pas pourquoi il aurait inventé complétement toute cette histoire:

C'est du marketing. Il fait croire qu'il modélise suivant le schéma et qu'il est le seul.
Sauf que comme le père Kemper le sait aussi il n'existe pas de modélisation pour tout et n'importe quoi.
On modélise ce que l'on connait et encore je ne pense pas que l'on dispose de modélisation exhaustive du moindre composant aujourd'hui.

Si tu veux, ce qui différencie beaucoup d'une marque à l'autre c'est le ToneStack, il n'y a pas que ça bien sur mais une bonne partie de la couleur d'un ampli viens de là. Un Tone Stack c'est la partie équalisation (Bass, Middle, Treble) qu'est différente et spécifique d'un ampli à l'autre, en quoi ça se résume? un potar d'une certaine valeur (linéaire ou logarithmique) et d'un condensateur pour chaque fréquence, ça numériquement c'est pas très compliqué à reproduire, il y a aussi d'autres paramètres comme la Presence (qu'est un filtre coupe haut) et le Depth (qu'est un filtre coupe bas), la aussi un potar et un condo, rien de folichon, alors oui Cliff copie certainement cette partie à l'identique mais ça veut pas dire qu'il copie le reste aussi et du coup ça fait pas de lui un menteur.
C'est simple faites un tour sur Techniguitare, les gars reprennent une partie d'étage de gain classique d'un préamp, en mettant des mosfets (transistors) à la place des lampes et collent le ToneStack de différents ampli, facile à trouver sur le schéma, et la ressemblance en terme de couleur d'ampli est saisissante, c'est là que tu prends conscience de la chose.


Je comprends pas très bien ce que tu veux dire, moi je parlais spécialement des Rectos, à chaque maj j'étais bon pour reprendre mes presets qui ne ressemblais plus à rien avec mes anciens réglages.

Pour ce qui est de la modélasation par "bouts", Cliff n'est pas le seul à le faire. Revalver, le soft de Peavey, permet même de se construire ou bidouiller son circuit en changeant les lampes virtuelles et autres éléments.
Je suis quand même de l'avis d'Algone sur les entrailles de l'Axe, sans doute beaucoup tonematchs et un peu d'ésotérisme marketing. Et pour la raison qu'évoquait Toto et que je signalais aussi dans l'autre fofo: il faudrait la puissance de calcul du Tardis pour actionner tous ces algos en temps réel. L'analogie avec l'image 3D est parlante à ce niveau, on ne modélise pas tout.

Après, peu importe le flacon, ect. Il n'est pas non plus nécessaire d'être électronicien et de connaitre par coeur le schéma de son ampli pour le faire sonner. Pour moi, la technologie utilisée importe peu, seul ce qui vient chatouiller mes oreilles provoque la banane (ou pas)

Algone est dans le vrai.

Si vous voulez en savoir plus, lisez le MIMIC White Paper disponible sur le site de Fractal :
http://www.fractalaudio.com/support.php

En gros, et si j'ai bien compris, le pdf explique que les modèles sont construits en modélisant la quincaillerie, puis on compare certains composants virtuels avec leurs jumeaux réels en injectant des signaux et en mesurant ce qui en sort. Ces mesures permettent alors à Cliff de corriger ses algorithmes et ses variables pour mieux coller à la réalité.

Il est d'ailleurs en train de refaire une passe plus en profondeur sur certains types d'amplis vintage pour améliorer leur réaction à la dynamique de jeu, comme il l'a déjà fait pour les plexi (en beta privée seulement pour l'instant, cf mon sample récent).

Il s'est inspiré des bonnes idées de Kemper... mais si vous vous risquez à lui dire il va vous baffer.

ça ne serait pas la première fois !

J'ai parcouru le document, mais il ne parle pas vraiment de cette première étape, il décrit le mimic qui est justement sa reprise des bonnes idées de kemper. Ce que tu dis en gras, c'est exactement ce que j'ai cru comprendre des histoires de Cliff et que j'ai essayé d'expliquer hier: il part du circuit, qu'il corrige par la suite. Je n'ai jamais affirmé qu'il modélisait chaque condensateur. D'autres simulateurs ont une logique différente, ils ne se penchent à aucun moment sur la forme physique de l'ampli, son circuit: ils ne travaillent qu'avec la sortie, le son produit. Et j'ai cru comprendre qu'Algone affirmait que l'axe n'était que ça: un système complexe de filtres appliqué sur un bruit blanc.

Sinon pour l'objection d'Algone sur mon affirmation: les simulations évoluent alors que les circuits ne changent pas, mais ça reste dans les nuances: on retrouvait dans une simulation de Fender 2007 le caractère d'un Fender, même si la simulation était moins précise. Chaque type d'ampli avait déjà ses caractéristiques.

En fait, soit j'ai mal lu ce qu'Algone a écrit, soit vous dites quasiment la même chose.

Voilà ce que j'ai écrit.


Oui Cliff ajustes certains paramètres à certains endroits pour que ça colle plus mais je pense quand même que par moment il refait des captures aussi. Si tu as déjà fait des captures d'un baffle tu t'es certainement aperçu que sur plein de prises certaines collaient bien d'autres pas du tout et ce avec le même HP, même Micro, même volume, gain d'entrée, carte son etc...moi j'ai du en faire une soixantaine de mon baffle et peu lui sont fidèle, alors qu'on pourrait croire que c'est figé au contraire.

Bon je dis pas que j'ai raison sur tout à 100% mais je pense vraiment pas être loin de la vrai vérité et désolé si je vous ai un peu cassé le mythe, ça change rien en la qualité de l'appareil

Bonjour,

Je viens de publier des vidéos qui présente la dernière version du MidyAX (AXE-FX +BCR2000+ Ecran VGA): [youtube]BQZIhimd_wA[/youtube]
Elles sont en anglais mais j'en est aussi fait une en Français.

Lien vers la Playlist :
https://www.youtube.com/playli(...)bLdEq

la version en Français :

Pour l'histoire complète voir le message : http://forum.fractalaudio.com/(...).html


Merci de me dire ce que vous en pensez.


Eric

P.S. J'ai oublié de préciser que le projet est OPEN SOURCE voir https://github.com/PALYGAP/MidyAX[/url]

TROP GENIAL