L'égalisation (EQ) de la guitare, en concert, en studio

Je plussoie l'Earthquaker Tone job !

Sinon y a aussi l'Empress qui est très complète

J'avoue que je me sers aussi de la Sick as Overdrive (et son EQ active) pour faire le boulot : ca marche d'enfer (meme si moins précis qu'une paramétrique )

voilà un bon lien qui me permet de upper ce beau topic

https://www.guitariste.com/for(...).html

Très intéressant ce lien, merci !

Je ne connaissais pas l'existence de cet EQ paramétrique Boss

Je ne suis pas trop partisan des pédales d'EQ en général, car j'essaie d'avoir des configs minimalistes et de virer le superflu. J'en ai utilisé :

- Pour compenser entre différentes guitares et micros, et en particulier pour faire sonner des simples comme des doubles. Ça fait le boulot, mais ce n'est bien entendu qu'une grossière approximation.

- Comme boost devant un ampli. Ça permet de tailler son boost sur mesure et d'éviter d'acheter dix pédales booteek à la recherche du boost ultime...

Je vois l'EQ comme un outil dont la principale qualité est de pouvoir s'adapter, d'imiter, de remplacer ou d'améliorer d'autres éléments (micro, pédale, ampli) selon les circonstances. Il est rarement le meilleur outil pour le job, mais permet de parer à pas mal de situations. Il a plus sa place dans une config tout-terrain polyvalente que dans une config ultime de puriste.

Si tu regardes les pedalboards, tu constates que les EQ sont plutôt absent chez les amateurs du dimanche à gros moyens financiers et présent parmi ceux qui font de la scène et surtout chez les pros (surtout les célèbres qui sont reconnu pour leur son), donc c'est assez étonnant ta théorie des puristes vs ceux qui n'utilisent "pas le meilleur pour le job". Je ne pense pas que Gibbons, Slash, Morello, ou Gilmour pour prendre des exemple d'utilisateurs systématique d'EQ, je ne pense pas qu'ils recherchent le côté tout-terrain et polyvalent avec un EQ, et acceptent aussi facilement des concessions sur la qualité.

Je suis assez sceptique quand à l'utilisation des EQ sur un pedal board, pour moi, c'est surtout une source supplémentaire de "dégradation" du signal. J'ai eu par le passé (pour essayer), un Empress Para EQ, qui a compliqué inutilement mon set up sans apporter quoi que ce soit de positif. A mon sens, il vaut mieux trouver l'ampli et la guitare qui vous conviennent, adaptés au contexte dans lequel vous jouez.

Pour ma part, pour résoudre mes problèmes d'EQ, j'ai quasiment renoncer à utiliser des micros simple bobinages sur scène (ou alors des P90), et je me branche dans des Tweeds biens riches en mediums. Cette recette simple et radicale a résolu bien des problèmes, je m'entends super bien, je sors du mix sans être "fort". La guitare électrique, c'est une bande de fréquences assez resserrée, et comme vous le savez tous, la clé, ce sont les mediums, c'est là dessus qu'il faut travailler, en trouvant les éléments qui les mettront en valeur (ampli, micros, types de guitare). A la limite, vous pouvez baisser les basses pour nettoyer un peu le bas du spectre (mais pour ça, l'EQ de l'ampli suffit).

Si vous commencez à triffouiller les mediums, avec des EQ paramétriques et autres usines à gaz, vous risquez de bousiller le "corps" du son et faire plus de mal que de bien.
En ce qui concerne les EQ en façade, méfiez vous aussi des régisseurs son, qui même s'ils sont compétents, n'ont pas forcément une culture du "son guitare". C'est à vous de faire votre son, et de faire en sorte que le son du plateau soit bon tel quel. Si le son du plateau est bon (équilibre entre les instruments, bonne intelligibilité), les interventions d'EQ en façade seront minimes (et donc cela réduit le risque qu'un régisseur son "réinterprète" mal le son de votre formation).

L'EQ est une science très subtile, qui nécessite beaucoup d'expérience, et dans laquelle le "less is more" est un précepte fondamental. Même en studio, l'EQ sur une guitare est très délicate, et pour ma part, je pense qu'il vaut mieux travailler sur le grain des micros de captation, leur placement par rapport à l'ampli, plutôt que de trafiquer la prise en rectifiant trop les EQ.

En ce qui me concerne, je trouve que les meilleurs productions sont issues des 60's et 70's, à une époque où les outils de dynamique (compresseurs) et d'EQ étaient plus rudimentaires. Ils étaient efficaces, mais simples, cela a contribuer à créer un son brut et authentique qui fait encore référence aujourd'hui.

D'accord sur tout sauf sur les simples en concert, en fait j'aurais plutôt tendance à penser le contraire, rien de tel qu'une Tele, une Jaguar ou une Jazzmaster pour sortir du mix... Pour l'EQ, je trouve ça surtout intéressant pour ajuster / corriger par rapport à l'ampli, très utile par exemple avec les amplis rincés typiques des studios de répétition (ramener des médiums ou au contraire en virer).

Par contre, j'ai eu aussi le ParaEQ et c'est effectivement une usine à gaz, plus un outil d'enregistrement, et encore...J'ai également le Tone Job EQD (que je vends par ailleurs, il fait double emploi avec une JHS colour box), vraiment une excellente pédale, par exemple, pour passer d'un son plutôt lead à quelque-chose de plus équilibré pour des arpèges. Après, cela dépend vraiment aussi de la config du groupe (si groupe), voir du son du bassiste, etc.

Je pense que chacun trouve la solution qui lui est adaptée, pour ma part, je reviens toujours à un bon vieux humbucker, ou à un P90 pour avoir la garantie de m'entendre et d'être "confort". Je précise que je joue presque exclusivement en son clean (avec un boost pour quelques chorus). J'aime bien la Tele aussi, mais je n'arrive pas à avoir cette densité harmonique, cette épaisseur que procure un double ou un P90. Les simples bobinages sont plus faciles à gérer dans des petites formations je trouve. Je joue dans un formation avec 7 musiciens, et c'est un peu la guerre pour trouver sa place (et heureusement, il n'y a qu'une seule guitare).

C'est vraiment étonnant cette réticence avec les EQ. Un EQ donne de la liberté, et c'est évident que la liberté c'est aussi un risque de plus de se tromper. On trouve quand même souvent des EQ chez des gars bien établis. Je ne trouve pas que Mayer, Gilmour, Van Halen, Gibbons, Slash, Morello, etc... ont des sons pourris, ni très spéciaux.

Enfin bref, l'idée ce n'est pas de faire un topic pour ou contre les EQ, puisqu'on trouvera toujours des gens qui ne les utilisent pas, parce qu'ils ne savent pas les utiliser ou qui n'en ont pas besoin (en trio blues archaïque, ça n'a pas beaucoup de sens en effet). Mais plutôt de parler de son utilisation des EQ, pour ceux que ça concerne.

ah! ben peut-être qu'en creusant légèrement l'EQ aux bonnes fréquences (de mémoire vers 2k) dans les rythmiques, ça donnerait plus d'ampleur à la voix sans masquer la guitare, et/ou l'inverse dans les parties lead, ça permettrait de bien ressortir sans monter le volume.

ou un cut en dessous de 100 avec un petit boost vers 200 donne une guitare épaisse sans se noyer dans les rumble basses et laisser la place à la basse.

Je donne mon avis concernant l'EQ d'un ampli, et je donne aussi des pistes alternatives en fonction de mon expérience. Libre à chacun d'y prêter attention. Ne pas opter pour un égaliseur sur un pedal board, c'est aussi défendre une vision de l'EQ

Concernant ta remarque sur le live, le parti pris (en ce qui me concerne) d'une chaîne guitare/ampli simple et qui sonne sans EQ (ou presque), est justement basé sur l'efficacité maximum que requiert les concerts dans des petits clubs, bars etc. On n'est pas au Zenith, les balances doivent se faire vite (car les rades ouvrent au public assez tôt, il faut manger etc.). Tous les mecs qui tournent un peu te diront que tout cela doit aller vite, et qu'il faut pouvoir s'adapter à un endroit en quelques minutes. Je mets 2 mn 30 pour régler mon son de guitare dans n'importe endroit (ce qui me laisse plus de temps pour décharger, câbler la sono, régler les retours etc. avec mes collègues), et ensuite fignoler les balances globales en 15 mn maxi.
Je ne me vois pas trop réfléchir posément à la "largeur de mon Q à 4 kilos" dans ce genre de contexte

Grâce à ma solution radicale et optimisée pour ce contexte (certains de mes amplis n'ont même qu'un bouton "tone" en guise d'EQ), je trouve assez facilement et rapidement ma place au sein de la balance du groupe.

Encore une fois, cette solution répond à des besoins précis, je ne dit pas que dans d'autres contextes l'EQ poussée d'un ampli, n'ait pas sa raison d'être.

Il faut voir dans le détail pour quoi ils les utilisent...

Pour Morello c'est un solo boost, quasiment à plat.
Pour Slash c'est un solo boost avec boost des médiums.

Pour cette utilisation l'EQ est effectivement le plus adapté, puisque ça relève quasiment du mix. Et le placement dans la boucle (dans les deux cas) minimise le souffle.

Pour les autres il faut demander à Lemg. Je me souviens des 3 EQ Boss de Gilmour, avec des réglages homéopathiques... J'avoue que ça me dépasse.

Hello,

je vais contribuer à ce cool topic...nous somme 4 dans le groupe, batterie, basse, guitare et chant, le plus important est le partage des fréquences et j'ai mis beaucoup de temps à comprendre...

Pour parler de moi je joue en bi amp, un Marshall pour le coté tranchant et brillant de la bête et un orange pour le coté plus muddy (mais pas trop) et ses bas médium, en plus je les assombris un peu...mais je met beaucoup de médium je baisse les aigus et pas trop de basse et je me sert de mon eq ge-7 pour sortir en solo, je fais une bosse entre 400 et 6,4 et un pic à 12 db pour les 1.6...resultat j'ai un son très présent tant en rythmique que en solo sans bouffer mes collègues.



Musicalement Frank.

j'ai bizarrement, le meme scepticisme, mais à l'extreme opposé

enormement de pro se "font voicer" un ampli selon leur gout besoin et ça touche souvent à l'eq au voicing general, le "grave medium aigu" de base etant bien trop limité.
si on ajoute à cela tel ou tel hp qui va changer assez radicalement l'eq general, le volume auquel on joue qui change la reponse en freq, la probabilité de trouver l'ampli qui nous correspond parfaitement à tous les volumes est tres tres faible ou faut etre assez fortuné pour en acheter et revendre bcp :-)
l'eq en pedale est une espece d'eq avancé de l'ampli, de "mod" externe, au meme titre que l'eq post preamp des fameux mesa "mark" d'ailleurs qui permet de
- pallier à certains HP pour peu qu'on joue pas les memes chez soi, au local de repete
- pallier à la reponse en freq suivant le volume et se faire un son qui "sonne" correctement qu'on joue chez soi ou en live
- pallier , dans une moindre mesure à une acoustique de salle qui accentuera telle ou telle freq

j'ajoute que regler un eq type ge7, ça prend 30 secondes...

et j'ai vu beaucoup trop de mecs avec des sons hyper agressifs et qui m'ont demonté les oreilles quand ils jouaient pour me dire que s'ils avaient eu un eq externes bien reglé (parce que souvent celui integré il est assez souvent pas tres efficace pour pas mal d'ampli) ç'aurait ete BCP mieux pour les gens qui ecoutent.
bref pour resumer si on a pas un tech qui fait les mods selon ses gouts sur un ampli , un eq me parait tout juste indispensable en fait.
mais bon ça n'est que mon experience.

Oui, ça sert uniquement à ça un EQ: adapter une guitare à son contexte. Il serait absurde de rajouter un EQ juste pour rajouter un EQ dans la chaine. C'est un outil qui a une utilisation spécifique, il ne faut pas en faire un outil magique. Et heureusement, les fabricants d'ampli ou de distorsion font quand même des choses qui fonctionnent sans EQ. Par exemple, une guitare toute seule, cela n'a pas beaucoup de sens de rajouter un EQ, à moins de chercher un son spécial. Par contre, si tu joues dans un groupe à 2 guitares saturées, c'est intéressant de jouer sur le même type d'ampli, avec un EQ pour réserve une place plus ou moins distincte à chacune des deux guitares. Dans les parties rythmiques à deux, ça élargit le spectre, donne une musique plus riche, plus articulée, moins bouillies. Dans mon groupe principal, on est sur mesa mark (donc il y a un EQ intégré), et on a eu des discussions de répartition des fréquences, le guitariste rythmique joue en peu plus bas dans le spectre, et moi je coupe pas mal dans les bas. Et ça marche bien.

A mon avis, pas tant de "pros" que ça ont un ampli "voicé" à leurs besoins. Avec l'expérience, tu finis par avoir testé une quantité d'amplis importante, et un jour, tu sais ce qui te convient. Et généralement, quand tu te dégotes un vieux circuit vintage, ou un truc dans le genre, c'est pas pour lui coller un EQ ou une quelconque modif interne (c'est un peu un sacrilège pour les amoureux des vieux circuits). Tu peux restaurer l'ampli (changer un HP, des lampes, des condensateurs fatigués etc.), oui, mais pas modifier le circuit Quand tu modifies un tone stack sur un ampli, et bien, ce n'est plus le même ampli ...

Après c'est sans doute une question de culture et d'approche musicale, mais dans les musiques que j'écoute, que je connais, plutôt dans des directions "old school", j'ai jamais vu un gus avec un quelconque EQ sur un pedal board. Et pourtant, à mon sens, ce sont les meilleurs sons de guitare qui soient (avis subjectif bien entendu). J'ai aussi dans mon entourage, des personnes qui construisent et restaurent des amplis, des collectionneurs de vieux amplis, de vielles guitares, et il est plutôt question de conserver le son original à tout prix.

Et puis bien sûr, le son dans un groupe, c'est aussi en grande partie les musiciens qui le font, en s'écoutant, en apprenant à se connaitre, et à s'adapter aux circonstances (aux acoustiques différentes), en connaissant bien son matériel et celui des autres.

Et d'un point de vue plus technique, parfois le recouvrement de certaines fréquences génère aussi des choses intéressantes, des textures sonores riches qui ont du grain. C'est le cas dans nombre de vieux enregistrements. D'une manière générale, je n'aime pas trop les prods (studio ou live), trop cliniques, avec des plages de fréquences trop nettement séparées, des panoramiques trop larges, La magie des vieux enregistrements, les ambiances, venaient aussi des "repisses" de micros, de dephasages, ce genre de trucs.