Le grand topic de la modélisation.... ou pas

oui , mais c'est juste pas possible un souffle pareil.
et justement un souffle comme ça c'est quand t'essayes de monter des freqs qu'existent pas dans les aigus !



oui ben autant je vois aucun interet d'eq un IR qui est lui meme un eq 2000 points lol , autant le palmer, quand on l'eq (parce que filtre basique)on peut en faire un peu ce qu'on veut.
voila un tout petit extrait de mon systeme (pretez pas attention au jeu je bidouille tout en jouant bref)
au debut c'est amtss11 , puis wampler tweed , puis octafuzz, puis mini fuzz face germanium puis le canal saturé du boogie
je fais une fausse stereo avec mon boogie d'un coté (reamplifié par un electro harmonix magnum44), le palmer pdi09 de l'autre (le palmer est de quel coté ? ;-)
http://rbul1.free.fr/palmer.wav

on aime ou pas, mais sous les doigts c'est

tu sais pourquoi j'ai pas gardé la modelisation (enfin une des raisons principales) ? autant t'as raison sur pleins de points autant y'en a
un ou j'suis pas du tout d'accord :
"- le même son chez toi, en répète, en façade, dans les retours."

autant un ampli est aussi tributaire de la salle, temperature, disposition, mais a une zone de sweet spot bcp plus grande qu'un modelisateur qui fait que tu peux toujours rattraper la sauce quel que soit l'endroit, , autant un modelisateur le grief principal c'est ça : tu fais un son chez toi, super, t'arrives en live, ça sonne pas pareil tu prends un retour , ça sonne d'une maniere, un autre d'une autre, et sur la facade encore un autre.(et au casque) : l'enfer (pour bcp de gens si on en croit les forums ou c'est souvent le principal grief (quel ampli qui "sonne"? etc)

J'ai l'impression que vous inventez beaucoup de problèmes qui n'en sont pas... les "réglages précis et stables"... les "inconvénients des micros en live"... Je ne vois pas trop quels sont les problèmes qui pourraient t'empêcher de coller un dynamique devant ton ampli et d'en tirer un son correct...

Il y a une espèce de rapport naif au son dans tout ça qui m'évoque un peu le mythe de la "magie du studio"...

Avoir un son différent selon l'acoustique, c'est normal, ça vaut pour tous les instruments. Un groupe, ça joue dans une pièce et l'acoustique fait partie de l'expérience. Vouloir remplacer ça par une simulation qui recrée le son d'un ampli enregistré dans des conditions totalement différentes, pas étonnant que ça sonne zarbi, c'est incohérent. C'est comme si un batteur s'irritait de voir sa batterie sonner différemment selon la pièce... Encore un faux besoin.

Enfin, il y a l'argument de la polyvalence et des configs complexes... Mais les configs rack comme celle d'Obelix, qui répondaient très bien à ce besoin, étaient déjà tombées en désuétude avant que la modélisation n'arrive... La polyvalence c'est le mirage du débutant, 99% des guitaristes auraient un meilleur son avec un monocanal et quelques pédales...

Quant à la création et l'innovation... Quelle innovation musicale la modélisation a t-elle fait émerger ? Aucune. C'est une technologie tournée vers le passé. Tu veux le son d'un ampli mythique ? Achète un ampli mythique.

Palmer à droite.

#t=25

T'en veux plusieurs achète un magasin

De pouvoir construire un set avec une série de sons réglé aux petits oignons est quand même intéressant. La plupart des avantages de la modélisation sont liés à l' encombrement et au prix. Jouer en wet dry wet avec du vox, puis passer juste pour deux morceaux sur un gros son marshallesque, c'est juste impossible si t'es pas musicien de stade... L' exemple est extrême, mais simple et réaliste, il me semble.

Non juste un eq programmable , il est admit que la modelisation c est le meme son de base c est souvent que l eq qui change ;-)
Au pire tu prends un bon ampli de base et tu prends des pedales type (ma wampler tweed dans le boogie ça le transforme vraiment en fender ) avec l avantage de passer par un vrai circuit different (=reponse vraiment differente sous les doigts.
Je rejoins vraiment l analyse de zepot

Suivant le son, l acoustique , je place mon micro differement sur mon ampli, et ca me prend 3mns en general (et s adapte à tous mes sons du coup)
Tu fais comment avec une IR ?

Non Luna_Jena,
la modélisation ça n'est pas juste un EQ, sinon ça pourrait plus facilement être rattrapé par un autre EQ.

En fait d'après ce que je lis, je me dis que pour pouvoir vraiment être adapté en live, il faudrait pouvoir baisser une partie des caractéristiques de cab, tout ce qui concerne l'air, la diffusion.
Il faudrait un bouton juste pour ça.
Du coup ça donnerait un son qui paraîtrait un peu trop sec à l'écoute chez soi mais ça passerait mieux à haut volume dans une salle avec les réverbérations complexes.
Encore mieux, ça pourrait être dosé au global et non son par son, juste un potard.

(et puis personnellement pour ces cas je préférerais certainement le côté simple d'un bon petit ampli même s'il est moins polyvalent)

c'est vrai qu' avec deux EQ pré- et post-preampli, tu peux faire des miracles. Pour la différence studio/gros volume, c'est sûr qu' il faut être parcimonieux avec les reverb. Mais surtout une partie de la différence de EQ tient à la courbe fletcher-machin. Il faut faire attention aux aigus, et baisser la saturax. Mais pour moi le problème était de percer sans avoir un son agressif. Je trouvais les aigus de l'axe agressif à gros volume. Beaucoup moins ce problème avec boss gt. Comme si Roland faisait de plus beaux aigus

Le boss GT me paraît faire des sons beaucoup plus secs (et moins attirants en écoute chez soi), si c'est ça ça pourrait confirmer qu'il ne faut pas ajouter d'amplitude au son si on joue fort.

moi c'est le concept de polyvalence que je pige pas pour la scène.

a moins de faire du baloche (et encore, en plus vouloir vraiment coller au son des morceaux originaux) aucun intérêt.

je n'ai jamais vu un bon groupe jouer avec 4 voir 5 amplis radicalement différents dans un même set. Ceux qui en utilisent un pour le clean et un pour la satu s'en sortent en gardant une cohérence entre les amplards (même esprit, ouintèdge ou moderne... un bassman et un superlead, un JC120 et un dual recto...( référence) ).

Selon moi ça tue le son du concert. J'aime entendre un truc cohérent qui fait la signature sonore du groupe.

Je ne crois pas. Ce n'est pas une question d'EQ globale (enfin ce problème est vite réglé en faisant un son assez sourd et moins saturé) Comme tu dis, le boss est tout sec, c'est pas organique, épais. Mais ça n'en fait pas un bon modélisateur. Par contre, j'ai constaté qu'il n'a pas (moins) ces aigus agressifs que j'ai trouvé avec l'axe fx. Après, c'est mon expérience personnel d'un seul matériel. J'ai une vague théorie sur les harmoniques impairs , qui font que ça sonne doux ou dur à l'oreil, et qui sont le problème de certains simulateurs et toussa, mais c'est de la pure spéculation astrologique. En résumé, j'ai l'impression qu'il y a des fréquences désagréables et lorsqu'on baisse, on baisse aussi ce qu'il y a autour (et on ne perce plus).

C est un peu caricatural ,mais j pense que si , comme les sim de cab ou c est du tonematch
Y a juste une montee en gain differente et un tone matching des amplis imites
Regarde un profil kemper ça pese que dalle en Kilos octets ,tu mets quoi comme infos dans un fichier si petit ? .
Ca entoure un ossature de son de base , d ou souvent l impression de jouer le meme ampli , enfin de ressenti tres similaire.
Y a une explication interessante a ce niveau sur le topic de l axe fx II que je t invite a lire (sur le 5 dernieres pages)

Bref ils vous vendent du reve ;-)

Je donnais volontairement l'exemple de DEUX amplis, car c'est sympa d'avoir un set assez homogène, mais dans un ou deux morceaux, t'as une guitare radicalement différente. Je joue dans un groupe de compos, rock à disto bien burnée, mais on a 1-2 morceaux en clean. Quand j'essayais d'introduire l'axe dans mon rig, typiquement, je visais un bon son clean fender. Sur le truc d'avoir 5-6 sons différents dans un set, à moins de faire du bal, je trouve aussi complètement aberrant. Mais un contraste, un seul, c'est pas mal.

edit: et j'ajoute, je pense que vous l'avez tous expérimenté: c'est dur d'avoir un bon son à la fois en disto et en clean avec le même rig.

c'est vraiment cool ce topic

et vas-y que j'equaliz ,et vas-y que je compresse , frfr non ,oui !!!!
cab ou pas ? retire des aigues ,allonge les basses ! quoi tu connait pas le xpyz a la page 4 du module "ici tout est bon "
oui bon moi je dit faudrait un bouton en plus ,pour filtrer le gain en stage "post disto"


putin les gars comment vous faites ? vous n'etes jamais fatigués ? en tout cas tenez bon ,surtout ne lachez pas

au plaisir de vous lire !