lo-fi reup a écrit :
comme quoi on peut avoir un conception du "bon son" vraiment differente.
Pour moi le premier son est un peu synthetique mais le côté un peu crade me plait alors que le deuxieme hard fm 80 est vraiment ridicule. ]
willem a écrit :
Je trouve les 2 sons aussi pourris l'un que l'autre (enfin le 1e doit devancer un peu).
.
le pb c'est que vous reagissez pas de maniere generaliste mais un peu trop basé sur vos propres gouts.ces sons (surtout le live 90) t'as une foule mec qu'adorent ça , au point de payer la reedition d'un simple chorus utilisé à cette periode 1300 dollars (http://www.fulltone.com/products/80s-rack-chorus) et foule de gratteux bandaient et bandent encore sur le son de cette epoque (1990) et etaient bcp moins convaincus par la suite (son numero 1)
qualifier ce son de "ridicule" et "pourri" c'est aussi valable que 2 personnes qu'aiment pas le raggae qui vont dire que le reggae c'est ridicule et pourri alors que c'est un debat qui parle de mettre du phaser sur le skunk de la les paul.bref rien à voir.
que l'esthetique vous touche pas je comprends, mais essayer de voir plus loin que votre nez svp lol , cette esthetique elle touche pleeeein de gens, et si on veut garder un debat coherent essayez de prendre ça en compte sinon on s'en sort pas :
perso c'est pas que j'aime ou pas ces sons, je m'en sers pour un argumentaire, le fait est que tous les fans des sons lukather et assimilés restent bloqués sur ceux de 90 parce que les effets magnifiaient son son.bref ça sert l'argumentaire du debat sur ce que font les effets au son.
que ça vous plaise pas , en etant tres poli , on s'en tape completement en fait
willem a écrit :
Une question qui devrait diviser également : pour vous un beau son de fuzz c'est quoi? (exemples avec videos a l appui svp)