Quel bon multi effet en rack?

je suis d'accord

et si vous avez envie de continuer une discution intéréssante dans le même ordre de sujet (voir en plus aprofondie dans la problèmeatique) je vous propose de débattre sur un sujet que j'ai crée:
http://guitariste.com/forums/p(...).html

hello...
C'est quoi un pro?Un gars qui fait que de la musique pour vivre?Alors,si c'est ça,je suis un pro.Et je 'numerise" mon preamp à lampe avec plaisir avec un replifex!!!...Tres bon multieffet tres transparent,pas de soucis de perte..peut etre à faible volume,peut etre....mais des que le son monte,pas de difference à mes oreilles!!Je suis peut etre sourd!Bref,je conseille tout ceux qui cherche un bon multi de jeter une oreille sur cet appareil avant achat d'autre chose..meme si il devient dur à trouverEt puis comme beauccoup de chose ds la vie,le son,c'est tres subjectif...donc,pas de quoi s'emballer,enfin....pas de trop!

judicieuse remarque : disont que tu gagneras de toutes facons du son parce qu'au lieu d'avoir 2 conversions AN/NA (une sur ton multi, une sur ta carte son) , t'en as plus qu'une.....mais bon la on parle d'enregistrement c'est sur que c'est une tout petit peu different, parce que sur un enregistrement un pod fait des miracles, meme pod qui en live decoit bcp de monde
dans la dynamique de son d'un ampli, et surtout d'un systeme a lampe riche en harmoniques, avec un son complexe, rempli de bonnes choses ..qu'une conversion, mange un peu de ces bonnes choses....
c'est bizarrement bcp moins flagrant sur des voix ou un synthé
mais le son developpé par des lampes est tres riche et complexe harmoniquement
le fait de numeriser je trouve que ca "applati" le tout.....
alors que en analogique, on reste avec cette senation de "bon" qu'on a quand on joue branché direct dans l'ampli....




en fait si tu as des effets sans avcoir toàn signal DIRECT numerisé

prenons le cas du replifex/xpression qui possede compression, eq, reverbe/chorus/etc

si tu veux des effets de "traitement" , c'est a dire qui s'aplliquesnt au signal , et entierement sur celui ci (equalisation, compression, tremolo...) tu dois te mettre obligatoirement en post hush, et comme le montre le schema, la tu numerises ton signal , obligé

par contre , si , pour un son tu n'as besoin que d'une reverbe , ou un delai , ou un chorus, c'est a dire un effet de "timing" qui n'agit pas SUR le signal , la tu te mets en PRE hush : en fait ca fait une chose : ca prend ton signal d'entree , ca le divise en 2 , comme une boucle parallele (comme un aux sur une table) :
donc il prend ton signal principal , et sans passer parrer la conversion AN/NA il le route a la sortie : le signal reste analogique mais dans le meme temps il est aussi routé dans la prtie numerique et passe par le delai ou la reverbe ou chorus :
en sortie tu te retrouves avec :
LE SIGNAL DRY ANALOGUE + LE SIGNAL "WET" (que l'efffet donc , parce que ce qui passe par la partie numerisée ; tu as plus le signal direct (pas besoin il va deja directement a la sortie en analogique , tu laisse que l'effet (100% wet donc))) , c'est a dire que la reverbe , ou le delai, ou le chorus..

en fait c'est le meme principe qu'une table de mix
tu rentres dans le in : dans la boucle aux , tu mets un multi , et en sortie de table , tu as ton signal direct + l'effet



sans vouloir te vexer je vis aussi de ce metier, mais dans "pro" j'entends l'ensemble des artistes "reconnus" on va dire , car il sont synonimes de credibilité....
parce que si on prend tout ceux qui vivent de ce metier, je rencontre un nombre de clampins et d'escroc qui savent juste faire tourner des midi file en jouant a l'arrache , mais bon ils ont quand meme le cachet alors...., mais c'est un autre soucis de notre metier et un autre sujet .
donc j'essaie de parler, quand je parle de pro , du topic "matos des guitaristes pro" de lemg en post it... y'en a suffisement pour qu'on tire de bonnes conclusions.....
donc je n em'inclus pas dedans, par contre j'essaie de suivre leurs "idees" et de les paratager ;-)




comme quoi..c'est aussi le replifex qui me pose pb
et j'suis pas un enculeur de mouches je t'assures...mais ptain en pre hush mon ampli a lampe respire......c'est flagrant .....chez moi.....
je l'ai donc couplé avec un comp , un eq , un noise suppr , et des modulations, et je m'en sers pre hush ...et la putain ca le fait !!

le son est subjectif mais tu peux quand meme tirer des conclusions : je te dis ; le matos des guiatristes pro , chepa combien y'a de guitaristes repertoriés , mais sur dees centaines (au moins) PERSONNE , ne numerise un signal lampesque.......bizarre non ?

merci pour ta reponse; mais il y a encore qq points sombres pour moi si tu le permets.
je comprends le principe du "Timing", en ce sens que les effets ssociés ne vont pas alterer le signal etant donné qu'ils ne vont intervenir que sur le "Temps" de celui ci. Cependant, il apparait sur le schema que ton signal est numerisé pour qu'il y ait des effets, et donc meme aussi reverbs ou chorus...
voilà le schema de l'intellifex ltd :
http://www.rocktron.com/suppor(...)f.gif

je veux bien te croire, en fait je voudrais juste comprendre un peu plus, d'apres ce que j'ai sous les yeux, que ton signal soit dedoublé ou non, si tu veux y appliquer un effet, il est numerisé ?????

Sur mon ART SGX, j'ai le meme systeme que tu expliques. En fait, le mixer intervient sur 3 signaux, le DRY, le ANFX et le DIGFX. Je peux grace au mixer choisir la proportion de mon signal dans chacune des parties susnommées. Cependant, apres mon etage analogique il y a un convertisseur A/N afin d'avoir acces aux effets numeriques dont reverbes etc... Comme tu le dis, mon signal est routé, car si je decide d'avoir 50% du signal DRY à la sortie + 50% des effets, je n'ai qu'a le programmé, cependant le signal routé pour la reverb est numerisé il me semble....

je me deemande si mon rocktron ProQ est analogique ou numerique, as tu une idee ?
Autrte question, mon preamp semble avoir sa boucle d'effet apres la section preamp et aussi l'egalisation, en fait à la fin donc, bizarre non, je m'attendais à l'avoir entre le preamp et l'egalisation ... ?

A.

regarde bien le scheme :
en pre hush, ton signal dry reste analogue
et bien sur les signal wet (QUE la reverbe) est numerique
mais on s'en fou seul importe le signal dry, c'est lui qui repond a tes doigts, la reverbe c'est le "sucre"

Alors, j'ai fait un petit test cet après-midi et vous savez quoi? Y aura pas de mp3 parce que tout simplement, il n'y a rien à écouter : la différence entre "sans G-Force" ou "avec G-Force bypassé" est inaudible.

Je m'attendais à un truc flagrant ben même pas (enfin, sauf qu'au début, j'avais laissé un égaliseur sur une des pistes comme un con et je me disais, pitin, le G-Force, il change vachement le spectre :lol.

Alors, je rappelle les conditions du test :

Préamp :

(1) -> simu analogique d'enceintes -> entrée 1 carte son
(2) -> G-Force by-passé -> simu analogique d'enceintes -> entrée 2 carte son

J'avais un câble en "Y" qui partait du préamp et dont un bout allait dans (1) et l'autre dans (2).

J'ai enregistré 2 pistes en simultané : une avec le chemin (1), une avec le chemin (2) et j'ai ensuite découpé mes 2 pistes de la manière suivante : mesure 1 -> piste 1, mesure 2 -> piste 2, mesure 3 -> piste 1 etc... de manière à pouvoir écouter en alternance avec et sans G-Force et ça ne changeait rien (mais quand je dis rien, c'est rien, c'est pour ça que je ne mets pas de samples... j'ai même vérifié le branchement pour être sûr de ne pas enregistrer le même signal ).

Donc le bypass du G-Force est très, très transparent.

Quand j'avais encore mon ampli de puissance + enceinte, j'avais aussi fait ce test, il m'avait semblé entendre une très légère différence entre "avec G-Force bypassé" et "sans G-Force". Néanmoins, je me demande si ce n'était pas plus psychologique qu'autre chose mais comme ça fait un moment et n'ayant pas fait d'enregistrement, je n'affirmerai rien.

Cependant, quand on utilise le G-Force réellement, la possibilité de mixer le signal dry et le signal wet est évidemment très intéressante, ne serait-ce que parce que ça offre un paramètre de réglage du son supplémentaire.

Voilà, c'est uniquement ma constatation dans les conditions précisées .

ok merci rehtakul2

comme quoi on a pas tous les memes oreilles il(moi je parle du gmajor bien sur) l'etait pas du tout chez moi (transparent) ni chez bcp de gens de chez "huges racks" (ou je t'invite a aller discuter de la transparence de celui ci , en plus c'est sympa tu parles direct avec john shur, bruno (reparateur officiel des CAE) , james tyler etc)
il seront surement epatés d'entendre tes conclusions

une converssion AN/NA transparente sur des lampes ...

non je fais pas de cynisme , je t'invite reellement a aller en discuter avec eux parce que la tu m'epates fort.

juste pour m'apporter un peu de credibilité, c'est a dire que finalement je peux peut etre pas savoir de quoi je cause, mais voila par exemples quelques discussion sur le gforce
la par exemple "bruno" (rigjoker ici il me semble") qui s'occuppe quand meme de matos de pro en france (francois delphin etc), reparateur CAE etc etc parle justement de la conversion numerique

c'est ici hesitez pas a regarder les autres commmentaires, et pour frequenter la bas et lire ce qui s'y dit, les gens en general savent de quoi ils causent

http://www.hugeracksinc.com/bo(...)force


d'autres commentaires ici :

http://www.hugeracksinc.com/bo(...)art=0

ou on peut retirer ca :







et la on parle du gforce

je vous epargne les commentaires sur le gmajor....

tout ca pas pour dire que j'ai raison, mais que certains (y'a aussi le guitar tech de shakira qui passe la bas et meme celui de van halen il me semble !!) pensent que ca "tue" le son des lampes

en enregistrement c'est ptet moins flagrant, mais en enregitrement jt'e fais sonner un bete POD comme un truc exceptionnel
mais en live , y'a pas photo, ni pour la duynamique, ni pour le grain, ni pour la reponse.
et je suis content que mes oreilles me disent la meme chose que les tech des grands gratteux

a+ !

Et aussi celui d'offspring et de black eyed peas.
Facile, c'est le même.

Je crois que tu n'as pas encore compris que je ne cherchais ni à t'épater, ni à te convaincre. Pour moi, il n'y avait pas de différence ni à l'oreille, et très peu en comparant les 2 signaux en visuel... dans les conditions citées précédemment.

J'espère que tes oreilles surhumaines te permettent de faire de la bonne musique au moins, à défaut de respecter les dires des autres .

Petite parenthèse : quand je vois Kiko Loureiro avec son Zoom, je me dis qu'il vaut mieux avoir 10 bons doigts et un Zoom (ou un préamp lampes dans un G-Force bypassé) que 10 mauvais doigts et un mixer .

il a respecté tes dires, il a simplement dit que pour lui ce n'étai pas comme ca que ca se passai et que d'autres personnes renommées pensaient le contraire.

il faudrai faire un graph des 2 signaux pour comparer...

Ah, bon? ça lui a paru impossible pourtant que j'ai pu entendre et "voir" la même chose dans les 2 cas...

On dirait que ça le "mine" de lire ça, que je mets ça c'est juste pour le contredire.

de toute facon il y a une perte de qualité du signal due à la conversion mais que tu ne l'entendes pas ne veux pas dire qu'il a tort...perso je suis du même avis > mixer

Heureusement que j'ai dit qu'il avait tort... . Rappelle moi où stp?

J'ai juste exposé mes conclusions en précisant les conditions de test.

Voici le graph : en haut, le signal sans G-Force, en bas, le signal avec le G-Force by-passé :

http://lomasite.free.fr/Images(...)e.JPG

ici