nonconforme a écrit :
Citation:
la loadbox est assez primitive. Ce n'est pas un avis, c'est un fait.
Bon, 2 options :
- tu publies le schéma ici et on pourra juger sur pièce. Ce n'est pas parce que tu as bricolé une loadbox avec 2 résistances et que nous avons aussi des résistances que notre circuit est identique au tien, si ?
- tu arrêtes immédiatement cette désinformation (je maintiens)
Ya des testes sérieux qui ont été fait par des magazines et qui ont également relevé que la loadbox était le maillon faible du VB-101.
Après je vais pas acheter un VB-101 juste pour faire une photo du schéma, ça ferait cher de la photo.
Toi qui doit en avoir quelques un en stock, tu pourrais nous prouver qu'elle est réalisée par autre chose que des résistances de puissances.
C'est à toi de prouver tes dires, pas à moi. Je sais ce que j'ai vu en démontant un VB...
En tout cas les sceptiques, je les invites à ouvrir le rack, il va pas se désintégrer pour autant.
nonconforme a écrit :
Pardonne moi mais si quelqu'un prend nos clients pour des dindons ici, ce n'est pas moi. Je ne vois pas où tu veux en venir. Peut être que de connaître la signification de ton pseudo aiderait ?
Là je commence a être dépassé par la conversation. Qu'est ce que mon pseudo a à voir là dedans ? D'ailleurs IFTN, c'est une faute de frappe quand j'ai créer le compte, ça devait être IFTB. Tu devrais faire une étude, il y a surement un message subliminal là dedans.
nonconforme a écrit :
Avons-nous un sujet de conflit tous les deux qui ferait que tu prends tout ce que j'écris de travers ? Eclaire ma lanterne si tu veux bien.
C'est la première fois qu'on communique sur le sujet, et c'est toi qui a pris le parti de m'agresser. Moi je donne juste mon opinion sur un forum public, et je m'adressais à une communauté, pas à toi en particulier. Et je n'est pas été insultant, et je ne rapporte que des faits.
Quand je ne comprend pas un truc, je le demande, mais si tu préfères ne pas répondre, c'est toi qui sème le doute sur tes produits, pas moi...
nonconforme a écrit :
Nous avons pris du retard car il a fallu jeter les dernières briques du travail vraiment mauvais d'un premier développeur (pourtant fort sympathique et que je salue car je sais qu'il est sur le forum) qui a travaillé dessus.
Taper sur des membres qui ne sont même pas là pour se défendre, pour éviter de justifier certains aspects obscures de ta stratégie économique, c'est pas très digne d'un patron d'entreprise.
D'ailleurs il me semblait que c'était interdit de faire de la publicité pour ses propres produit sur un forum public.
nonconforme a écrit :
Est-ce si dur à comprendre que nous ayons sorti un produit en 2008 et que nous proposions une évolution accompagnée d'options nouvelles 3 ans plus tard ??
Qui c'est qui déforme les propos de l'autre ?
J'ai dit que la nouvelle loadbox vous en parlez depuis 3 ans, et qu'on ne l'a toujours pas vu à part en photo montage. C'est un fait, pas une opinion.
Et si c'est si long à venir, c'est que le produit est développé par des stagiaires payés au lance pierre, envers qui tu n'as aucune considération.
Je te citerais pas mes sources, car si ces mêmes personnes travaillent encore chez toi, vu ce que j'ai entendu dire sur ton tempérament tyrannique, tu risques de les assassiner.
Petite requête : une loadbox avec un seul canal de 50W, c'est envisageable, où ça prendrait 3 ans ? Ca permettrait d'avoir un produit moins cher, même si j'ai compris que votre marque de fabrique c'était d'être volontairement cher pour alimenter une image de produit pro.
Après je ne cherche pas la polémique.
Tu me poses des questions, je te donne les réponses.