Un jeune prodige?

Super version mec, franchement !! il y en a pas mal sur le net, tu fais parti des meilleurs que j'ai pu ecouter.

Je me suis mis , effectivementy ca me semble accessible jusqu'au sweep, je pe,ses que là je vais caler, mais moi j'en ai pour 2 mois à apprendre un morceau de cette longueur.

Toutes ces versions sont effectivement très intéressantes, mais pour moi ne remplacent pas l'oeuvre originale pour orchestre qui est sublime d'émotion et de beauté d'élavation d'âme........................désolé, mais ce n'est évidemment que mon opinion................

evidemment, d'ailleurs il n y a que dans la version originale que je peux encore l'ecouter.
Trop entendu la version electrique a force de regarder les vidéos, je déteste!!

ben moi perso j'aime pas trop la version originale pour 3 violons + basson
je trouve ça trop baroque.
je préfère nettement un arrangement comme celui-là

sinon c'est vrai que l'harmonie est sublime
le nombre d'adaptation dans la musique comptemporaine est impressionnant.
voir la liste sur Wikipedia.
Au passage, il manque la version de michel Sardou.
mais devinez qui est là..
oui JerryC.

je trouve son arrangement canon rock trés réussi d'un point de vue guitaristique .
ya plein de chose à bosser là-dessus et pas que pour les metalleux.
bye

le canon de pachelbel est considéré comme une daube par bon nombre de vrais amateurs de musique classique, c'est un peu comme le vol du bourdon, il faut pas rester sur ça, ya bcp bcp mieux. Dans le style musique lente je prefere quand même la sarabande de Handel (d'ailleur y'a un sublime arrangement a la guitare classique).

Ecoutez donc la 21eme de Mozart, un pur chef d'oeuvre ! par contre pour l'arrangement ça risque d'etre difficil la ^^

merci nowhere, j'irai ptetre pas jusqu'à dire l'une des meilleures, parce que y a des versions du canon rock vraiment très bien jouées sur le net (jerryC bien sur, mais aussi FunTwo et surtout Symheris).

Mais j'ai réussi à l'enregistrer sans trop de foirages & avec un son assez joli (hormis la qualité de l'encodage qui est un peu faible) donc c'est cool oué :-)

et c kler que c un titre jouable à part certains passages qu'il faut bosser au métronome lentement pendant des jours (les sweeps, les passages en triolets a 200 et aussi les kkes petits passages de tapping à 200 en double croches).
mais bon avec un peu (bcp) de taff, ça passe

et sinon c kler ke l'original est superbe, mais je trouve que l'inspiration qu'a eu jerryC sur sa version électrique est vraiment terrible, le morceau est bien plus péchu comme ça et il est super à jouer !
moi j'adore en tout cas

Et bien Môôôssieur !.......................................moi j'adore la "daube" !! la "viande" marinée dans du bon vin c'est succulent......... Et j'aime aussi les insectes en vol mwé ! Non mais des fois !!!! C'est pas parce que certains initiés ont des idées toutes faites pour tout le monde qu'on va là aussi être politiquement correct non d'une Sarah qui bande !!! Ceci dit, j'aime aussi beaucoup Mozart, Bach, Haendel, Beethoven, Wagner, ......et même Boulez ou Pierre Henry c'est pour dire !

Ah ok, si je comprends bien ils font comme s'ils jouaient sauf que ya pas de son, et ils mettent une bande son derriere pour faire style que c'est eux qui l'a joue. En effet c'est completement debile, encore plus que pour du play back au chant.

oui, je crois qu'il y a une bande son derrière, c'est même un peu obligé, sinon les mecs qui iraient voir ça se fairaient drolement chier a voir un gars epylecptique neurasténique se trémousser sur scène...

Et debussy était consideré comme une grosse tanche inecoutable par ces méme "amateur" de classique... En tt cas, moi au conservatoire dans lequel j'ai un prof amis, ils ne partagent pas du tt cette avis...

tout les grand genie de la musique sont en avance sur leur temps donc debussy stravinsky on eu quelques problemes mais d'un point de vue artistique et pas technique...debussy a fini premier du concervatoire de paris donc tout le monde savait que c'etait pas n'importe quoi non plus ...et ceci n'est valable que pour certains des ses contemporains.
Par contre il y a effectivement dans le classique des "hits" qui ne sont pas forcement ce que les mecs ont pu faire de mieux....genre perso j'aime bien la marche turc mais j'irrais surement pas dire que c'est ce que mozart a fait de mieux....donc c'est vrai que des fois ca peut agacer de voir par exemple des mecs resumer bach au premier prelude ou a certain morceau parfois un peu desué(si tant est qu'on puisse imaginer de la desuetude chez bach mais bon c'est pour l'exemple.)

J'aime beaucoup : Il n'existe pas de théorie. Vous n'avez qu'à écouter. Le plaisir est la loi.

Le canon de pachelbel est plaisant a écouté, ça me suffit, et ça suffit a beaucoup de monde... Et encore une fois, plutot que de jugé la qualité harmonique, il faut quand méme pensé qu'on(ils) juge(nt) de la musique, si je disait "frank zappa c'est genial, parce qu'harmoniquement, c'est trés torturé" ça n'aurais aucun sens... C'est aussi peu credible que dire que dream theater est un groupe trés creatif sous pretexte qu'il y a des mesures composé... biensur aprés, c'est vrai que c'est toujours frustrant d'entendre des gens jugé des compositeurs sur des oeuvres qui ne montre pas tt leur talent et leur connaissance, mais je pense que la grande majorité des gens serais simplement incapable de ce rendre compte du travail, du niveau de genie (pour le cas mozart par exemple)... On reste quand méme grandement dans un niveau de connaisseur (a plusieur niveau)... Des fois, j'aimerais écouté la musique juste a mes oreils, comme a l'époque ou je savais méme pas ce qu'était une clef de Fa...

bah de toute facon juger sur la qualité harmonique ca fait un peu partie des stereotypes que certains aiment a croire...franchement faudrait etre debile pour le faire...
Il n'empeche que meme sans chercher a le faire, des mec comme debussy ou stravinsky ont fait evolué l'harmonie(mais pour juste pour faire evoluer l'harmonie...ce n'est evidement qu'un outil)...en cherchant a faire de l'art ils ont fait progresser le schmilblic alors que souvent ceux qui aiment a faire le stereotype cité sont des gens qui essaient finalement de se justifier de leur incapacité et manque pas mal de credibilité....un peu de la meme maniere que le suremploi du terme feeling...evidement qu'on est pas la pour faire de l'harmonie au final mais il est souvent chiant de se faire accuser d'intellectualisation ou de manque de feeling par de personne qui ne parle de feeling alors qu'elle ne joue finalement toujours que les meme chose et comme par hazard toujours les truc qu'elle sont capable de jouer instantanément(alors que si on fait ecouter un super morceau jazzy un peu complexe par exemple qu'on dit a la personne..tu ressents bien le truc et qu'elle va dire oui mais etre totalement incapable de le jouer)bref bien souvent ces personnes sont au final incapable de faire autrement et par exemple on l'impression d'etre au feeling alors qu'elle applique totalement des regles musicale de base en ayant l'impression d'etre super libre....jouer simple ne me pose aucun probleme au contraire par contre pretendre qu'on est totalement libre alors qu'on deboule un cycle de quinte et qu'on a l'impression de reinventer la roue, là c'est un peu rogolo.

Au final toute la difference est dans la demarche...et faire un truc hyper accessible parce que l'on a envie de creer un truc ou tout le monde s'y retrouve parce que par exemple on est dans un vrai notion de partage etc c'est super....par contre se la petter en fesant croire qu'on est mega libre sur un cycle de quinte et qu'on est trop fier de soi parce que ca sonne et qu'on croit etre genial ca c'est demagogique et un peu ridicule....imaginer un mec qui pretende faire du dessin instinctif purement emotionnel et qu'il arrive a une super forme et qu'il se dise ouhaaa trop bon...on passe derriere et on lui dit...ben tu voix pas que t'as dessiner une fourchette?....y a un coté un peu risible non? perso pour dessiner une fourchette j'ai pas besoin de me mettre en relation avec dieu

Donc du coup chacun se caricature dans son coin et ca fait parfois des debat steryle....donc bref cette image du musicien totalement rationnelle incapable de se laisser aller est souvent facil et au final en vrai j'en ai jamais vu(et oui je sais tres bien qu'on peut me la coller mais ertain serrait surpris mais bon...) par contre des dicateur du feeling incapable de respecter d'autre demarche ca j'en voix tout les jours....un peu comme au colege les mec cool qui te trouve pas cool parce que tu fumes pas...incapable de respecter qu'on ne soit pas comme eux.

Bref il faut se mefier de ce genre d'image a mon sens car bon justement les starvinsky debussy et consort comme par hazard sont des gens qui connaissait super mega bien les regles et je ne suis pas sur que ce soit un hazard

D'accord avec toi Zigmout bien que ça devienne un poil complexe mais d'accord quand même....................
Pour moi, y'a pas d'analyse intellectuelle ('suis qu'un pauvre ouvrier laborieux mwé hihihihihi !) y'a des musiques qui me font vibrer le coeur et l'âme et pi ça me touche et alors j'adore ça. Ca peut être un simple joueur de djembé, un groupe de rock, un orchestre symphonique, un jazz band ou une chanteuse de variétoche, le résultat est le même : J'AIME ça et ça me suffit ! pas besoin d'analyser pourquoi.................enfin pour moi.
Ceci dit, y'a des musiques que je n'aimais pas avant et que j'apprécie beaucoup aujourd'hui donc on peut aussi aimer ce qu'on avait laissé pour compte des années auparavant (chinois ?) on évolue donc dans nos écoutes (à condition d'être un minimum ouverts) et c'est tant mieux.

Je maintiens que le canon de Pachelbel me fait vibrer et tant pis si c'est de la "variété" classique pour certains. J'aime les ambiances intérieures que Debussy me procure (j'écoute ça au casque et je fous le camp dans d'autres sphères !) et Stravinski je connais beaucoup moins sauf le "Sacre du Printemps", comme tout le monde mais je ne désespère pas de m'y mettre : c'est ça qui est bien avec la musique : on n'a jamais fini de découvrir et de s'émerveiller

je suis evidemment d'accord avec toi zigmout, mais je pense que c'est surtout de ce point de vue la qu'on ce rend compte que la musique est quand méme a 2 niveau : le compositeur, l'auditeur, pour moi, la pire bassesse en musique, c'est de n'arrivé a ne plus touché QUE les musiciens par une complexité dans la plupart des cas inutile, ets ets... finallement, quand tu écoute debussy mozart, tt ce que tu veut, ces mecs on biensur un niveau harmonique ENORME, mais quand tu écoute, ça tombe un peu sous le sens, rien ne derange, c'est extrememnt musicale (comme tu le dit, c'est n'est surrement pas un hazard...), la ou certain, qui on un niveau harmonique enorme rajoute des couches, encore des couches, jusqu'a ce que ça en devienne finallement un exploit, mais helas, a la porté d'un nombre restreint qui aura plus tendance a jugé la performance que la musicalité... Ma mére pourrais écouté du mozart, du debussy sans probleme, si je lui met du boulez, je pense pas qu'elle tiendra plus de 5minute...

ca c'est autre chose du boulez ou du varez surtout c'est pas de mec qui en font des tonne et des tonnes(au passage zappa etait un fan des 2 et boulez a memem conduit des oeuvres de zappa)...ne range surotut pas ca dans la categorie des mec qui veule se la petter....les seul personnes qui ferront ce cliché de faire complex pour complexe serront de jeune etudiant en classe d'ecriture ou ce genre de chose....mais apres dites vous bien que c'est finalement assez evident comme erreur...et que le moindre guitariste du forum semble en etre conscience...donc imaginez bien que des mec comme boulez etc y ont penser bien avant .

Le probleme est plutot que par exemple ici sur le forum je crois que nous abordons tout l'art uniquement du point de vue esthetique...et y a pas que ca sinon le moindre peintre du dimanche serrait bien mieux considere que picasso...et c'est pas la cas.
Je le dis souvent mais pensez bien a regardez ce qu'il se passe dans les autre forme d'art.