Paco de lucia ou holdsworth ....

mon chant interieur la c'est les sex pistols "never mind the bollocks" c'est normal ? (lol)


pour le reste , je tiens a preciser que le but de se post est de reflechir, de "debattre" (et pas "sebattre" (lol)) (je debat de maniere enflammée je reconnais) mais pas pour "casser" une quelconque pedagogie , ou decredibiliser qui que ce soit, un forum c'est aussi fait pour echanger, je suis passionné comme vous, et j'aime parler de ca :-))
tout ca enleve rien au travail de Patrick ou Vaillot

et je regardais cet aprem une video de cours de Jm ecay, il parle aussi de chanter ses plans (mais dans les exemples qu'il montre il se trompe entre ce qu'il chante et ce qu'il joue )

donc voila ne tirez pas de conclusions quoi

[quote="Stef Herbuel"]

clair qu'on à été bon sur le coup

ca y est on a repris 10 points selon IPSOS.

Le fil va pouvoir repartir sur de bonnes bases. Merci.

Django Reinhardt, même si c'est une exception, a la même façon de "chanter" au violon et à la guitare.
Mais lui c'est un génie, un musicien pur. En ça, c'est une exceptio
Erroll Garner : il chante (vocalement) tout le temps en improvisant. Il chante pas très bien, comment dire, il "bourdonne", il ne cherche pas à atteindre la note qu'il joue au piano. Mais le rythme, l'accentuation, l'intonation, la direction de la phrase est là.
C'est un exemple d'adéquation de chant intérieur/chant vocal/instrument. Comme si le chant vocal "guidait" l'instrument.
Thélonius Monk, sur un ou deux enregistrements seulement, il chante en jouant. Mais ce qui est impressionnant, pour ceux qui ont vu des images de lui, c'est de le voir, en concert, arrêter de jouer pour danser.
Il danse comme il joue. Dans les brisures de rythme, presque dans les disonances aussi, il danse comme il joue.
Pour moi, ça veut dire que son chant intérieur est la base de toute sa musique, comme Django (et jusqu'à un certain point) s'il avait joué du cor anglais ou de la flute traversière il aurait fait la même musique.
Jusqu'à un certain point, évidemment, parce qu'il y a des choses que permettent certains instruments et pas d'autres. Pour les dissonances de Monk, je ne vois que la piano, bien sûr. Monk n'aurait pas pu être autre chose que pianiste (ça contredit ce qu je disais avant, mais avant c'était puor me faire comprendre )

je voulais simplement tous vous remercier pour ce superbe debat...ca m 'a fait clairement reflechir, meme si de mon cote je suis plutot dans une logique de tout apprendre pour esperer ensuite jouer ce que "j 'entends" reellement.

Je ne crois franchement pas au gars qui joue a l 'oreille tout le temps, si il n 'a pas une tres bonne connaissance des intervalles appliqués a la guitare, donc cela passe forcement par beaucoup de travail.

Bon je sais que ca fait copier coller car c 'est ce que disent beaucoup de "guitar heros" dans leurs videos ou autres mais je pense franchement que c 'est un bon moyen de vraiment arriver a faire quelque chose d 'un peu different....

...et surtout de COMPRENDRE ce qu 'on joue...

Moi M'sieur et je le prouve
https://www.guitare-live.com/t(...)p3.dl

Nino

Ce n'est que mon modeste avis, mais je crois que ta méthode n'est pas tout à fait la meilleure.
Je pense plutôt qu'il faut mêler les deux : du travail évidemment pour comprendre la musique, les intervalles, les enchainements etc etc mais qu'il ne faut pas laisser tomber l'oreille, le "feeling". Parce que sinon tu risques de tomber dans quelque chose d'un peu mécanique, et puis après pour redonner de la vie à tout ça...
La musique, ce n'est pas que de la mathématique, c'est aussi de la vie, bon sang de bois !
En tous cas c'est comme ça que je vois les choses.
Jamais je n'aurais pu faire comme Vai, qui passait 6h à bosser la technique/théorie et qui se défoulait pendant une heure à la fin (ou quelque chose comme ça)

"destinééééééééééééé, nous etions tous les 2 destinééééés " looool

bon tu t'arrettes ca me rappelle le travail

Tenez un topic comportant une question intéressante et qui va à l'opposée de ce dont on parle ici.
https://www.guitariste.com/for(...)ight=

Glenn Gould explique clairement sa méthode pour travailler un concert :

lire la partition pendant plusieurs jours sans la jouer et ainsi intérioriser le texte.
Puis, au dernier moment, considérer les aspects techniques et donc jouer la partititon.
Bien sûr, il passe beaucoup plus de temps à intérioriser qu'à déchiffrer techniquement.
Glenn Gloud peut chanter à voix haute tout ce qu'il joue (de Bach à Schoenberg).

Glenn Gould illustre la musique dans toute sa force : par le répertoire bien sûr (Bach par exemple) et par son attitude de musicien. Il faut lire les interviews de Glenn Gould pour percevoir toute la puissance du personnage.

Dans la pratique il est probable que Glen Gould était capable de chanter tous son répertoire mais on entend un ronronnement plutôt que des notes.

J'ai l'impression que certains confondent le fait de chanter et ce qu'on appelle le chant intérieur. Un chanteur confirmé peut très bien chanter sans avoir la moindre conscience de ce qu'il est entrain de faire.

C'est un shéma de ressenti qui s'apparente plus à un exercice de concentration et d'état de conscience modifié.
Un comédien est capable en une fraction de seconde de passer d'un état d'émotion à un autre tout simplement parce qu'il a la faculté de ressentir ces émotions sans en être forcément affecté lui même pour les transmettre au public qui lui va être touché. C'est un travail sur la mémoire sensorielle.
En ce moment c'est la canicule. Imaginez vous tenir un bol d'eau glacé dans vos main et quand vous aurez réellement la sensation que vos mains sont fraîches et bien c'est que vous avez compris la base.

Pour la musique c'est un peu la même chose. Il ne s'agit pas pour moi de chanter réellement une phrase mais plutôt de dessiner un schéma virtuel dans sa tête juste avant de la jouer réellement. Ca se passe en une fraction de seconde !

MAIS C'est rarement de l'ordre de l'inné mais bien de l'acquis. Donc plus on aura de technique et moins on aura d'obstacle à rendre ce que l'on ressent.

Nino

Sur les disques, oui. Mais pas sur les documents video : il chante vraiment, que ce soit du Bach ou du Schoenberg.

Ah ok.
Je pensais aux disques effectivement. Il chante la mélodie je suppose. C'est un exercice différent de l'improvisation dans ce cas puisque la mélodie est mémorisée. Dans le cadre d'une impro c'est autre chose et là aussi y'a un tas de mecs surtout dans le jazz qui chantent en même temps qu'ils improvisent mais en règle générale si on est attentif ils ne chantent pas exactement ce qu'ils jouent. Ca n'enlève absolument rien au talent ! C'était juste pour confirmer que c'est un shéma tout entier qui est visualisé mentalement mais pas forcément des notes.

Nino

En fait, les documents video de Glenn Gould sont édifiants. Ils montrent jusqu'où la Musique peut se faire Homme.
Je ne peux qu'encourager ceux qui ne connaissent pas Glenn Gould à se procurer les écrits relatifs à au musicien, ou bien les quelques fims qui existent.

Cela dépasse l'entendement.

Bien sûr, je ne dis pas que Glenn Gould est au dessus des autres pianistes. Mais son caractère résolumment original, ses idées extrèmement modernes concernant le concert et le disque, son approche de pédagogue à travers ses enregistrements, et ses qualités littéraires en font un musicien moderne profondement attachant.

C'est peut etre une exception qui confirme la regle ...c'est vrai que souvent , si on mettait un micro devant chaque improvisateur, pres de sa bouche on entendrait un marmonement, un "bourdon"...
je rejoins nino sur le coup......

neanmoins patrick , un instrumentiste est un musicien pour moi.
je ne fais pas la difference.

ce qui fait qu'il est musicien ou non, c'est plutot son ouverture d'esprit , et a savopir regarder plus loin que son instrument

moi j'essaie d'etre musicien le mieux que je peux et c'est pour ca que je me pose toutes ces questions (existenciellles (lol))

On peut penser qu'un instrumentiste c'est quelqu'un qui sait jouer d'un instrument.
Et qu'un musicien, c'est quelqu'un qui parle la musique...