Paco de lucia ou holdsworth ....

toi , tu n'as pris la peine de lire tout mon argumentaire, je me trompe ?

Si.

Pas de commentaire sur mon argumentation donc ?
Qui ne dit mot consent ?

Je comprends ton point de vue. Sur un certain nombre de points, je ne partage pas ce que tu ecris. Ca ne veut pas dire que mon point de vue est superieur.
Encore une fois, j'ai ma vision des choses. Je concois qu'on ne la partage pas. Ca me semble peu interessant de batailler sur certains points, sachant que je pense etre clair au debut dans l'expose de mon point de vue.

J'ai une vue tres rationaliste des choses : les petites boites dans les grandes, des causes qui impliquent des consequences. C'est ce que j'essaie de faire sentir dans ce que j'ecris. Mais j'accepte volontier qu'on ne partage pas cette approche.

Je vois la musique comme un grand systeme qui melange rationalite, sensibilite et impact social. Donc, quand je parle musique, je parle de musique en general. La guitare est une partie de la musique uniquement. Ce qui fait que j'inscris toujours la guitare dans un cadre beaucoup plus large, et donc les "guitaristes purs" peuvent rapidement ne pas etre d'accord avec moi.

Ca importe peu finalement : j'expose mon point de vue qui est un point de vue parmi d'autres. Il est a prendre ou a laisser. Certainement pas a imposer.

je vois.... , peux tu developper ?

qu'en est il par exemple de mon avis sur le fait qu'on ne joue pareil du clavier, de la guitare ou de la cornemuse (et donc ....du "chant" !!)

d'ailleurs quand tu prends l'exemple du chant pour improviser a la place de la guitare un truc est faussé pour moi :
fait le meme exemple (un backing) et demande a n'importe qui d'improviser un chant....ok
puis d'improviser ....un guitare (avec la voix) le mec va te mipmer une guitare virtuelle et va te faire des riffs a la chuck berry , ou autre (deja il ne va pas aborder de la meme maniere : obligé)
et apres tu lui demandes, une flute, puis un sax (la il va faire plus langoureux)

mais deja dans ton exemple un truc est faussé , a par les raggamuffin, on ne met jamais de "gros debits" au chant...ni a la cornemuse.
a la guitare oui....au violon oui....

j'aimerai donc bcp savoir ou tu n'es pas d'accord avec moi et ton avis sur ce point precis.(que le chant interieur varie suivant l'instrument....)
merci

En fait, à la base, je fais une différence entre le musicien et l'instrumentiste.
Souvent, la musique de guitare est une musique d'instrumentiste: on développe les possibilités propres à l'instrument mais sans se soucier réellement de la musicalité. Par exemple, Smoke on the Water, c'est de la guitare, mais pour moi ça a une faible valeur musicale.
Il y a des pièces guitaristiques qui échappent donc à la notion de chant intérieur, bien qu'elle soient connues et appréciées.
Par snobisme, on peut être amené à dire : "c'est de la guitare, pas de la musique".

Il y a beaucoup de pièces musicales que j'apprécie pour leur qualité guitaristiques, mais que je n'aime pas du tout pour leur valeur musicale. Ca ne veut pas dire que je n'aime pas le répertoire "guitaristique". Mais simplement, je trace une frontière dans les repertoires : il y a la guitare qui ne répond pas à une réelle fonction de chant intérieur, et le reste qui y répond, et qui donc a une fonction plus musicale.

Par exemple, Django ne m'impressionne pas pour ses qualités techniques, mais beaucoup plus pour la fonction de chant interieur de son jeu.
Par contre, Stochelo Rosenberg est beaucoup plus technique, mais beaucoup plus faible du point de vue du chant intérieur. Cela ne m'empeche pas d'avoir quasiment toute la discographie du Rosenberg trio.

Maintenant, j'ai bien peur que ces considérations s'écartent allègrement des préoccupation du guitariste qui apprend à jouer le barré de Fa...

Bien sûr, l'intrument a des spécificités techniques qui vont permettre de développer certaines idées impossibles sur un autre. Mais ce que je retiens toujours, c'est la musicalité, donc le chant intérieur. Tout ce qui est fondamentalement lié à l'instrument lui-même m'ennuie un peu.
Pour moi, le "vrai" musicien n'a pas besoin de l'instrument. Il y en bien un sur lequel il est plus à l'aise, mais dans le fond ça importe peu. J'ai du mal à imaginer quelqu'un qui joue des choses très musicales sur un intrument, et qui en serait incapble sur un autre (pour peu qu'il ait un minimum de technique).
Quelqu'un qui joue de jolies accords sur la guitare en jouera de jolis sur un piano également. Ca sera peut-être moins évident, mais la musicalité sera là.

Salut,

Excusez moi, mais pour moi ces notions de chant interieurs etc, c'est un peu, comment dire... enfin bref..

L'interet de prendre une guitare c'est de justement sortir ce que l'on ne peut chanter.

Allez zou chantez moi un accord de Gb9b... D'ailleurs je me demande même si le cerveau est à 100% polyphonique ! chouette un autre débat !


Pourquoi le chant interieur de smoke on the water est moins valable qu'un autre ?


pour moi "A" a une idée en tête il l'exprime tant bien que mal à sa façon, "B" avec son patrimoine musical l'interprete à sa façon et cela lui fait quelque chose ou pas.

Si "Chant interieru" il y'a je penses qu'il est loin d'être universel.

Je ne sais pas si vous avez deja assisté à boeuf de percussions en afrique, mais déja je ne sais pas si c'est chantable, de plus est ce que le chant de la percu lent est mieux ou moins bien que celui de smoke on the water, au piano est ce que cela donnera quelque chose de bien ?

Vous ne savez pas ?? eux non plus je penses, pourtant je peux vous dire que même n'etant vraiment pas fan de percussion qu'il se passe carrement quelque chose d'incomprehensible en votre interieur...

Je sais bien que tu ne parlais pas d'inspiration mais je repondais juste a la phrase du dessus (ci dessous) qui elle en parlait...



D'autre part...



Je suis parfaitement de ton avis, je voulais en fait dire que perso je preferais ecouter un Holdsworth, un Ducret, un Reid ou un Fyuzinski que j'aime en panne d'inspiration plutot que quelqu'un qui ne me touche pas en super forme (et qui n'est pas moins bon ni moins performant car comme tu le dis ce n'est pas du sport)...

J'ai expliqué une autre fois que la musique répond à deux fonctions: esthetique, sociale.
La fonction sociale : communication dans le groupe par l'intermédiaire de la musique. Ainsi, la musique est facteur de cohésion sociale et permet de se faire rapporcher les individus par l'intermédiaire de la musique. L'exemple le plus caricatural est l'hymne national joué pendant un match de foot. Mais la fonction sociale peut être plus fine : en se servant de la fonction esthétique et en remettant en cause le système esthétique précédant, la musique peut ainsi remettre en cause le groupe sociale, ou tout au moins son type d'organisation. On retrouve ainsi les grandes révolutions artistiques en même temps que les bouleversements politiques. Les deux grands exemples marquants en musique sont l'essor de la musique tonale et le dodécaphonisme. En Jazz, c'est le Be Bop.

Chaque categorie sociale de la musique a un esthetique qui lui est propre, et vouloir appliquer les canons d'une categorie sur l'autre est parfois contradictoire.

hemm moi pas frorcement : tout comme pour construire une maison tu as le macon le plombier l'electricien, chacun a la meme finalité mais chacun a son propre outil....
pour moi l'instrumentiste EST musicien, mais musicien sur son instrument, par obligation : tous ne se gerent pas de la meme maniere

et je t'assure que j'ai des copains qui sont multi instrumentistes et ne jouent pas pareil d'un instrument a l'autre, c'est d'ailleurs asssez hallucinant..



je suis d'accord, mais c'est lié aussi au "role " de l'instrument dans la musique rock surtout.






et pourtant c'est le meme genre que money for nothing, ce sont des morceaux qui font taper la terre entiere du pied.
faire des trucs si evident avec du si simple, moi ca me depasse .....
faible valeur musicale ou pas....
j'ai du mal avec la notion de "faible" et "forte" valeur musicale de toutes facons.
c'est un truc/sentiment tellement personnel qu'il ne peut etre une regle.




qui te dit que smoke on the water n'etait pa sle chant interieur de blackmore ??



celui qui dit ca je me marre.



oui mais ca c'est ta recpetion du chant interieur des autres, j'en ai une autre, d'autres en ont une autre.....voila quoi..



je fais en sorte que ca le devienne en general : mes eleves , des le MI position 1 , je leur explique la difference entre la guitare et un piano, et que l'INTENTION c'est primordial, et que la guitare est un moyen expressif a mort, et qu'il faut qu'il appuie la dessus se serve de ca , et que meme avec un MI position 1 il peut etre un guiatriste (kurt cobain etait respecté de mike landau etc etc !!)

je vois trop souvent arrriver des eleves avec une vision assez droite justement de l'harmonie qui marche pour TOUS les instrument.
un jeu supoer lineaire qui ne tient pas compte de l'instrument.
or, du fait de sa conception certaines choses fonctionnent , d'autre non

rappelles toi notre prise de tete sur l'accord 6 , je crois que tu disais qu'on ne pouvait mettre cote a cote une 5te et une 6te c'est ca ?
et je t'avais donné ce schema d'accord ou ca cohabitait tres bien....

genre
---0--------
---3-------
---0-----
---0----------
---2---------
--3-----------


tu m'avais dis, "tu penses guitare"

ben oui ca marche dessus...., je joue pas de l'accordeon......ni du piano...


c'est une exemple parmis d'autre, je pense etre musicien, mais mon outil est la guitare et c'est un outil tres particulier qui ne s'aborde ni comme le piano, ni comme le chant, ni comme le sax : il faut tenir compte de ses specificités.
donc chanter ses phrases avec la voix, un sax, un harmonica pour les "valider, c'est se "brider" a mon sens...

en plus je sais de quoi je parle pour utiliser bcp de sons differents sur la guitare (voire mes defis)
je suis obligé "d'adapter" mon jeu

plus surprenant : quand je prends un son piano , certains plans sonnent au piano : ne sonnnent pas du tout a la guitare

j'avais fait un defi y'a pas longtemps avec d'un coté le son de gratte, de l'autre l'accordeon
avec un jeu qui se voulait "dans le style accordeon"
mais que le coté accordeon, ca passe c'est dans l'esprit , ca fait illusion
mais le coté guitare ? une horreur..
ca veut rien dire, pas adapté a l'instrument...

justement tu parles de vision globale de la musique mais je n'ai toujours pas ton avis sur les multi instrumentistes qui jouent vraiment different suivant l'instrument, alors que le chant interieur est le meme...

(et que dire de lukather : il chante d'une maniere, joue carrement d'une autre !!)


sinon pour le role social, bien sur, je vois pas le rapport ici
mais bon , les match de foot aussi ont role social, rassembleur etc etc, mais je sais differencier le gardien de l'arbitre, de l'avant centre
meme si les regles globales sont les memes pour tous
chacun occuppe une fonction precise.et malgre les memes regles, tu ne peux aborder la formation d'un arbitre comme celle d'un gardien de but.
a mon sens bien sur

Pour Lukather, je ne sais pas vraiment. Je ne suis pas du tout fan. J'ai du mal à l'écouter, mais c'est un point de vue très personnel. Il semble que c'est un grand professionel. Moi, il ne me touche absolument pas (à la guitare), mais je comprends qu'on le trouve très bon.
¨
Pour la réflexion "c'est de la guitare, pas de la musique", c'est quelque chose que j'ai souvent l'habitude de dire. Ca ne veux pas dire que ça s'applique à TOUTE la guitare, ni même que je n'aime pas ce style de guitare. J'aime vraiment beaucoup Albert Lee. Mais pour moi, c'est de la guitare, et pas beaucoup de musique. Idem pour Danny Gatton que j'aime aussi beaucoup.

Je ne dis pas que c'est mieux ou moins bien. Je fais juste un distingo entre ce qui fait uniquement appel à un chant intérieur débarassé de toutes les contingences techniques, et la musique totalement liée à l'instrument.

Smoke on the Water : j'aime beaucoup ce morceau; on a payé les droits pour l'avoir sur notre dernière méthode. Mais pour moi, c'est de la guitare, et beaucoup moins de la musique.

Maintenant, qu'est-ce que la Musique?
Je ne veux pas me défausser, mais ça serait extremement compliqué de développer sur un forum.

Ca me rappelle qu'il y'a une 30 aine d'année on disait pour parler d'un groupe il y'a 3 musicien et un batteur...

Pourquoi? Les batteurs ne sont certainement pas exclus du raisonnement.

ah non te defausse pas, fais moi partager ca , tu as la definition de la musique, wow .
ca doit pas etre si compliqué que ca allez explique.....
bon tel un homme politique tu as zappé les 3/4 de mes arguments, mais bon c'est pas grave
tu es peut etre un homme politique d'ailleurs