A quoi les écologistes servent-ils ?!

Les écologistes sont-ils des shredders ?

Combien votre futur sarkoprésident tout neuf vaut-il d'unités Joly ?

La fracturation hydraulique est-elle le remède à la fracture sociale ?

D'où j'écris, càd dans la partie francophone de la Belgique (wallonie + Bruxelles), les écolos font entre 10 et 20% aux élections depuis plus de 10 ans, ont déjà participé à des gouvernements, et sont présents aux manettes dans pas mal de villes.
A propos du positionnement gauche-droite, je pense que c'est malheureusement un peu plus compliqué que cela.
Ca c'est le coté "écologie politique".
Pour la vie de tous les jours, je pense qu'avoir un minimum de conscience écolo, ça ne fait pas de mal.
Aller bosser en vélo plutôt qu'en bagnole, faire partie d'une association qui supporte les paysans locaux en leur achetant de la nourriture bio, utiliser des produits d'entretien sans composants cancérigènes avérés,...
S'il y en a qui trouvent que ce genre de comportement est imbécile, grand bien leur fasse.

Est-il écolo de rouler en Multipla?

Les écolos sont-ils des illuminatis?

Il me semble qu'Anselme Jappe a également écrit à ce sujet...

...avant de virer Debord ?

Le problème est que les écolos ne sont pas des gens intelligents ni éduqués. Ils ne défendentt pas quelque chose dont ils maîtrisent quoi que ce soit. Ils s'acharnent pour le moment sur le nucléaire, ce qui est parfaitement débile puisqu'elle reste l'énergie la plus efficace et sûre que l'on ait aujourd'hui. Grâce à eux, l'allemagne en revient au charbon, beaucoup plus dangereux écologiquement (et humainement).

Si greenpeace récoltait des dons pour aider la science à parvenir à de meilleures énergies (nucléiare sans uranium par exemple), ils auraient là un début d'utilité.



Ce genre de comportement est imbécile et n'a pas le moindre impact
Quant à aller travailler en vélo, faut pouvoir mon grand (et faut pas que ça pose problème d'arriver au boulot en sentant la transpiration, donc faut déjà avoir un boulot de merde à la base).

1 : c'est vrai que le nucléaire, on mairise à mort (cf fukushima)

2 : pour arriver au boulot sans puer, tu n'as qu'à te laver, tu verras, ça marche

Et voilà, exemple typique de bobo écolo neuneu
Des accidents nucléaires majeurs il y en a eu deux en trente ans.
Tu sais combien il y a de feux de charbon qui brûlent encore sous terre ?
Fukushima n'est même pas un accident nucléaire, c'est un accident naturel.

Bref, l'exemple typique de l'écolo totalement ignorant =)

Vas-y, parle nous de remplacer les centrales nucléaires par des éoliennes, qu'on rigole encore un bon coup

Voilà, suis arrivé à mon boulot de merde en sueur..

Bon, vu ses états de service, je pense pas que je vais discuter avec l'ubermensch luxembourgeois, je suis trop éduqué et pas assez intelligent pour cela.

Tant qu'à faire du name dropping, Michéa et Ivan Illitch font partie de ma boîte à outils également.

fukushima : un accident naturel
celle-ci elle est collector
les centrales poussent au printemps, comme de petits champignons?

bref , c'est roi 5, faut pas non plus s'attendre à autre chose...

tu vas voter pour qui au fait?

King V, on le savait expert en histoire de l'art, ses analyses sur Van Gogh et Picasso notamment sont vraiment très intéressantes. On le savait aussi expert en musique, que dis-je en Musique avec un grand "m". Mais il est aussi expert en nucléaire, en risques naturels, en politique... Il est vraiment exceptionnel ce King V.

Roi 5 est.

En l'occurence Fukushima est effectivement la conséquence d'une catastrophe naturelle. mais passons....

Le fait est, le nucléaire est dangereux, et le remplacer serait bien.
MAIS l'importantissime dont personne ne se préoccupe c'est le remplacer par quoi et comment.

Parce que dans le genre comportement écologique naze, il y a se féliciter que d'aucuns comme le japon et l'allemagne (il me semble) abandonnent le nucléaire... pour retourner au thermique.

Ce qui veut dire passer d'une énergie fossile non pérenne à haut rendement très polluante SI PROBLEME à une énergie fossile non pérenne à rendement pas terrible et pas mal polluante de manière SYSTEMATIQUE.

Mais bon Les centrales à charbon et à pétrole ne nous tueront pas dans des explosions spectaculaires et de théatrales douleurs purulentes et de malformations sur les bébés qui marchent bien dans les documents choc. Du coup une fois qu'on vire le problème nucléaire, sur le reste c'est satisfecit et politique de l'autruche...

Alors mon chacal, tu lis ceci tranquille, et tu reviens dire ce que tu en penses...

Parce que personne ne se préoccupe du remplacement du nucléaire, c'est une caractéristique française qu'il ne faudrait pas étendre au monde entier.

http://www.telerama.fr/monde/b(...)id=57

Mais je suis globalement d'accord avec cet article.

Après bah oui les gens en parlent du remplacement du nucléaire... ils en parlent.. la réalité c'est que oui il y a des pays qui font des progrès à ce niveau, encore heureux, mais que dans l'écrasante majorité des cas, ce qui n'est pas produit par le nucléaire est produit par le thermique et, il faut le dire parce que c'est important, le thermique ce n'est pas mieux, très loin de là.

Après si tu reviens lire mes posts en début de topic je reste sur ma position de base: la première condition pour se débarrasser du besoin en énergies polluantes, ce ne sont pas des solutions pour consommer "autant mais propre", c'est consommer moins. les humains et particulièrement le monde occidental moderne consomment beaucoup trop d'électricité (entre autres). Trop d'appareils, trop de lumière, trop d'internet, de télécommunications, de déplacement assisté...

Yapas de secret. Et la première démarche d'écologistes honnêtes serait de proner ca. Mais ca ramènera pas d'électeurs, au contraire...