A quoi les écologistes servent-ils ?!

+1 les éoliennes c'est le pire truc au monde, jamais vu un truc aussi moche. Ça te pourrie tout le paysage sur des km. Dans l'Aude et les Pyrénées Orientales y en a plein, le paysage est beau à la base mais avec ces merdes en plein milieu...

En même temps, ces vilaines éoliennes, vous les voyez de votre diesel qui crache sa merde à travers la campagne sur des milliers de km d'autoroute, de concert avec des hordes de saloperies en métal...

On est un peu coincé entre les écolos, qui ne peuvent proposer que des solutions techniques existantes (encore que je ne les croie pas foncièrement opposés à la recherche fondamentale - c'est juste qu'ils voient une urgence là où d'autres roupillent), et le reste de la société, qui garde la tête solidement enfoncée dans le fion.

Pas facile d'exister dans un monde d'autruches, quoi...

sur les éoliennes et autres illusions renouvelables, il y a ça. le dessin en couv' est assez explicite...


arnaud michon, "le sens du vent"

Et puis s'il vous plait, trouvez d'autres arguments que l'esthétique paysagère si vous voulez élever le débat...

PS : Des éoliennes il y en a aussi près de chez moi, que je vois quand je vais me ballader dans de chouettes coins, et je maintiens que ça ne me choque pas, et je trouve même ça plutôt joli.

Salut Malthus, ça roule ?

Pardon, c'est à toi de me trouver un argument en faveur de ces moulins à vent. Si encore on arrivait à en tirer quelques watts rentables...

(Non mais franchement... sortons un peu la tête des idéologies, là... vous êtes assez naïfs pour croire qu'il suffit d'un moulin à vent pour résoudre la crise de l'energie? Reveillez-vous un peu, là: la technologie eolienne n'a RIEN (mais alors rien) de nouveau ni de révolutionnaire. L'idée de coupler le rotor d'un alternateur à une hélice entrainée par l'eau ou le vent doit avoir émergée au bas mot 10 minutes après l'invention dudit alternateur dans le courant du XVIIIe siècle... )

Comme source d’énergie nouvelle on repassera. Si ça fonctionnait ça ferait longtemps que la Hollande serait le 1ere producteur mondial...

une énergie est sale, l'autre est moche. bah merde, qu'est ce qu'on va devenir, on est foutus les gars....

C'est vrai quoi, vous avez vu ca? il est peut être impossible de trouver une énergie éternelle, pas cher, propre, discrète, et qui puisse alimenter les portables, l'internet et les climatisations de milliards de cons?

"Foutre damned, il va falloir faire des compromis? quoi? des quoi? des EFFORTS? tu veux dire, à un moment on va se retrouver au pied du mur, on va plus pouvoir raler mais on va devoir soit accepter des choses, soit contribuer à ne plus en avoir besoin? CHACUN? sans pouvoir mettre ca sur le dos d'une corporation ou d'un mouvement politique?"

oaaah, abuséééé....

(merde, moi qui voulais faire un effort et devenir moins cynique avec le temps...)

Perso, les éoliennes, j'aurais du mal à défendre le concept jusqu'à la mort, je réalise également le "balafrage" de nos campagnes, et puis surtout, que d'énergie déployée pour quelques pourcents produits.

En plus, le potentiel venteux est plus grand en off shore je pense, donc ce serait probablement aussi bien de placer nos moulins en mer.

Peut-être des solutions viendront-elles de projets de ce type
http://www.desertec.org/en/glo(...)sion/

Et puis avant tout, comme l'a mentionné le chacal, le mieux est d'être capable de réduire sa consommation. L'illusion de l'énergie bon marché qui permet de construire des logements mal isolés où l'on gaspille de l'électricité, c'est assez naze.

Personne n'a dit que les éoliennes étaient LA solution. Le problème est effectivement leur rendement ridicule... Mais à quoi bon rester bloqué là-dessus ? On a un gros problème d'énergie - et l'idée imbécile mais sans doute utile jusqu'au 22 avancée par le candidat du fric (faire"rouler la France sur la réserve", comme le dit joliment Libé), ne le prouve que davantage.


Alors on fait quoi ? On change de modes de vie dans le feu et le sang, quand le carburant sera à 15 € le litre (dans deux ou trois ans ?) ? Ou on cherche à s'en sortir intelligemment tant qu'on en a le temps ?


Vous avez entendu/vu le discours de Joly à Bordeaux ? Il est excellent :

C'est sûr que si on ne laisse pas les chercheurs faire leur travail, si on s'oppose par obscurantisme à toute expérimentation qui ne serait pas écologiquement correcte (ITER, superphénix, etc...) par application du Saint Principe de Précaution on ne risque pas de trouver.

Pour l'épithète à l'égard de l'humanité, je t'en laisse la responsabilité. J'attire simplement dessus l'attention de Redstein, rapport à une discussion récente ...

Pourquoi parler de nouveauté ou de révolution ? Et puis bordel, AUCUN écolo n'a jamais prétendu sortir de la crise énergétique rien qu'avec les éoliennes ou les panneaux photovoltaïques (enfin à part peut-être quelques farfelues il y a trente ans mais ils sont du même ordre que ceux, nombreux, qui pensaient que la terre absorberai toute forme de pollution). On ne fait que répéter à des oreilles bouchées par le sable pour reprendre l'image de Redstein que la solution passe par la MULTIPLICATION des sources (et leur re-localisation au passage, quand c'est possible), l'amélioration des appareils électriques et une baisse généralisée de la consommation, baisse qui n'a rien mais alors rien d'utopique et qui accessoirement serait en plus temporairement créatrice d'emploi (dans le bâtiment par exemple avec l'isolation).
De toutes façons le débat n'a pas lieu d'être, on fera comment quand les réserves de pétrole ne pourront plus servir à autre chose qu'aux applications technologiques spécifiques qui ne peuvent pas s'en passer, que les réserves de gaz seront à sec et qu'il en sera de même pour l'uranium ? Ah oui, parce qu'on vous a pas dit mais l'uranium il n'y en n'a pas tant que ça.
La fusion c'est pas pour demain quoiqu'on fasse, on ne sait même pas si ce sera réalisable un jour à l'heure qu'il est, en tous cas pour que ça produise plus que ça ne consomme; ceux qui la prônent font preuve du même aveuglément béat qu'ils reprochent aux écolos.
Tu me diras toi comme moi on sera peut-être mort depuis un moment quand la question de la pénurie des ressources sera vraiment d'actualité.

Tiens, d'ailleurs, à propos de re-localisation :
http://www.eolien-citoyen.fr/a(...).html

Donc on arrete le nucléaire. Logique, pour diversifier les ressources, on commence par se priver de la première...



Donc on cherche pas, on ferme ITER: Penmoch a dit que "c'est pas pour demain" .

même écologiquement parlant je suis pour les recherches nucléaires. pour le CEA, pour le laser mégajoule, pour l'ITER.

Parce que c'est garder un oeil et un budget sur un problème qui quoi qu'on en dise est déjà là. Je parle notamment des déchets bien sur. Le jour ou on ferme toutes les centrales et les centres de recherche, plus personne ne voudra regarder en arrière, le stockage des déchets disparaitra des médias et des lignes budgétaires.

Et ca, ca craint beaucoup plus que laisser tourner les centrales quelques années encore. à mon humble avis.

On arrête d'investir dans une technologie mortifère qu'on ne maîtrise pas lorsqu'elle déconne.
On arrête d'écouter les aigris et les cyniques.
On éduques nos gosses, on s'investit localement, on réfléchit à un avenir où il faudra faire mieux avec probablement moins.

Je n'ai pas l'intention de décider "pour ou contre" le nucléaire ou tel autre truc, cependant, afficher qu'on est écolo, c'est dire qu'on a au moins le souci du devenir de l'endroit ou nous marchons.

Qu'on ne fait pas que chier d'ssus.

Que nos descendants connaitront quelque chose de sympa comme nous en avons eu la chance.

Merci d'vot'attention.