A quoi les écologistes servent-ils ?!

Je n'ai pas l'intention de décider "pour ou contre" le nucléaire ou tel autre truc, cependant, afficher qu'on est écolo, c'est dire qu'on a au moins le souci du devenir de l'endroit ou nous marchons.

Qu'on ne fait pas que chier d'ssus.

Que nos descendants connaitront quelque chose de sympa comme nous en avons eu la chance.

Merci d'vot'attention.

En se disant que ça pourrait n'être pas si difficile que ça - parce qu'on fait actuellement énormément qui ne sert strictement à rien.

Vous imaginez si on cessait déjà ces ridicules transhumances quotidiennes ? Tous ces gens qui vont faire les cons dans des bureaux et des usines pour alimenter un système qui en demande toujours davantage ?

On a les moyens de cesser la fuite en avant - le problème étant : mais pour faire quoi ? Et là, difficile d'être optimiste, vu que le mode de fonctionnement de l'être humain, dans à peu près tous les domaines, c'est précisément la fuite en avant...

la fuite en avant, en arriere, la course pour tout, quelles dépenses d'énèrgie non renouvelable, perso je preconise la glande, chez soi, à poil, ou avec un pull si il fait froid et une guitare pour pas se faire trop chier : bilan carbone raisonnable.

Personnellement (et sans aucune attaque), je trouve que cette réflexion est précisément le produit de vingt siècle de culture judéo-chrétienne anthropo-centrée. Elle témoigne d'un rationalisme exacerbé dont on taxe souvent les "antis".

L'homme s'est approprié avec les Lumières le "soucis du devenir de l'endroit ou nous marchons", jusque-là confortablement laissé au Divin par les Écritures (qui sont d'ailleurs sans équivoques sur la condition humaine et les raisons de notre présence sur cette terre de souffrance, ainsi que sur la façon dont on y échappera)

Par la connaissance, le philosophe pourrait ainsi accéder à la connaissance de son destin et celui du monde qui l'entoure. C'est une vision très déterministe du monde, et une présomption très arrogante des capacités de la science:




Ni toi, ni moi, ni aucun de nos ancêtres, n'avons jamais été capable d'imaginer le dixième de ce que connaîtront nos descendants, malgré tous les progrès de la science... ou plutôt à cause d'eux justement. Il n'y a pas de raison pour que ça change.

krakou: tu devrais écrire les discours de Hollande ...

Décidemment...

Tu peux me retrouver où j'aurais dit qu'il fallait arrêter les centrales du jour au lendemain ? Ça doit être parce que je ne suis pas pro-nucléaire, je suis con alors je dis des trucs sans m'en rendre compte.
Permet moi de te retourner la puissance de ton argumentaire; on arrête d'envisager autre chose que le nucléaire, Josh a dit que les éoliennes c'était moche.

Les Lumières ont surtout amené l'idée utilitariste du monde, que l'homme pouvait l'organiser entièrement à son bénéfice exclusif, c'est pas tout à fait pareil.

Si ! il y a des raisons pour que ça change! même s'il y a des catastrophes naturelles qu'on ne maîtrise pas, on vit à une époque ou la dimension technologique a franchit un cap. Jusqu'au XIX ème siècle, ce que tu dis reste...valable. Et les humains de ces époques révolues ne pouvaient imaginer ce qui allait suivre.

Mais à notre époque, les choses pourraient se gater très sévèrement pour l'humanité: on est très nombreux, on consomme énormément et on pollue beaucoup trop.

J'ai tort? je suis judéo chrétien? (v'là aut' chose!)

Regarde un peu les dégats causés par Total, rien que l'actu en ce moment.
Est ce qu'il y a une centaine d'années on avait autant d'évènnement hyper polluant comme ça?...il y a quelques temps : le golfe du mexique!

D'ailleurs, en ce moment même, l'air serait très bon dans la capitale.

C'est un peu réducteur, mais par ici, je crois qu'on sera nombreux à trouver ça pas si con comme recette d'un certain bonheur

A notre époque, ça change encore plus vite...



Se plaindre du fait que l'humanité est en expansion est déjà le signe d'un certain cynisme occidental: ça n'a rien de nouveau. Ces thèses étaient développées il y a plus d'un siècle par un certain Thomas Malthus.





Du culture, certainement, tout comme moi. (à moi que certains éléments de ta biographie ne m'aient échappé)



Tiens, tout ceci ne serait-il pas lié à l'exploitation d'energies fossiles, auxquelles le nucléaire constitue pour l'heure l'une des seules alternatives fonctionnelles, rentables et dont les infrastructures existent ?

Mais bien sur! tout va bien!

Il y a un siècle, certains craignaient de ne plus pouvoir respirer s'ils prenaient le train!

Aucune inquiétude!

Et pour le nucléaire: quelques posts avant, j'ai bien dit ne pas prendre parti.

D'ailleurs le nucléaire, c'est beaucoup mieux que le pétrole: nous sommes d'accord.

Marrant, quand je disais qu'on n'avait jamais si bien vécu dans nos contrées qu'à l'heure actuelle, tout un tas de têtes de lard me tombaient sur le paletot...

Mais quand Josh soutient mordicus que le progrès va nous sortir de la merde noire dans laquelle nous nous trouvons, pratiquement personne ne moufte

Sinon, Josh, faut pas confondre : ce qui est judéo-crétien, c'est le fameux "croissez et multipliez-vous"... Les décroissants sont des malthusiens, on ne le répètera jamais assez... Et quel mal y a-t-il à ça ?

(Rien, à part que Malthus s'est complètement gourré...)

Sinon ta première phrase est pleine de bon sens (et d'ailleurs, bien qu'il soit évidemment difficile de faire de telles généralités, il y a pas mal de contrées dans le monde ou l'on vit quand même bien mieux qu'il y a deux siècles). M'étonnoerait que j'ai fait partie des têtes de lard en question.

Pourvu que ça dure!

bon, j'arrête de consommer du nucléaire, je file.

Sauf que ce genre de réflexion, elle s'applique également à certaines tribus indiennes je pense, qui sont, n'en doutons pas, le produit de 20 siècles de culture judéo-chrétienne

Bah, un point Malthus de plus ou de moins...

Non, le problème, ce sont ces deux écoles qui s'affrontent : croissance effrénée dans tous les domaines, ou réduction raisonnée d'une empreinte environnementale (au sens le plus large) aussi peu durable (berk) qu'inutile et nuisible.





Non, bien sûr - c'était une improbable coalition de rêveurs

J'aimerais assez discuter de tout ça autour d'une bière (à l'ombre d'une éolienne).

@krakou:

http://books.google.fr/books/a(...)esc=y

le bon sauvage, Diderot, toussa...



@redstein: tant que c'est pas une bière bio