Actualité politique / Règles en page 1

Chaque fois que quelqu'un décide de faire un "vote utile", il n'est pas seulement influencé, il s'en remet entièrement aux sondages. Et ce n'est que la partie immergée de l'iceberg. Car sans doute la plupart des gens n'ont pas même pas conscience d'être dans une stratégie de vote utile.

Seul le premier sondage de l'histoire peut être considéré comme postérieur à la décision de vote, et ce premier sondage est sans doute informel, réalisé lors du premier scrutin de l'histoire... bref, non, le sondage crée la dynamique qu'il photographie, c'est un fait documenté et avéré. La moitié de la psychologie sociale de ces 20 dernières années porte sur ce sujet, de façon générale.

Informe toi sur le vote alternatif, c'est une méthode qui permet d'éviter une petite partie du "vote utile" (la partie consciente).Et là, je te laisse découvrir les résultats (malheureusement sur un mauvais échantillon):

http://www.huffingtonpost.fr/2(...)8598/

Voilà par exemple une référence qui montre qu'il y a un effet des sondages sur le résultat. L'étude est intéressante car elle distingue ce que j'ai distingué par "vote utile conscient" / "vote utile inconscient": ils parlent de vote stratégique et influence.

Il faudrait regarder en détail, mais je pense que cette étude sous-estime grandement l'effet de l'information sur les résultats probable dans la constitution de l'opinion (très difficile à mesurer proprement).

https://www.press.umich.edu/pd(...)1.pdf

La conclusion de tout ça est que le vote utile, au premier tour, est une aberration.

en fait je ne crois pas au vote utile non plus, en tout cas pas au premier tour ; l'habillage du vote utile me semble plutôt une façon assez maladroite de ne pas assumer certains positionnements parfois peu raccords avec la famille politique qu'on prétend soutenir (voire à laquelle on prétend appartenir - cf. Valls).

j'ai lu quelques articles sur cette soi-disant influence, ils disent quand même à peu près tout et son contraire.


edit. : merci pour le lien, mais hélas mon anglais n'est pas au niveau...

Une petite réflexion du jour: j'ai vu passer cette photo, pour expliquer le peu de fiabilité des sondages:



Ce qui est intéressant d'analyser à mon avis, c'est la raison pour laquelle ces sondages de 2002 étaient tout à fait à l'ouest. Pour moi il n'y a qu'une seule explication: à l'époque, c'était TRES mal vu de voter Le Pen, et les gens s'en cachaient, d'où la sous-évaluation dramatique des sondages.

Ce n'est plus le cas aujourd'hui, les gens ne se cachent plus de voter Le Pen, ils le revendiqueraient même plutôt. J'ai donc tendance à penser que les estimations la concernant sont beaucoup plus fiables qu'avant.

Par contre, j'ai bien peur que le même phénomène ne touche Fillon: qui de nos jours oserait encore ouvertement avouer qu'il votera Fillon (à part les irréductibles évidemment)? Au risque de passer soit pour un idiot, soit pour quelqu'un pour qui la morale est négligeable?

De ce fait, j'ai bien peur que Fillon soit fortement sous-évalué dans les sondages. Faites que je me trompe.

Avait-on vraiment besoin d'une étude pour savoir que les sondages avaient une influence ?

C'est de l'argent foutu en l'air ...

En tous cas j'ai pas besoin d'étude de socio pour savoir que lorsque le "vote utile" s'oriente vers un candidat différent de celui qu'on soutient on a mille arguments pour dénoncer l'irrationalité du vote utile

De toutes façons vous perdez votre temps ... Jean Lassalle est le grand vainqueur .... dès le premier tour

Bon anniversaire doc'

exactement...
comme si au dernier moment quasiment par réflexe les électeurs de droite allaient faire fi des affaires.





ben oui, tout le monde a l'air de prendre ça pour un fait acquis, et c'est plutôt là qu'elle est la manipulation.

En regardant d'autres articles sur le sujet, c'est quand même un résultat assez commun.
L'effet du sondage sur le vote stratégique est démontré facilement dans les études. L'effet de l'influence inconsciente des sondages est plus difficile à démontrer et de fait, plus discuté. On compare des niveaux d'exposition aux sondages, ce qui est compliqué à mettre en place. Mais une théorie intéressante de l'influence du sondage est montrée expérimentalement, c'est celle qui part de la théorie de la réduction de la dissonance cognitive. Les gens ont tendance à adopter le point de vue qui risque le moins de les amener à une déception. En gros, cela consiste à faire de nécessité vertu.

Mais quoi qu'il en soit, le fait que les sondages influences n'est pas le plus gros problème, selon moi (car si la mesure est parfaite, on aurait une sorte d'effet d'inertie, en faveur des gros candidats, rien de plus). Le plus gros problème, c'est que ces sondages ont des biais connus. Et ces biais, les sondeurs essaient de les corriger. Pour simplifier et pour donner un exemple grossier: ils savent que Lepen est toujours sous-évalué de 5% (parce que l'électorat de Lepen refuse plsu que les autres les sondages, se gène de dire leur opinion, etc..), donc on rajoute 5% aux résultats. C'est un peu plus subtile mais ça revient à ça en fin de compte. Mais du coup, cette "inertie" est quand même tordue dans un certain sens. Et la façon de tordre est une décision non-scientifique, c'est l'instinct du sondeur, sa potion magique... et là, je trouve que ça pose problème, car il choisit évidemment la potion qui lui donne les résultats conformes à sa vision du monde.

Ô rage ! ô désespoir ! ô viellesse ennemie !
N'ai-je donc tant vécu que pour cette infamie ?

Mais merci quand même

Bon on n'oublie toujours que les sondages électoraux sont d'une part des instantanés et d'autres part n'indiquent que des tendances et des dynamiques. C'est pas un pronostic...je note d'ailleurs que le sondage de 2002 posté par le doc date de début mars 2002, l'élection ayant eu lieu le 21 avril...

Ce que nous disent les sondages actuels c'est qu'il y a un fort élan pour Mélenchon, Le Pen et Macron, que Hamon peine à convaincre et est pris en étau entre le candidat de centre gauche et celui de la gauche radicale, que Fillon a pâti de son image personnelle et des affaires. Ça ne dit rien d'autre. Le 23 avril Hamon ne sera pas forcément à 10, Macron à 26 etc.

Je pense que le principal biais des sondages n'est pas un biais de "social desirability" mais de couverture. Et comme les publics politiques bougent, comment tirer des leçons du passé?
Quand tu vois les taux de couverture minables de ces études bon marchés, les énormes redressements qu'ils leur font subir, il n'y a plus grand chose à tirer des résultats, si on ne connait pas ce qu'ils ont subi.

En 2002, je ne sais pas ce qu'ils faisaient, à mon avis pas grand chose. En 2017, les résultats de Lepen sont fortement corrigés en fonction des expériences passées, du coup, ils sont assez fiables, peut-être même sur-évalués. Mélenchon a un public assez moderne, connecté, qui participe largement aux sondages, sa position n'a pas changé depuis des années, donc comme pour Lepen les corrections pour lui sont relativement fiables. Par contre, des gens comme Macron et Fillon, c'est un peu la loterie, car leur dynamique est incomparable avec celle du passé.

Aller déprimes pas t'as du super matos, profites en bien et de toute manière c'est pour tout le monde pareil...
bon y en a qui sont plus vieux que d'autres, au moins t'auras vu Bon Scott sur scène

Je pense en effet que la seule bonne information est la dynamique relative d'un sondage à l'autre, sachant qu'ils sont effectués dans des conditions similaires, avec les mêmes erreurs.

Une rencontre républicaine

Exactement. En d'autres termes, les sondages sont un moyen d'acheter une élection.