Actualité politique / Règles en page 1

Oui, en même temps que je l'écrivais je me disais que "contradictoire" n'était pas le bon mot, mais j'avais la flemme de changer.

Ce qui me fait rire, c'est qu'un expert nous explique que la VIème de Meluche est dangereuse, et que d'autres nous expliquent que la Vème l'est déjà. Ca me fait marrer.

AHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAAHA ce troll de compétition. J espère que Zepot lit

D'ailleurs la plupart de ce genre d'articles sont écrits par des gens de L'EGE
J'vous laisse faire vos recherches
Ca m'a valu des nuits de cafés avec TV 5 Monde et une équipe de journaleux.

D'autant que ca n'est pas de ca dont il s'agit. Les deux articles que j'ai cité parlent de coup d'état institutionnel avec le projet de VIème république porté par Mélenchon en détaillant par le menu le mécanisme législatif, au delà de savoir si l'actuelle constitution présente un danger de dérive autocratique ou pas.

Que la Vème République contienne des failles permettant une dérive autocratique est une chose, qu'une révision constitutionnelle soit, a priori, pensée dans l'objet d'acter ou de formaliser une telle dérive en est une autre.

C'est un peu comme si tu m'expliquais que l'on ne doit pas contrôler la vente d'armes à feu parce qu'une voiture peut permettre de commettre intentionnellement un carton en centre ville...

Je ne sais pas si Mélenchon est un aspirant dictateur ou pas mais son tropisme pour certains régime et son caractère fait de mégalomanie, de mépris, d'outrances, ainsi que son populisme assumé, ne sont pas pour me rassurer. C'est sans doute une crainte infondée, mais les éléments objectifs portés à mon appréhension me permettent, a minima, d'en douter...

http://bourse.lefigaro.fr/devi(...)53276

Qui a dit qu'on ne parlait plus de dette ?

A ces deux candidats ne leur plaisent pas, ça on le savait déjà....

En 1789 tu vas me dire que ce qui s'est passé était une réforme institutionnelle et constitutionnelle faite de joie et de bonne humeur ?
Allons bon, quand l aristocratie 2.0 te prend tout, ne partage rien, quand la finance tue le peuple et les peuples, la moindre des choses c'est de se soulever quitte à couper des têtes.

Tu crois que les gens pour qui tu votes aujourd'hui vont te lâcher un peu de terrain ? Non, ces carriéristes vétérés protègent leur intérêts et cachent des mensonges honteux.
La V ièeme république protège tout ça, elle est très bien faite pour empêcher le peuple de se révolter.

Mélenchon est un Zola qui accuse la finance et ces/ses barbares de nous faire souffrir et veut changer la face du monde, dans un élan humaniste et révolutionnaire institutionnel.

T'as de la chance il n'appelle pas à prendre les armes.
Tu vas blâmer les paysans de 1789 aussi pour leurs actions ? (Certes peu catholiques).
En 1793 la constitution créait déjà la sécurité sociale.

Ne l'oublions jamais, on peut parler librement dans notre pays parce que du sang a été versé et des idées ont émergées. l'obscurantisme de la finance et ses conservateurs est toujours présent, et plus fort que jamais.

Il n'y a AUCUN mal à vouloir changer le pays et son institution. Au contraire, il serait temps de devenir solidaire et montrer l'exemple au monde.

Il ne faut quand même s'enflammer autant, mon guitounet!

bah je fais un peu de poésie quand même, c'est stylé d'avoir un j'accuse 2.0, tu vas voir qu'il va nous la faire un de ces 4

shaolintao: voilà on nous refait le chantage de la réaction des marchés. Et sinon qu'est-ce qui permet à ce journaliste de dire que c'est précisément la peur d'un 2nd tour JLM-MLP qui explique ce phénomène, Gattaz contrôle tout?

Le problème est là, depuis 40 on a donné les clés aux marchés, et on a laissé se développer des monstres sans contrôle plus puissants que les Etats, qui les tiennent par les couilles avec de l'argent qui n'existe pas.
Les transactions financières, c'est 6000 milliards de $ par jour, 2 millions de milliard de $ par an (25 à 30 fois le PIB mondial, 80000 milliards rien que pour les échanges de devises). En taxant ça de 1/1000 d'euros en sort définitivement de la crise et bien plus. Mais c'est pas avec Macron ou Fion et leurs copains que ça risque d'arriver un jour.

Sauf qu'en plus d'être irréalisable en pratique (sauf à s'entendre à une échelle globale), c'est aussi difficilement justifiable économiquement parlant (c'est pas la transaction qu'il faut imposer mais le revenu qu'elle génère). Pour reprendre tes chiffres, si je te suis bien tu parles d'imposer à un taux de 0,1% un montant qui représente 25 fois le PIB mondial. Je te laisse en déduire le taux d'imposition effectif sur l'éventuel revenu sous-jacent.

La répartition des richesses est totalement inique, il faut donc aller chercher le pognon là où il se trouve, je suis parfaitement d'accord sur ce point, mais, cette idée précise, peut-être séduisante sur papier, est une fausse bonne idée.

A part ton catéchisme t'as des arguments?
C'est super con que tu n'aies pas pu assister à la grande messe des rameaux dernier à Marseille.

La finance s'est très bien organisée mondialement, je ne vois pas pourquoi les Etats ne pourraient pas le faire (pour le libre échange ils arrivent aussi très bien à s'entendre, pourquoi y a t-il des droits de douanes sur les marchandises, mais pas sur les transactions financières ?).
Une taxe minime qui concernerait toutes les transactions financières (pas seulement le revenu généré) ce serait au contraire bien plus simple à mettre en place, comme les éco-participations.
Mais bon quand on parle de taxer les transaction financières, c'est la liberté qu'on assassine, et c'est l'apocalypse par ce que ça va être nuisible aux marchés et aux investisseurs.

J'ai pas parlé de liberté assassinée (ça je le réserve à ceux qui tout en ayant pu toujours l'exercer librement se déclarent prêt à renoncer à leur liberté d'expression pour quelque hypothétique utopie). J'ai parlé de difficultés pratiques et d'une mesure difficile à justifier sur le plan économique.

Tu réalises quand même qu'un taux a priori minime (0,1% dans ton exemple), quand on l'applique sur une base imposable qui représente 25-30 x le PIB (je reprend tes chiffres, la flemme de vérifier), ça ne fait pas tout à fait un taux d'imposition effectif négligeable ? Que dans une économie qui n'a pas basculé dans une planification totale, ce ne sera pas sans conséquences sur l'investissement et donc sur l’activité économique.
Je ne crie pas au scandale, je tente de te faire comprendre que l’idée a priori séduisante (moi-même de prime abord quand j’ai entendu parler de la taxe Tobin pour la 1ère fois j’y étais plutôt favorable) n’est peut-être pas aussi géniale.
Pour moi donc, la logique serait d’imposer le revenu, éventuellement moyennant des modalités différentes selon que l’intention spéculative soit patente ou non.

On parle plutôt de 0.01% et ça concernerait tout le monde, je préfère par exemple payer 0.01% quand je sors 50 euros au distributeur, si ça permet de réduire ou de supprimer à grande échelle d'autres taxes ou de baisser la TVA. Et c'est de l'argent qui partirait pour de l'investissement public, pas pour de la spéculation, donc l'impact négatif sur l'investissement je ne suis pas certain que ce soit réel au final.

ça va être chaud quand même pour le PS, si Macron gagne...
Hamon a baissé les bras, j'ai même l'impression que si ça ne tenait qu'à lui il se retirerait...

http://www.lexpress.fr/actuali(...)L-447