Actualité politique / Règles en page 1

C'est pas faux!
Mais peut être parce qu'on sait déjà que le FN c'est pas bien, que la droite on a testé c'est pas bien et que continuer quand même à stygmatiser les electeurs parce qu'ils votent encore avec conviction ca ne sert plus vraiment à rien.
Alors qu'entendre régulièrement la gauche est mieux ou fera mieux etc...C'est bien mais il faudrait déjà le prouver (rien que sur le papier ca serait déjà pas mal)
Moi qui suis de loin la politique (et oui je suis un con faut bien que je le justifie) quand j'ai entendu Aubry dire à une interview "nous avons un programme très vaste" c'est que pour l'instant y a encore rien de précis et ca commence à devenir plutôt pressant non?

Quant au cas Royal c'est plus de la blague qu'autre chose: on grossit le trait de ses bévues parce qu'elle tend parfois le baton pour se faire battre!
En soi sa volonté de remettre la femme dans le monde dans des conditions satisfaisantes est louable mais c'est long, pas forcément la tâche la plus simple et puis je pense que ce qui choque les gens c'est ce désir de vouloir s'occuper du monde entier avant de gérer ce qui se passe nationalement.

Vraiment ? T'aurais la source parce que c'est assez énorme?. En tout cas je m'en souviens pas.

0 chômeurs, c'est de toutes façons impossible. Il avait promis le plein emploi, c'est sûr. A la Sarkozy ça donne: "Le plein emploi est possible en France. C'est un engagement que je prends".
Concernant les SDF, il a promis 0 SDF dans les rues sous deux ans fin 2006 ou début 2007, faut chercher dans la presse en ligne pour trouver la date exacte (mais ça n'a que peu d'importance).

Arrêtez le... Pitié...


Oui, parce que Royal a bien entendu annoncé qu'elle allait s'occuper de ça à temps plein dès le premier jour suivant son élection, jusqu'à ce que le problème soit résolu ou que mort s'en suive. Z'ont raison les gens d'avoir peur et d'être méfiants...

Avec ça c'est sûr tu vas gagner!

Ai-je dit ou laisser penser ça? Je dis simplement que ce qui a tendance à mettre le peuple de travers c'est ce besoin chez certains hommes/femmes politiques de vouloir s'occuper de ce que si passe dans le monde et d'en parler plus souvent et avec plus d'urgence que les problèmes qui se passent dans le monde.
Là j'ai profité qu'on parle de Royal et de sa volonté de remettre la femme à une place plus valorisante dans le monde mais on aurait pu parler d'autre chose.
C'est juste que cette tendance est plus présente à gauche qu'à Droite vu que la Droite c'est bien connu ce qui compte c'est les riches ,sa gueule et les autres peuvent crever!
donc je vois vraiment pas par quel cheminement tu as déduis de mon post: Royal sera à temps plein sur le dossier Femme dès le début.

Ce qui m'épate, c'est que Biz, inlassablement, réfute, argumente, répond à son demeuré d'interlocuteur. Quel est l'intérêt de passer sa vie à parler à des abrutis ? Le con n'est pas forcément celui qu'on croit.

Et pourquoi bayrou, villepin ou mélenchon feraient de plus mauvais présidents que sarkozy ou aubry?

Des blagues élitistes de diplômés des grandes écoles françaises?

- villepin aurait une stature mais je sais pas ce qu'il a dans le crâne j'ai pas étudié le programme du nouveau mouvement du bonhomme, je présume pas grand chose de super génial.

- bayrou passe pour un demeuré profond depuis qu'il s'est viandé avec son modem (roule pour sa pomme, rien à foutre des militants, plein de déçus...), de plus il semble un ptit peu désorienté ces derniers temps.

- mélenchon je le vois plus comme un opposant, pas comme un gouvernant. Il aurait sa place dans du groupe de travail d'opposition et de contre proposition tout au plus, il s'est enfermé dans son personnage de râleur relou et j'le vois pas en sortir pour adopter une stature étatique.

je parle pas de joly, morin, borloo, dupont aignan, arthaud soyons sérieux.

(et je pense à regret que le seul qui puisse de hisser là haut au PS est DSK, aubry ressemble trop à un jospin femme : une vieille instit' froide et bourrue sans aucune image, malheureusement ça joue aussi, et même avant tout)

Tu as du mal lire, inlassablement, fut un temps oui, mais ce temps là est révolu. Tu grossis le trait pour me faire passer pour un con (que je suis un petit peu, c'est vrai).

Et tu veux faire quoi ? Légiférer en Afghanistan par la force ? Ce genre de mesures est inefficace et les résultats récoltés sont marginaux. Tant que les états n'auront pas compris leur état d'esprit moyen-âgeux, tout ces efforts sont vains face aux vrais problèmes que sont le chômage ou l'éducation, ou même simplement la condition des femmes en France.

Ca me rappelle Céline Dion avec son kayak. Réfléchis bien aux répercussions qu'une telle action pourrait avoir. Est-ce que ça vaut le coup de faire passer les problèmes des français après un truc que tu ne pourras de toute manière pas traiter efficacement ?


Reconsidère un peu les choses. Je dis être un néophyte en politique, et pourtant ne pas adhérer politiquement à la gauche socialiste qui m'a paru en 2007 être une vaste blague. Le fait de critiquer la gauche fait de moi un mec de droite ? C'est mathématique :

Soit E un ensemble, et a et b, deux éléments distincts de E, et F l'ensemble E - {a, b}. Selon ta proposition, le fait que je n'adhère pas aux idées de a fait de moi un mec défendant les idées de b. Pourtant, et surtout en France, l'ensemble F n'est pas vide. Ca t'as pas traversé l'esprit que je puisse défendre un élément de F ? N'est-ce pas plutôt ta vision qui est biaisée par ton appartenance politique ? Je pensais ça trivial mais visiblement ça ne ferait de mal à personne. Les procès d'intention, c'est mal.

Sinon, en votant PS (ou même UMP au vu des faits constatés), j'ai l'impression qu'on élit un administrateur plutôt qu'un gouvernant à proprement parler ces dernières années. Est-ce que ça vous semble une vision appropriée ou pas ?

On voit que tu t'informes. Le taux de scolarisation des filles en Afghanistan est passé de 50 000 juste après l'intervention de l'OTAN à 2 millions actuellement en 2011. Je vois pas trop l'intérêt de dialoguer avec toi, car bientôt je vais passer pour un militant acharné des droits des femmes
Puis quel intérêt de discuter avec un apolitique de droite qui jubile dans son statut pour critiquer la gauche

Bon allez, un peu de sérieux. Toutes ces pitreries autour de Marine Le Pen, ça commence à bien faire. Voilà le résumé des évènements:

Le patronat s'est aperçu que Sarkozy est grillé et ils ont besoin d'un remplaçant sérieux (parler correctement le français serait un atout). A l'UMP, le nabot a écrasé tout le monde donc pas de relève à attendre de ce côté là. En revanche, de l'autre côté, ils ont un gars qui ferait l'affaire : celui

- qu'ils ont grassement financé quand il a créé son cercle de l'industrie,
- qui a plus privatisé que tous les gouvernements de droite réunis depuis 1986,
- qui est un vieux complice de Kessler, numéro 2 du MEDEF qui souhaite défaire méthodiquement le programme du Conseil National de la Résistance,
-qui a offert Aérospatiale à Jean-Luc Lagardère, qui depuis n'arrête pas de lui renvoyer l'ascenseur dans les journaux qu'il contrôle
- qui a baissé la fiscalité sur les stock-options
- qui a poussé Jospin a adopter l'euro sans condition et renier ses promesses de campagne
- qui a tant fait pour la libéralisation financière que faire la liste prendrait des heures,

bref, j'ai nommé:

Merci, j'ai ri

-violeur de secrétaire
-seigneur du FMI
-saigneur de la Grèce

Juste pour revenir sur les femmes :

Il ne s'agit pas seulement de considérer des pratiques "moyen-ageuses" Afghanes du point de vue de l'homme blanc, civilisé et moderne que nous sommes (?????) mais de voir le quotidien triste et dur : nombre de viols en France et ailleurs par an/jour/mois, femmes battues, division sexuelle des tâches, traitement médiatique, trafic d'humains pour la prostitution et j'en passe....
Biensur les illuminés en tout genre brillent par leur acharnement (lapidation etc.) mais on est tous dedans. Aussi je pense qu'il est très positif d'affirmer que l'on souhaite travailler au niveau mondial pour l'amélioration des conditions de vie des femmes même s'il n'incombe pas à la France de légiférer dans le monde entier. Mais en même temps, quand on a écrit la déclaration universelle des droits de l'Homme n'était-ce pas une utopie irréalisable à cette époque (quoi les gueux libres avec des droits non c'est incensé ca ne peut pas se faire !!!) et malgré tout ca a changé pas mal de choses (pas tout je vous voit venir...) et pas que au point de vue national. Je ne crois pas que cette question soit du domaine de l'irréalisable il faut juste s'y mettre avec conviction (était-ce envisageable au moment des colonies d'imaginer d'avoir une condamnation pour injure raciale même si je déteste ce mot ?)
Juste un petit point de vue comme ça .. soyons progressistes que diable