caribou71 a écrit :
GuitaristeX a écrit :
caribou71 a écrit :
il ne faut pas non plus confondre le petit et moyen "patron" indépendant, qui a créé lui-même sa boîte, et le CEO ou un cadre qui ne fait que gérer une grosse structure nationale / internationale.
Après on compare des pommes et des poires.
Il vaut mieux un gars qui crée 500 emplois, qui se rémunère à coups de 15.000 eur par mois, qui ne paie pas trop d'impôts, ou ce même type que n'investit pas, ne crée pas d'emplois ?
c'est un poil réducteur, mais ça ne me dérange pas du tout de voir un avocat, un patron d'une fiduciaire comptable, ou autre, rouler dans de la grosse voiture de société, utiliser les ficelles fiscales légales pour payer moins d'impôt, s'octroyer un gros salaire, en contre-partie des emplois qu'il crée.
Moi ça me gêne. Et pas qu'un peu.
Je préfère un patron qui crée des emplois, qui contribue à la société en payant son du comme tous ses employés le feront également.
Tu triches, tu casques et tu vas en prison éventuellement.
L'écart de salaire faramineux qu'il peut y avoir dans certaines boites entre le premier niveau de cadre et les agents de maitrise m'a toujours fait rêver et grincer des dents.
D'ailleurs, on est transparent en France sur les salaires ? On a une banque de donnée qui regroupe toutes les tranches de salaires par métiers, activités et domiciliation de l'entreprise et domiciliation des salariés ?
dans l'idéal bien entendu...
tout comme je préférerais que la majorité des mécanos qui bossent dans l'automobile ne fasse pas des entretiens en black chez eux après leur journée, idem avec les ouvriers du bâtiment qui bossent non déclarés les w-e, là aussi il y a bcp de fraude...
Rien en sera jamais idéal, il faut un juste milieu.
L'ouvrier qui bosse en black, mais qui est sérieux au travail, qui ne triche pas avec les faux certificats médicaux, qui remplit con contrat de travail, je m'en fout un peu si il triche sur le côté pour tout te dire.
Ouais mais Caribou, entre le gars qui fait du black après journée et celui qui élude l'impôt la somme est pas la même. Après, le principe est le même c'est vrai. Pour l'impôt, ce que je trouve condamnable, ce sont les systèmes légaux mis en place. Car, même si légaux ils ne sont pas accessibles à tout le monde puisqu'il faut un comptable, que ça coûte de sous,... Donc on est dans de la justice de classe (je te rassure, c'est pas un gros mot
): les avantages sont seulement pour ceux qui ont les moyens. Et même si le gars il crée 500 emplois, je ne vois pas en quoi il peut avoir le droit d'éluder l'impôt (d'ailleurs tu fais le rapport entre emploi et impôt, je ne vois pas pourquoi). Payer ses impôts c'est pas un acte anodin, c'est participer à la vie collective. Et je ne vois pas pourquoi mr tout-le-monde est taxé à 34% quand certains (très peu en vérité si on compte à l'échelle) peuvent moyennant finances revenir à 3% (cas avéré en Belgique), création d'emplois ou pas il y a là une injustice sociale flagrante. Et pas besoin d'être un vilain coco comme moi pour le voir
