fab38 a écrit :
Biosmog a écrit :
fab38 a écrit :
J'aime quand vous "discutez de nucléaire", c'est mignon. Ca revient toutes les 674 pages, avec les mêmes phrases, il y a juste quelques chiffres qui changent, et quelques nouvelles références (d'ailleurs, il faut faire attention aux mots : "victime" ne signifie pas "mort"), mais globalement c'est toujours aussi bien.
Et ça, c'est sans le coût du démantèlement.
Le béotien que je suis a donc une question:
Quand on parle du coût des énergies, est-ce que l'ensemble des investissements passés et des coûts ultérieurs sont pris en compte, est-ce que le rapport de 80 que l'on trouve par exemple entre les investissements publics pour le géothermiques et ceux pour le nucléaire (sans compter les coûts de démantèlement) sont pris en compte?
Si je peux me permettre, la phrase en gras est moche, car elle fait office de procès d'intention : j'ai toujours indiqué ici mes sentiments vis à vis de la place du nucléaire en France, en particulier lors des dernières éléctions présidentielles. Ce n'est pas parce que je bosse dans le domaine que je suis un infâme lobbyiste, au même titre que j'imagine que ce n'est pas parce que tu vis en Suisse que tu cautionnes l'opacité bancaire de ce beau pays.
EDIT : j'ai relu ta phrase, et si ça se trouve elle n'était même pas cynique, donc il se pourrait que je me sois fourvoyé sur tes intentions... Si c'est le cas je m'en excuse (on appellera ça le "backstage syndrôme").
Mon message est à prendre au premier degré : voir ce sujet (comme d'autres) arriver de façon cyclique avec toujours les mêmes arguments/contre-arguments me fait rire, c'est tout. Par exemple : BlowUp est un gars intelligent et cultivé, qui est quand même capable d'écrire que l'accident de Fukushima a fait entre 15.000 et 20.000 morts, deux messages d'affilée. Donc je me dis que l'objectivité dans la discussion sur le sujet est quand même loin d'être acquise, car c'est une merveilleuse connerie. Des conneries comme est tous capables d'en sortir sur tout plein de sujets pour lesquels on est prêts à relayer des infos fausses/mal interprétées qui nous arrangent, mais qui n'aident pas à discuter.
Sur l'article que tu mets en lien, je retiens deux choses :
1- un graphique qui résume
40 ans de subventions en grande faveur du nucléaire
2- un texte qui indique que les subventions publiques au nucléaire en
2012 sont à la 5ème position, derrière dans l'ordre le solaire, le charbon (!), l'éolien terrestre, et la biomasse.
Et bien je préfère largement retenir ce second point, qui indique une tendance actuelle, donc permet de se projeter vers ce dont quoi seront certainement faites les prochaines années (et je serais vous, je me poserais plus la question sur le fait que le charbon arrive en deuxième position qu'autre chose...). Ca a plus de sens que de ruminer les évidences du passé : quand on fait au milieu des années 70 le choix du tout nucléaire en France, faut pas s'attendre à ce que les subventions des 40 dernières années aillent ailleurs en priorité. Donc ce beau diagramme nous rappelle juste l'historique de la politique énergétique des 40 dernières années, tu parles d'une découverte. Le mettre en début d'article permet d'interpeller, mais de façon fallacieuse. Bref.
Pour répondre à ta question sur les coûts : je suis aussi béotien que toi en la matière. Mon boulot c'est de savoir en détailes comment fonctionne une centrale nucléaire, pas forcément tout le reste dans le domaine. Il y a des choses que je sais sur les domaines connexes, d'autres pas (car ça ne m'intéresse pas plus que ça, et je préfère passer mon temps libre à faire de la guitare par exemple).
Par contre, ce que je sais, c'est qu'il est intellectuellement malhonnêt d'imaginer que tous les coûts à venir sont pris en compte dans le prix du KWh, nucléaire ou pas. En effet, si je prends l'exemple du nucléaire, les accidents de TMI+Tchernobyl+Fukushima ont nécessité des réévaluations de la sûreté (études, modifications des installations et des modes de conduite, etc...), qui ont des coûts importants mais améliorent la sûreté des installations. Or on ne peut pas prévoir les prochains accidents ou incidents, donc on ne peut pas prévoir ce qu'ils engendreront en terme de réévaluations. Donc il est certain que les coûts futurs réels seront différents des coûts futurs estimés actuellement. Mais c'est dur de faire autrement.
Après, si on commence à faire entrer dans le coût du nucléaire le coût des effets du nucléaire sur les populations, pas de soucis. Mais faisons-le de la même façon pour tous les moyens de production pour être honnête : impact sanitaire de la production des panneaux solaires dans des pays peu regardants sur les conditions de travail du personnel précaire, par exemple. Juste histoire de ne pas être partisan et de pouvoir juger en toute connaissance de cause.
Mon
sentiment personnel est que le nucléaire
en France coûtera de plus en plus cher, car une réévaluation de sûreté est quelque chose de monstrueusement coûteux, et c'est normal car ça améliore les conditions d'exploitation et la sûreté vis à vis de la population (et heureusement, car c'est le but). Et je répète que mon souhait personnel est que le renouvelable prenne une part beaucoup plus importante dans le panel énergétique français. Tout en étant conscient que diminuer drastiquement le nucléaire jusqu'à le rendre minoritaire ne pourra se faire qu'en faisant de très gros progrès sur les capacités de stockage de l'énergie (et qu'on ne me sorte pas l'exemple du Danemark et de son parc éolien gigantesque, qui n'est pas reproductible à l'échelle d'un pays comme la France vu les besoins énergétiques en jeu - en particulier liés à l'industrie).
Voilà, je crois que ce sera ma dernière sortie sur le sujet, car il va falloir attendre un bon moment (à l'échelle de Backstage) avant que les choses ne changent, que ce soit d'un point de vue politique ou d'un point de vue des interlocuteurs du forum.
Je suis bien d’accord que toutes les énergies ont la merde au cul dès qu'on prend le cycle complet de fabrication. La différence entre le nucléaire et les autres énergies c'est la période de décontamination que ça engage.
