Actualité politique / Règles en page 1

Ecoute là Aurélien ce que tu dis c'est vraiment navrant. Tu peux pas comparer le communisme et le nazisme comme des extrêmes. Et puis en plus ton parallèle est bidon: ça veut dire quoi extrême droite? Le nazisme fait partie de l'extrême droite.
Pour ta gouverne, sache que les Révolutionnaires de 1789 avaient tous lu le Contrat Social et ont été énormément inspirés par Rousseau. Donc ce n'est pas juste "ses théories ont été démontées", ca va bien au-delà de ça.

Une fois de plus, je n'ai pas dit que le communisme c'était mieux je dis juste que tu ne connais rien sur le sujet et donc j'interviens. Sinon je passe sur ta remarque sur les maires, ça prouve juste à quel point tu es ignorant pour faire des jugements aussi creux et mal informés. Arrête de penser que tu connais tous, tu alignes tellement de conneries que je devoir faire répondre en quote à quote comme chix et azzazello...

Rhooo oui ok..; je voulais la virer cette signature elle me saoule de toute façon. Et je ne reproche rien à Azzaz: il est bien évident qu'on allait pas lui demander de citer L'INTEGRALITE du manifeste. Bref.

J'ajoute Dieudonné

Soral, Batskin et Dieudonné sont ouvertement antisémites. Il se revendiquent anti-sionnistes et anti-impérialistes mais tout ça c'est quand même qu'une histoire de vocabulaire.

Je n'aime pas ce gars, il a un "pète au casque" si vous me passez l'expression, encore un type traumatisé par une enfance malheureuse qui prend sa revanche sur la vie en soufflant sur les braises.

Marx voulait réécrire cette partie, il ne l'a jamais fait, et on ne sait pas dans quel sens il l'aurait modifié, tout au plus des allusions au fait que ces propositions n'étaient pas suffisantes.



Marx n'a jamais abandonné l'idée d'une dictature du prolétariat, si Bakounine est capable de décrire dès 1870 ce qui va se passer plus tard dans tous les états se réclamant du marxisme, c'est bien qu'il y a un problème dans le marxisme lui-même.



Surtout que ce sont les libéraux qui ont le plus critiqué Smith (dont l'œuvre n'est pas indispensable point de vue théorie au libéralisme).



La vache...Je ne sais même pas quoi répondre. L'État c'est bien, c'est l'individu qui est dangereux...

- L'État a (quasiment) le monopole de la violence "légitime", sa modération (ie la limitation de son pouvoir sur les individus) me semble être l'un des sujets les plus importants qui soit pas besoin d'être anarchiste pour le dire, je ne sais pas si tu as suivi l'actualité de ces derniers siècles mais on a connu quelques abus de pouvoir de la part des états, et pas seulement dans les dictatures.
- La Constitution c'est bien mais ça ne suffit pas, il suffit de voir ce que fait l'État US actuellement par rapport à ce qu'il aurait le droit de faire selon sa Constitution, et pourtant les ricains y sont attachés à leur constitution.
- Quant à la poursuite de l'intérêt général, il faudrait déjà donner une définition rigoureuse à cette notion...
Ensuite un peu de lecture sur la théorie des choix publics pour démontrer la tendance d'un État démocratique à suivre des politiques avant tout guidé par le clientélisme et les intérêts minoritaires. D'ailleurs vu le nombre d'état démocratique en situation de faillite, on voit bien son efficacité dans la défense l' intérêt général...



Les limites de ce qu'un individu a le droit de faire à un autre individu sont assez claires et reconnues, pas besoin d'un État qui mette son nez partout dans la vie privée, qui phagocyte la moitié de l'économie, ou qui surveille si l'on n'a pas trop tendance à privilégier son propre bien-être...

Je ne pense pas que sa pensée soit si limitée que cela, je la trouve plutôt sérieuse et la plupart de ses analyses ne sont pas inintéressantes, que ce soit historiquement ou économiquement parlant (sur ce dernier point même Emmanuel Todd le rejoint sur bien des points). C'est à ce propos que l'on voit ses influences (il n'a pas tout inventé et ne s'en vante pas de toutes façons), influences qui lui viennent de sources plus que sérieuses (Michéa et j'en passe...). En tous cas dans son bouquin, je trouve sa réflexion plutôt éclairante.

Maintenant quand je lis ci-dessus qu'il est antisémite, que l'antisionisme n'est qu'un jeu de mot pour parler de l'antisémitisme et ce genre d'idées reçues je suis quand même troublé par tant de mauvaise foi ou tant d'ignorance, au choix...
Le lobby sioniste existe comme tout un tas d'autre lobbys et il ne se targue pas de représenter la communauté juive dans son ensemble, pas plus que la politique d'Israël soit dans le cœur de tous les juifs... Et je n'ai jamais entendu Alain Soral appeler à la haine du juif.
Quant à ses ex fréquentations, je pense que pour pouvoir parler d'un sujet il faut y avoir mis les mains... C'est justement ce que Soral a fait, il s'en est retiré et de manière assez critique d'ailleurs.

Mais là n'est pas mon point... Comme je le disais je ne faisais que recommander ce livre qui, passé les idées reçues qui en empêcheraient la lecture , a en son sein des analyses pertinentes et qui ont le méritent d'exister mais le désavantage de ne pas être discuter partout. Voyez plutôt ma recommandations comme une proposition à lire un bouquin et non pas comme une demande d'adhérer à des idées (souvent présupposées puisque non connues).
D'accord ou pas d'accord avec les analyses développées, ce livre est juste intéressant à lire.

Merci je ne me rappellais plus du nom.

Je ne suis pas convaincu que ce soit le cas pour Dieudonné, ni pour Soral… plutôt d'accord pour Ayoub ou Gouasmi… le problème est qu'il (Dieudo) devient de plus en plus hermétique et continue à s'exclure volontairement jusqu'à ce que plus personne ne pige où il veut en venir. Je peux comprendre ce qui l'a fait légèrement disjoncter: les médias français, une bien-pensance souvent hypocrite de gauche et surtout le fait qu'on veuille leur faire dire ce qu'ils ne pensent pas nécessairement.
A mon avis, il existe un problème réel avec le fameux deux poids, deux mesures (cf. la réaction au "nègre" de Guerlain par rapport au "colon juif" chez Fogiel) dans la sphère publique française ainsi qu'avec le communautarisme et la paranoïa ambiante qui règne.
Forcément, lorsqu'on ne cesse de manier des mots comme "juif", "lobby" et "sionisme" devant les médias actuels, c'est pas étonnant que l'amalgame n'est pas loin…

de soral j'ai lu "abécédaire de la bêtise ambiante" sorti en 2002, c'est un livre où certaines vérités sur la société cohabitent avec des propos orduriers, notamment sur les gitans (page 148 de l'édition pocket).
par la suite soral s'est rapproché du fn et de l'immonde dieudonné ce qui fait que j'ai plus trop envie de lire ses derniers livres.
j'espère qu'il nous refait pas le coup de la "france juive" de l'inénarrable drumont

pour la critique sociale je préfère m'en tenir aux livres de l'encyclopédie des nuisances qui en plus d'implacables sont très bien écrits et dénués de tout racisme

Si tu ne sais pas quoi répondre,c'est peut être que tu m'as mal lu. Ce n'est absolument pas ce que j'ai écrit. Je parlais juste des garde fous auxquels font face l'un et l'autre. Pour quelqu'un qui appelle à élever le débat et à tous les coins de topics à ne pas caricaturer les propos du contradicteur, pour le coup je trouve ton entrée en matière très osée...


Reconnues par qui? Par la loi, ie par l'état.

Tu as l'air de te choquer qu'on puisse réclamer une modération de l'Etat, comme si c'était une affaire réglée ou absurde.



Non, pas toutes, et ces lois ont été généralement défini en-dehors de l'État, et accepté avant même l'État moderne.

Qu'est-ce que tu appelles l'"État moderne", Azzaz' ?



Par ailleurs il me semble osé d'affirmer que l'Etat a le monopole de la violence "légitime". Si on regarde l'actualité des derniers siècles justement, on voit que la violence "légitime"* sur les individus exercée par un "Etat" est une chose relativement nouvelle. La violence a été l'un des instruments de domination de l'église pendant des siècles. Et depuis le 11 septembre 2001, la question qui préoccupe le plus les "Etats modernes" (et leurs citoyens) est comment éviter que l'usage de la violence "légitime" n'échappe au contrôle de l'Etat et ne passent entre les mains d'individus ou de groupes considérés par eux comme "terroristes". Ce n'est pas anodin. Pourquoi les Etats démocratiques sont-ils aussi intransigeants avec les islamistes ?

* et au risque de passer pour très politiquement incorrect dans mon propre camp, il y a en effet un usage "légitime" de la violence. Je pense que tu reconnais toi même que l'usage de la force publique peut s'avérer nécessaire (sans faire du Godwin, la violence contre Hitler était légitime)

Disons que c'est aussi absurde que de fustiger les fonctionnaires ou autres problèmes tellement complexes qu'ils ne peuvent pas être résumé en une formule aussi lapidaire.
D'autre part, je constate que souvent, lorsqu'il y a moins d'état, il y a plus de profit, plus d'opacité, plus de creusement des inégalités. Ce n'est peut être qu'une affaire d'opinion, je ne chercherai pas à te convaincre sur ce point là. En général sur le même problème, les libéraux concluent que l'issue a été fatale à cause du trop d'état, et les autres à cause du manque de régulation... Ca peut durer très longtemps ce genre de débats.


Certes. Mais qui est le garant de leur respect? Tu vas me dire que tu souhaites cantonner l'état à des fonctions purement régaliennes, et ce n'est pas contradictoire. Reste le problème des lois elles mêmes.

Ah ? Bah, d'accord : si l'état sert à ça, je veux plus d'état.

Mmmm, je ne sais pas, n'importe, ça ne change pas ma démonstration, disons à partir du moment où le mot État apparait.
Pour le reste de ton message je n'ai pas compris où tu voulais en venir.



Ah oui c'est mal ça.



En limitant le domaine de l'État, on limiterait le problème des lois. Pn n'en prends pas le chemin.



Ah oui c'était bien la RDA.

Ben tu répondais à Biz en disant que l’État était responsable des violences contre l'individu et que la limitation de ces violences (présentées à tord ou à raison comme "légitimes") était un des grands enjeux de ces derniers siècles.

Je disais juste que je n'avais pas la même vision de l'histoire que toi; Et l'actualité aurait tendance à me donner raison: ce n'est plus la violence des États qui est à craindre, c'est justement la violence en dehors de toute sphère étatique (terrorisme international, djihadisme, etc). Les grandes puissance l'ont bien compris depuis le 11 septembre.