Actualité politique / Règles en page 1

Ben tu répondais à Biz en disant que l’État était responsable des violences contre l'individu et que la limitation de ces violences (présentées à tord ou à raison comme "légitimes") était un des grands enjeux de ces derniers siècles.

Je disais juste que je n'avais pas la même vision de l'histoire que toi; Et l'actualité aurait tendance à me donner raison: ce n'est plus la violence des États qui est à craindre, c'est justement la violence en dehors de toute sphère étatique (terrorisme international, djihadisme, etc). Les grandes puissance l'ont bien compris depuis le 11 septembre.

Mouais, valable (et encore) si on limite à l'Occident.
Sinon, remplace "violence" par coercition.

Si tu veux. J'admets que mon premier message n'était pas spécialement bien rédigé. Pour faire extrêmement simple je voulais dire que d'un point de vue historique, l’État n'a eu le "monopole" de la coercition que durant une période relativement courte (mais, c'est vrai, très meurtrière) de l'histoire, et que ce monopole commence déjà à lui échapper. Le terrorisme international actuel étant (paradoxalement) plus à considérer, selon moi, comme l'enfant terrible du capitalisme que du socialisme.

J'ai fait un raccourci très idiot comme ça. Si j'avais voulu développer un peu plus, j'aurais écrit que sans état, rien ne limite la recherche du profit pour le profit, et que cette course en avant se fait toujours au détriment des mêmes. On peut le vérifier partout.

Josh43, quand on dit "monopole de la violence légitime" cela veut dire que l'Etat est seul acteur qui a le monopole de la force pour faire régner le droit; de même que les citoyens reconnaissent cette violence comme telle, dans leur très grande majorité.
Les violences que tu cites (terrorisme, etc) ne sont pas légitimes (la preuve: y souscris-tu?), car elles sont externes. Le monopole de la violence par l'Etat date de la cristallisation des Etats et la fin du féodalisme, à la fin du Moyen-âge (fin de la guerre de Cent ans en France par exemple avec Charles VII). Le monopole de la violence légitime n'échappe pas aux Etats, car cela concerne la violence sur le territoire des Etats. Je te conseille de regarer la théorie du dieu des sciences sociales, Max Weber.

http://fr.wikipedia.org/wiki/M(...)Weber

Voilà je veux pas faire mon professeur mais il me semblait que Azzazello faisait explicitement référence à cela et tu étais pas assez à côté de cette référence.

Justement cette définition évolue depuis quelques années je trouve. Quand le gouvernement Irakien a recours à une société privée US pour assurer ses l'ordre public, est-ce encore exclusivement le pouvoir de coercition de l'Etat irakien qui s'exerce ?

Quand les talibans instaurent la charia dans certaines provinces d'Afghanistan, ou que le Hamas opère des opération de police à Gaza, est-ce que c'est un Etat qui exerce son pouvoir de coercition (légitime ou pas) ?

Oui tu as raison, mais tu parles d'Etats qui ne fonctionnent pas, et qui, effectivement, n'ont justement plus ce monopole. Ce concept est destiné principalement à l'Occident par ailleurs. Et là il me semble qu'il fonctionne encore tout à fait.

Et le vigile de supermarché? Le videur de boite de nuit?

Tiens donc ! Quelques pages plus tôt, tu reconaissais que l'individu n'était pas capable d'auto-modération.... Et je ne vois pas en quoi "l''Etat met son nez partout" comme tu le prétends. Ca me paraît très parano comme propos, aussi il faudrait étayer un peu. En revanche, moi, ce qui me flingue dans le genre big brother, c'est toutes ces conneries de cookies, ces "adware", ces techniques de "CRM" à la mords-moi le noeud, tout ce spam merdeux qui inonde nos messageries, etc etc.

L'Etat qui phagocyte la moitié de l'économie c'est, permets moi d'insister, une affirmation fausse. Tu peux ressasser à l'infini, c'est faux.

Privilégier son bien-être ne veut pas dire grand chose en soi. Le voleur qui vole, le violeur qui viole, cherchent à privilégier leur bien-être. L'actionnaire qui demande toujours plus de profits et toujours de moins de coûts privilégie aussi son bien-être -son capital et ses rentes quoi...-, avec le travail des autres. L'individu n'est pas le centre du monde, juste le centre de son monde. Et tu connais le dicton: chacun voit midi à sa porte.

Evidemment que l'Etat les tolère, ils ne font absolument pas concurrence, bien au contraire, ils participent à l'enrichissement de l'Etat

alors autre exemple: quand certaines communautés de "citoyens" aisés en californie s'enferment dans de véritables forteresses dorées et ont recours à ce qui ressemble de plus en plus à une police privées, est-ce que l'Etat est encore le garant de l'ordre public?

Dans un tout autre domaine, à l'heure d'internet et des échanges virtuels instantané d'un bout à l'autre du monde, est-ce qu'on peut dire que les états-même occidentaux- ont encore la maîtrise des flux financiers et marchands générés par leurs habitants? Quel est le pouvoir réel de coercition de l'Etat face au téléchargement illégal ou au piratage? Apple, Google, Microsoft ou Facebook ont de plus grand pouvoirs de coercition que n'importe quel État dans le domaine des nouvelles technologie. Rien ne dit que ces sociétés agiront dans le cadre des lois des États si leurs propres intérêts sont contraires.

Pas le temps de répondre sur tout (ni l'envie peut-être cf: le délirant parrallèle Meurtrier/violeur/actionnaire, même Trotsky l'avait pas tenté celle-là.), mais si les recettes publiques c'est 50% du PIB, les dépenses sont, comme on le sait, plus élevées. (Il y a 100 ans c'était 10% environ)

Tout le monde savait déjà que le FN était un panier de crabes infréquentable. Mais c'est rigolo de voir l'actualité rattraper Marine Le Pen et son plan séduction/marketing FN light depuis les cantonales.

http://www.leparisien.fr/faits(...)4.php

La dessus il est incontestable que l'état a perdu de sa puissance avec la mondialisation.

Néanmoins il conserve le monopole de la violence legitime (j'insiste sur le légitime).

Le cas que tu cites est aussi prévu chez Weber, on dit de ces états qu'ils sont non-fonctionnels du fait qu'ils ne sont même pas capable de remplir leurs fonctions régaliennes.

La Californie serait donc en train de devenir un Etat non-fonctionnel...

Au sens libéral oui, au sens libertaire non.