Actualité politique / Règles en page 1

Au sens libéral oui, au sens libertaire non.

Il n'y a que toi pour faire semblant de faire ce parallèle. Je ne faisiais qu'illustrer ton propos "privilégier son propre bien-être". Laisse Trotsky de côté et assumes au moins ce que tu écris

Il serait intéressant que tu expliques en quoi 50% de PIB en dépenses publiques s'assimile à phagocyter l'économie: la protection sociale, le financement des retraites, la construction des routes, des écoles, au financement de la justice, de la police, etc, tu n'as pas l'impression que ça profite à l'économie ? Comment se fait-il qu'on ait une espérance de vie plus longue en France ? Comment se fait-il qu'on ait un taux de natalité parmi les plus élevés de tous les pays "développés" ? Tu ne vois vraiment pas le rapport avec l'économie ?

La France a fait historiquement un choix politique d'un état fort, ce n'est ni de gauche, ni de droite, c'est une réalité historique jusqu'à la Révolution et un consensus politique depuis. Evidemment, quand on assimile tout ça à régime autoritaire et liberticide, il y a comme qui dirait une profonde défaite de la pensée.

Dans une démocratie, la limite de l'état fort est d'ordre psychologique, et non économique. Les pays du nord -où l'état reste très fort, plus fort qu'en france- ont fait le choix de réduire le poids de l'état précisément parce trop de welfare state finit par entamer motivation et initiative indivduelles. C'est un luxe -enviable- de pays riches. Je ne crois pas qu'on en soit là en France mais c'est tout le bonheur que je nous souhaite.

D'autant que c'est un peu tout ça qui attire encore les investissements dans notre pays (la formation, la logistique etc), contrairement à ce qu'affirment ceux qui voudraient à tout prix "réduire le coût du travail" comme si c'était le facteur unique d'investissement en France.

Ca fait plaisir de lire des posts sensés, aujourd'hui!

Pas trop à la fois svp mon temps n'est pas extensible.



Aux US le peuple a le doit de défendre sa propriété, les gens dans ces villes "privées" payent-ils des impots à l'Etat américain, la réponse est oui évidemment, ils subissent donc toujours la coercition étatique, l'Etat américain est toujours fonctionnel, pas de soucis pour eux.



Il faut avoir un sacré problème pour mettre un meurtrier et quelqu'un qui utilise son argent d'une manière qui ne te convient pas dans la même phrase.




C'est comme ça on a toujours mesurer l'emprise de l'Etat sur l'économie par un ratio dépenses publiques/PIB. Hors Corée du Nord, la France ne doit pas être loin d'être le pays avec le plus haut taux de dépenses publiques dans le monde. (Cette vieille fripouille de Keynes considérait qu'à 25% on entrait dans une économie socialiste)
Pour quel résultat? Une croissance faible, une dette énorme, un chomage à 10%, une balance commerciale ultra-déficitaire, clientélisme etc... Et des services étatiques souvent à la dérive (cf. les résultats aux test d'éducation).



Le Canada et l'Australie font mieux pour les hommes (ce qui nous intéresse), et ils font partie des pays les plus libéraux au monde et n'ont presque pas de dette publique.




Ah voilà on l'a trouvé l'identité nationale: l'anti-libéralisme. Mais c'est faux, malgré une forte tradition colbertiste, la France a connu des périodes beaucoup plus libérales qu'aujourd'hui.





L'anti-libéralisme économique s'accompagne de nombreuses restrictions administratives, de mainmise de l'Etat sur beaucoup de secteurs, ainsi que des restrictions de liberté individuelles type liberté d'expression, port d'armes, droits de propriété etc...
Bien sur personne n'a parlé de dictature, à part quelques gauchistes à la noix.




N'importe quoi, ça ne veut rien dire, tu te rapportes à quel théorie politque pour dire ça?



Plus vraiment maintenant.



Non c'est une nécessité pour les pays qui veulent rester riches, sinon on peut toujours attendre la restructuration de la dette.



Génial BiZ me l'a déjà fait le coup, c'est sur qu'avec ce que je paye à la Sécu chaque mois, je ne pourrais pas me payer une assurance-privé, sans le monopole de la SS on mourrait tous.



Personne de sérieux ne dit ça, à part Serge Dassault peut-être.

Je crois qu'on touche du doigt le pourquoi de nos différences tu ne veux pas qu'on t'impose la solidarité, et tu ne veux pas du contrat social tel qu'il existe aujourd'hui. Pas la peine de s'écharper sur des sujets hyper pointus quand cette seule donnée permet de comprendre nos différences de raisonnement et d'opinion.


Alors les gens "pas sérieux" sont sur-représentés dans les médias, les syndicats patronaux, et les hommes politiques de droite...

A propos des investissements en France voilà la situation, déficitaire comme on pouvait l'imaginer:

http://www.insee.fr/fr/themes/(...)08451



C'est juste la constatation que votre argument "et toi tu ferais quoi si y avait pas ci ou ça?" n'est pas valable.

Si tu es un vrai libéral, je ne vois pas en quoi ce fait peut te chagriner.



Bon il y en a un qui vient enfin de comprendre !

Je ne crois pas être un vrai libéral mais effectivement ça ne m'empêche pas de dormir, c'était juste pour donner les chiffres, c'est intéressant mais je vois pas trop la raison du pic de 2000, arrivée de l'euro.

Pour mon exemple de la Californie, évidement c'est exagéré: comme tu dis les habitants continuent de payer l'impôt et on est encore loin d'un État non-fonctionnel, mais la situation illustre bien les risques des dérives de l'ultra-libéralisme je trouve. Qui nous dis que dans 50 ans les enfants de ces riches américains accepteront encore de payer l'impôt à un État défaillant ?

Pour la sécu: que penses-tu de la réforme du système de santé US menée par Obama? Que pensais-tu de la situation avant ? (sérieux)

Il n'est pas valable pour toi, c'est vrai. Seulement tu n'es pas représentatif des Français., et tu as un grave problème d'empathie.

Je ne sais pas. Cela a peut-être correspondu à une vague d'acquisitions à l'étranger.

Ça illustrerait l'échec de l'État, point.



Pas le temps du tout, mais je pense que ça n'améliorera pas une situation déjà foireuse au départ.



Tu n'en sais rien évidemment, je réponds à un argument qui me concerne moi uniquement, faire intervenir d'autres situations que la mienne eut été un détournement rhétorique tout à fait démagogique.

Je reste toujours impressionné par la capacité des socialistes à avoir une très haute opinion de leur morale. (Ce qui n'est jamais très bon d'être persuadé de toujours faire le Bien)

Et un peu de réflexivité ça donne quoi ?

Pour la partie "pas représentatif", tu me l'as dit, je ne l'ai pas inventé. Pour la partie "empathie", je fais de simples déduction sur la base de tes écrits. Si ça n'est pas la réalité, à toi de me corriger...


Tu as bien conscience que lorsqu'on parle de vivre ensemble et de société, un exemple appliqué à une personne unique (toi en l'occurrence) ne sert pas à grand chose? Quand tu dis que tu aurais pu te payer des soins, tu en dis trop ou pas assez, tu as beau jeu ensuite de reprocher aux autres d'extrapoler... C'est la critique d'un système à laquelle tu te livres, évidemment la réponse qu'on te fait est à envisager dans le même contexte.
Que tu puisses te payer des soins dans n'importe quel système de santé, on s'en fout. Ce qui m'intéresse c'est comment tous les autres vont être traités. Ca tu n'en parles pas. Ce n'est pas de la démago que de le faire remarquer.


Il ne s'agit pas de ça.
1/ On te dit qu'on est bien content d'être dans un pays où l'état est présent et où, par exemple, si tu nécessites des soins tu les auras.
2/ Tu réponds qu'avec un système privé tu te les serais payés aussi.
3/ Je te réponds qu'avec un système privé, tout le monde n'aurait pas pu se les payer, et que le fait d'envisager un système privé sans prendre en compte ceux qui ne peuvent pas se le permettre constitue une preuve de ton manque d'empathie et de solidarité.
Libre à toi d'y voir une nième incarnation du méchant socialiste qui a une haute opinion de sa morale blabla, c'est complètement hors sujet. Juste une preuve de plus que tu es aussi dogmatique et pétri de préjugés que ceux que tu combats.

Ce n'est pas moi qui ait commencé.



Tu fais de l'attaque ad hominem, ce n'est pas la première fois.



Alors il ne fallait pas me dire "Et si toi blabla".



Je critiquais explicitement la Sécu avant qu'on me donne cette exemple? Non.
Je critiquais l'excès d'État français et notamment les dépenses publiques, la dette, les lourdeurs administratives, le clientélisme etc... et je donnais comme contre-exemple le Canada et l'Australie dont les habitants ne se portent pas plus mal, au contraire.
Comme on ne v(p)eut pas me répondre là-dessus, (pas plus qu'on m'a répondu sur les choix publics etc...) on tente un exemple personnel et misérabiliste ("si tu tombes gravement malade" sympa), qui n'a aucune pertinence pour mon cas personnel (et pour le tien, et celui de chix et tant d'autres...) comme je l'ai dit.
Je me contente de répondre à ce faux-argument parce que les débats ont plus que tendance à dériver, et à être interminable, et que je n'ai pas d'avis définitif à exposer sur les systèmes de santé.
On en déduit que je souhaite un système uniquement privé blablabla que je manque d'empathie blablabla.
Lance le débat sur le système de santé si tu veux, mais pour l'instant j'arrête ces arguties inintéressantes..