Actualité politique / Règles en page 1

Et dire que le savais même pas ...

@shaka on avait failli s'en faire une directement à Nîmes ou à Orange pour Gilmour ...

Shaka tu boirais de l'eau savonneuse dans laquelle tu n'as pourtant pas de problème à te baigner?

Biosmog: l'étude porte sur 50000 fermiers dans deux états

Ton étude se focalise sur le cancer du poumon...

... mais la focale disparait dans l'article tout public... bref...

euh non,

In this large, prospective cohort study, no association was apparent between glyphosate and any solid tumors or lymphoid malignancies overall, including NHL and its subtypes. There was some evidence of increased risk of AML among the highest exposed group that requires confirmation.

https://academic.oup.com/jnci/(...)ltext

AML c'est une leucémie

Bon, c'est pas comme si j'avais dit un peu plus haut (avec des vraies sources) que le glyphosate c'est un bombe a retardement (avec des effets déjà indiscutables) mais le pire est à venir (c'est chiant les études scientifiques, ça prend du temps, et ça constate souvent les morts après coup)

Et c'est pas comme si, ça fait cinquantedouzemille fois que je dis que le glyphosate seul n'a pas vraiment d'effet, il faut l'associer à plusieurs adjuvants (encore plus toxiques) pour qu'il soit efficace.
Je ne peux plus rien faire pour jjloco, il devrait assaisonner directement ses salades au Baygon vert à ce niveau.

Ah ben ça, j'avais zappé! mais qi tu vas voir Waters la semaine prochaine, on peut rattraper ça!



Excuse-moi mais ton exemple est totalement à côté de la plaque et il voit pas le rapport.
Il semblerait -je prends des pincettes- que sur cette vidéo on puisse avoir là un bel exemple de pseudo expert qui soutient que le Roundup est fantastique et que cet "expert" est ensuite mis face à ses contradictions car il n'a pas l'air très désireux de boire un mojito-Roundup. Si tu vois pas là un petit problème assez rigolo, ça va être compliqué de mieux t'expliquer.

A priori, un végétal est assez similaire à nous dans la mesure où il va absorber ce avec quoi tu vas le mettre en contact. Et le fumier ou tout autre humus naturel lui sera plus bénéfique qu'un cocktail de charmantes substances chimiques (le doping, et ses bienfaits pour la santé humaine, ça doit te dire quelque chose). C'est plutôt comme ça que Mère Nature avait prévu les choses. Et pendant des millions d'années, ça a plutôt bien marché sans intervention humaine.
Mais bon, ensuite des gens intelligents ont décidé pour les autres qu'un petit shoot de substances chimiques, c'est comme une bonne bouffée d'air pleine de particules fines au-dessus du périph parisien et que ça ne peut que faire du bien, surtout, s'il y a du fric à se faire. Et si au passage on peut avoir la main-mise sur l'ensemble de la nourriture de la planète en brevetant tous les éléments de base qui la constituent, autant ne pas se priver.

Après, si tu trouves que retrouver quelques additifs ça donne un bon goût sympa à ce qu'il y a dans ton assiette, pourquoi pas!

Il y a désormais une offre bio assez conséquente pour se passer des saloperies de Monsanto ... jusqu'au jour où nos politiques voteront une loi pour interdire la dénomination bio au motif qu'elle sera stigmatisante pour les autres modes de production

Pose la question à un vrai biologiste.
Tu verras que c'est pas aussi simple.
La nature aussi produit de multiples poisons, toxiques, asphyxiants, et autres surprises dans les mutations ...

Une substance chimique et une substance naturelle peuvent très bien contenir toutes deux exactement les mêmes molécules ... partant de là ... à moins d'adorer mère nature ....

- Je ne suis pas en train de dire que monsato c'est bien... Mais que le recours au "naturel" n'est pas forcément moins risqué ... (suffit de demander à un biologiste....).... mais si on continue de le croire, monsanto (ou son jumeau caché) fera son blé avec le "naturel" ....

... Et sans Fritz Haber, l'Allemagne était décimée par "mère-nature" qui pourvoit à tout (quand on est gentil avec elle)

c'est marrant, entre les gens qui comprennent pas ce que je dis, ceux qui commencent à me prendre de haut, et ceux qui font les deux on se rapproche d'un fonctionnement typiquement backstagien :p

alors, soyons méthodique:

- Blow up prouve-moi que le glyphosate a déjà des effets indiscutables et dis-moi quels sont-ils. On a déjà abordé la question des adjuvants et je ne pense pas qu'on soit en désaccord là-dessus. Pour résumer: danger probable => réduction de l’exposition, c’est le processus en cours

-Shaka: le gars de la vidéo s'est laisser aller à utiliser une figure de style et le journaliste s'est jeté dessus comme une hyène (et depuis c'est un héros façon Elise Lucet). Refuser de boire du glyphosate ne donne aucune information sur son caractère carcinogène.
Pour le reste: tu fais un appel à la nature qui n'est pas pertinent en soi (c’est pas une attaque perso, c’est juste le type d’argument). Pour info le maïs c'est une évolution de la téosinte provoquée par l'homme, tu devrais donc arrêter d'en manger, la garriguette sort des labos de l'INRA aussi... Pour info toute la nature est chimique, l'eau, ton sang, c'est chimique. Tu vas me dire "ouais en fait je veux dire truc de synthèse", ben de l'O2 ou n'importe quelle autre molécule, ça reste de l'02, que ce soit né dans une forêt ou dans un labo.



Par ailleurs tu confonds engrais et herbicide

Pierre: ce reportage concerne en fait une situation qui implique d'autre chose que le glyphosate. J'essaiera de te retrouver les infos

Je discute beaucoup et je me confronte souvent a des avis totalement différents aux miens dans l'associatif et le politique surtout au niveau municipal maintenant. Mais je pense que je n'avais jamais lu un argumentaire aussi cinglé en plus de 20 ans : Monsanto c'est pas si grave, la nature produit elle aussi des poisons toxiques.
Parfois, je me demande vraiment sur quelle planète habite quantat, il plane grave quand même, mais pas dans un bon trip.

ben il dit pas ça, il dit que l'argument nature vs de synthèse n'est pas pertinent pour juger de la dangerosité d'une substance

C'est quoi la pertinence alors ? (après avoir sorti ce type de conneries) avec des études qui donnent pratiquement toutes le glyphosate comme cancérogène et perturbateur endocrinien assez sévère, mais qui ne pourront pas être validées avant 10 ou 20 ans, parce que les effets de ce type de saloperie ne sont visibles que sur le long terme.

Et pour me répéter une cinquandouzemillième fois, le glyphosate seul n'a pas vraiment d'effet, il y a 3 ou 4 adjuvants (encore plus toxiques) qu'il faut lui associer pour le rendre vraiment efficace.
Je ne comprends vraiment pas comment on peut défendre cette merde et ce modèle d'agriculture, tu as des actions chez Monsanto ?