Actualité politique / Règles en page 1

Faudrait surtout leur interdire d'aller sur les nationales

Si il y avait un vraiment un enjeux de "santé publique" et "d'économie d’énergie" ca ferait longtemps que la technologie aurait remplacé notre pied sur la pédale d’accélérateur et qu'on roulerait tous avec une energie alternative (H2, Electricité,...)

Pour rappel (de collège) et pour simplifier, la violence d'un crash en cas d'accident dépend de l'énergie cinétique (0.5*m *v²).
La vitesse est donc un facteur hyper important car au carré. Passer de 90 à 80 km/h fait baisser l'Ec de 21%...c'est clairement non négligeable.

En plus sur ce genre de route pas de terre plein donc crash frontal...si on cumule l'energie des 2 voitures...aie aie aie.

Un choc frontal 70 km/h n'en est pas moins potentiellement mortel !!!

L'argumentation ne sert à rien : l'appel de la jouissance fait oublier tout risque mortel

Moi je suis super content de ce passage de la limitation à 80 KM/H

- Plus de prunes = moins d'impôts
- moins de danger
- je vais pouvoir légalement faire ch... le monde en descendant dans le sud par les nationales [/i]

Si la réduction du nombre d'accidents et de morts était réellement (et sincèrement) la motivation première de notre gouvernement, il aurait été parfaitement logique d'imposer une baisse des tarifs de péages d'autoroute, dans la mesure où le nombre d'accidents sur ces voies rapides est nettement moindre que sur les axes secondaires. Ca aurait sans doute permis d'encourager plus de monde à les emprunter.
Evidemment, il n'y a pas des autoroutes partout et ça ne permettra pas de diviser par deux le nombre de morts sur les routes, mais si on cherche réellement à sauver des vies, ça pourrait avoir un petit rôle.

Mais pour le respect des limitations de vitesse, notre premier ministre sait montrer l'exemple:

http://www.europe1.fr/politiqu(...)42092

oups...
http://www.paris-normandie.fr/(...)64986

Depuis que j'ai mon permis, soit près de 30 ans, je n'ai été contrôlé qu'une fois pour l'alcoolémie, alors que je dois passer quotidiennement devant 5 ou 6 radars

ça n'interpelle personne ça ?

Ca dépend beaucoup de la voiture que tu conduis aussi. Et je parle pas de voitures de luxe.
Ne serait-ce que la différence de sécurité intégrée entre une Peugeot 205 et une 208, par exemple.

Arrête y a les Benoit qui vont dire qu'on crie au loup par plaisir
Et pour ce gouvernement c'est la santé et notre bien être avant tout !
https://www.nouvelobs.com/edit(...).html

Oui, c'est très triste et dégueulasse.
Hulot a répondu que ce n'était pas de gaîté de coeur qu'il avait signé ce truc, mais il l'a quand même signé. Il aurait pu avoir au minimum la décence d'expliquer précisément pourquoi il a été "obligé" de signer.

Pour revenir sur la réduction de la vitesse, quand on connaît le réseau routier français, c'est vraiment du n'importe quoi. Entre les grandes lignes droites de certaines nationales et les petites départementales du fin fond du Gers, baisser sans distinction la vitesse maximale sur tous les axes secondaires, c'est du n'importe quoi. Sur les lignes droites dont je parlais précédemment, roulez juste à 90/95kmh (rhooo, pas bien!) et observez ce qui se passe, entre la voiture de derrière qui va venir vous coller au cul si elle a pas le droit de doubler, ou sinon, comptez le nombre qui va vous doubler.
Et au contraire, sur certaines départementales, rouler ne serait-ce qu'à 80 est juste stupide tant c'est dangereux (virages, pas de visibilité, route étroite, etc...).

Le code de la route précise très clairement que l'automobiliste doit adapter sa vitesse en fonction des circonstances.

Et pour élargir la noble perspective de faire baisser le nombre de morts en France, j'irai paraphraser notre premier sinistre, pour qui c'est légitime de prendre des mesures fortes et impopulaires dans le but de faire baisser le nombre de morts sur les routes. Mais les morts par cancer

Voila la situation réelle dans un département :

Depuis 2014, les accidents augmentent sur les routes départementales, nationales et autoroutes et l'indice de gravité (le nombre de morts pour 100 accidents) augmente.
pour les départementales (bientôt donc à 80 km/h) les raisons sont de plus en plus l'état du réseau conjugué à une heure tardive, une météo de merde et l'état du conducteur (de plus en plus thc).
Le facteur vitesse est retenue principalement hors heures de pointe évidemment.
Dans le même temps le nb et la gravité des accidents baisse en ville entre voitures (mais le nb de piétons / vélos c'est autre chose...)

En gros si tu veux lutter efficacement contre l'insécurité routière aujourd'hui : tu contrôles les sorties de boite et quand il fait moche. Le 80 km/h affiché (tout comme le 90), ne dissuadera absolument pas les gens de rouler à 110 la nuit sur une route de merde. Et tu aménages en ville massivement des aménagements cyclables sécurisés. Mais en fait tout ça coûte plus cher qu'un panneau (que tu fais payer aux communes).

Et tout ça n'est pas prêt de s'arranger : avec la volonté de siphonner les départements pour pouvoir les virer (Doudou si tu nous lis), les routes commencent à être estampiller "régionales" ou "locales", en gros seront bientôt gérées par les régions et les agglos qui auront encore moins de fric pour l'entretien... mais bon l'urgence c'est le 80.

Je pose ça là :

https://www.francetvinfo.fr/re(...).html





Concernant les vélos en Suède c'est que du bonheur d'être cycliste et ça va encore s'accentuer.

Il vont faire des pistes chauffantes pour faire fondre la neige ?

comment les gens peuvent-ils prétendre débattre alors qu'ils n'ont pas lu un simple résumé du projet de loi qui porte "sur les axes bidirectionnels à chaussée unique sans séparateur central " (Source: http://www.vie-publique.fr/for(...).html)

Quant à la suite du paragraphe: si les autres ont envie de te doubler et risquer un accident plus grave ou une amende, je vois pas en quoi ça te dérange.

Sinon j'ai vu passer une comparaison avec les trains et les avions...les mecs faut vraiment arrêter la mauvaise foi. Les risques de choc frontal sont vachement plus rares vu que les trains ou avions se croisent très rarement (et que les trains n'ont pas autant le choix de leur direction et ont donc moins de risques d'erreur humaine)

Bref, ça me fait toujours marrer les arrangements des uns et des autres pour nier des choses objectives: ça arrange les finances du gouvernement ? y aurait d'autres choses à faire comme revoir le réseau ? SANS DOUTE, mais ça n'invalide pas la froide réalité qu'une vitesse moindre CONTRIBUE à réduire le risque d'accidents et leur gravité. Arrêtez de vous comporter comme des enfants à qui ont va retirer un jouet, ou un nanti qui va perdre ses privilèges.

Salut GuillaumeX :coucou:

Ok super, mais même à 80km/h il y aura encore des morts.
On fait quoi après ?

Le réseau secondaire français est très disparate, appliquer la même règle contraignante partout est une absurdité - ou plutôt une solution de facilité rentable qui dénonce un manque cruel de réelle ambition de sécurité routière