Actualité politique / Règles en page 1

On en revient toujours au même résultat, tout le monde connait mieux les faits et l'enquête de police en ayant lu trois articles dans la presse, (et est donc plus apte pour délibérer et juger) que les gens concernés présents à l'audience.
.....

Quel rapport ? Je parle des gens (et de certains journalistes) qui commentent l'affaire sur les réseaux sociaux ou dans les médias comme si ils avaient épluché les rapports d'enquêtes et les greffes d'audience.
Quand tu es juré d'assises, c'est plusieurs jours de ta vie (voire plusieurs semaines) pour connaitre et comprendre l'affaire. Pour se faire une conviction, c'est quand même pas du même niveau.

Les mecs si vous êtes aussi calés mais pourquoi vous n'êtes pas juge?! Ca doit palper pas mal en plus.

Quant à la police qui n'est pas soutenue par sa hiérarchie c'est quand même une grosse blague quand on voit la difficulté de faire condamner les bavures policières (cf. épisode des gilets jaunes et tant d'autres)...

Reprendre les propos des avocats, je pense que c'est encore moins éclairant qu'avoir lu des articles dans la presse pour le coup.

En gros on continue en boucle dans le je sais rien mais je dirais tout.

https://www.numerama.com/politique/703685-comment-les-politiques-caviardent-leurs-pages-wikipedia-en-amont-des-elections-regionales.html?fbclid=IwAR2GSRCDiQx18JTYw1Vm7KiBRfXr2x_2qeFgjGsp2vMMY1AyKFtpuP1GlNs

https://www.numerama.com/politique/703685-comment-les-politiques-caviardent-leurs-pages-wikipedia-en-amont-des-elections-regionales.html?fbclid=IwAR2GSRCDiQx18JTYw1Vm7KiBRfXr2x_2qeFgjGsp2vMMY1AyKFtpuP1GlNs

La manœuvre ne passe pas inaperçue. « Pas de source, pas de chocolat », badine le Wikipédien Erik Bovin, avant de sermonner chaque paragraphe : « Source primaire, propos complètement creux/non informatif » ; « Que des sources primaires, voire pas de source » ; « Rétablissement de propos sourcé, réduction de la section aux seuls propos sourcés par des sources secondaires. »

Que ça te plaise ou non, en France 18ans de prison c'est une très lourde peine sachant qu'il n'y a pas eu de mort (c'est pas un meurtre mais une tentative de meurtre). Picole comme un fou prend ta caisse et écrase quelqu'un tu prendras 3 ans max...pourtant...

Ensuite j'imagine que la justice a fait le distinguo entre ceux qui ont mis feu aux véhicules et ceux qui étaient "juste" là.

La justice ne fait pas de sentiment, elle est juste là pour appliquer le code civil/pénal. Bref elle qualifie les faits et appliques les peines prévues pour ces faits.

Quant à la police qui n'est pas soutenue par sa hiérarchie c'est quand même une grosse blague quand on voit la difficulté de faire condamner les bavures policières (cf. épisode des gilets jaunes et tant d'autres)...

Reprendre les propos des avocats, je pense que c'est encore moins éclairant qu'avoir lu des articles dans la presse pour le coup.

En gros on continue en boucle dans le je sais rien mais je dirais tout.

Le procès s’est tenu à huis clos mais le récit de Thibault de Montbrial, avocat de la policière brûlée et caillassée, est éloquent.

L’enquête, autant que le procès, ont été marqués par les pressions, les intimidations de témoins, les invectives aux magistrats et avocats. Pour finir par une bataille rangée dans le box et dans la salle. Une partie des accusés se sont comportés comme ce qu’ils sont : des racailles.

Cela n’a pas frappé l’avocat général, qui, non seulement, a requis des peines plus légères qu’en première instance, mais a conclu ses sept heures de réquisitoire par cette déclaration sidérante: « je sais que vous avez de l’empathie et que vous êtes une richesse pour le pays ». Voilà ce que le représentant de la société déclare à des voyous dont la plupart, inconscient de la gravité de leur crime, ne veulent qu’une chose : punir ceux qui ont parlé.

Comment expliquer une telle déclaration ?
C’est un concentré d’idéologie compassionnelle et immigrationniste, agrémenté d’un biais clairement racial. Tous les accusés sont des enfants ou petits-enfants d’immigrés subsahariens ou maghrébins. S’il y avait eu dans le box des identitaires ayant attaqué un noir, il leur aurait dit, à juste titre d’ailleurs, « vous êtes la honte du pays ». « Vous êtes une richesse pour le pays » est la déclinaison du célèbre « l’immigration, une chance pour la France », qui, dans des circonstances moins dramatiques, fait rigoler tout le monde, y compris les immigrés. Nous sommes soumis à la force : on ne leur demande même pas de respecter nos lois, alors s’adapter à la culture du pays semble être une toute autre paire de manches...

La réaction de l’avocat général n’a ni plu au procureur général ni à la chancellerie. Mais ils ne peuvent rien faire, voilà qui montre l’absurdité de l’idée-même d’indépendance du Parquet.

On nous rebat les oreilles du problème de confiance entre la police et les jeunes des quartiers. Ce procès ne risque pas de rétablir la confiance de tous les Français en leur Justice qui est dramatiquement faible. Quant aux policiers, peut-être que certains joueront les cow-boys sur le terrain. Le plus probable étant que beaucoup d’entre eux refuseront désormais de prendre le moindre risque pour défendre une société qui les laisse tomber. On ne pourra pas les blâmer.

Il aurait aussi du boulot ici.

Reprendre les propos des avocats, je pense que c'est encore moins éclairant qu'avoir lu des articles dans la presse pour le coup.

En gros on continue en boucle dans le je sais rien mais je dirais tout.

Le procès s’est tenu à huis clos mais le récit de Thibault de Montbrial, avocat de la policière brûlée et caillassée, est éloquent.

L’enquête, autant que le procès, ont été marqués par les pressions, les intimidations de témoins, les invectives aux magistrats et avocats. Pour finir par une bataille rangée dans le box et dans la salle. Une partie des accusés se sont comportés comme ce qu’ils sont : des racailles.

Cela n’a pas frappé l’avocat général, qui, non seulement, a requis des peines plus légères qu’en première instance, mais a conclu ses sept heures de réquisitoire par cette déclaration sidérante: « je sais que vous avez de l’empathie et que vous êtes une richesse pour le pays ». Voilà ce que le représentant de la société déclare à des voyous dont la plupart, inconscient de la gravité de leur crime, ne veulent qu’une chose : punir ceux qui ont parlé.

Comment expliquer une telle déclaration ?
C’est un concentré d’idéologie compassionnelle et immigrationniste, agrémenté d’un biais clairement racial. Tous les accusés sont des enfants ou petits-enfants d’immigrés subsahariens ou maghrébins. S’il y avait eu dans le box des identitaires ayant attaqué un noir, il leur aurait dit, à juste titre d’ailleurs, « vous êtes la honte du pays ». « Vous êtes une richesse pour le pays » est la déclinaison du célèbre « l’immigration, une chance pour la France », qui, dans des circonstances moins dramatiques, fait rigoler tout le monde, y compris les immigrés. Nous sommes soumis à la force : on ne leur demande même pas de respecter nos lois, alors s’adapter à la culture du pays semble être une toute autre paire de manches...

La réaction de l’avocat général n’a ni plu au procureur général ni à la chancellerie. Mais ils ne peuvent rien faire, voilà qui montre l’absurdité de l’idée-même d’indépendance du Parquet.

On nous rebat les oreilles du problème de confiance entre la police et les jeunes des quartiers. Ce procès ne risque pas de rétablir la confiance de tous les Français en leur Justice qui est dramatiquement faible. Quant aux policiers, peut-être que certains joueront les cow-boys sur le terrain. Le plus probable étant que beaucoup d’entre eux refuseront désormais de prendre le moindre risque pour défendre une société qui les laisse tomber. On ne pourra pas les blâmer.

Il est évident que tout ceci aura un impact négatif sur les FDO.

Que ça te plaise ou non, en France 18ans de prison c'est une très lourde peine sachant qu'il n'y a pas eu de mort (c'est pas un meurtre mais une tentative de meurtre). Picole comme un fou prend ta caisse et écrase quelqu'un tu prendras 3 ans max...pourtant...

Ensuite j'imagine que la justice a fait le distinguo entre ceux qui ont mis feu aux véhicules et ceux qui étaient "juste" là.

La justice ne fait pas de sentiment, elle est juste là pour appliquer le code civil/pénal. Bref elle qualifie les faits et appliques les peines prévues pour ces faits.

Sauf que ce n'est pas le résultat qui compte mais l'intention. Une tentative de meurtre est donc punissable de la même façon qu'un meurtre. Et c'est tout à fait logique, on ne va pas te punir moins sévèrement sous prétexte que tu as raté ton coup.

Quant aux sentiments , ils sont en fait de la partie quand c'est un jury populaire qui rend un verdict et quand le juge décide la peine à appliquer. Un juge ne fait pas qu'appliquer une sanction, il l'apprécie, car le code pénal prévoie une peine maximal et/ou plancher, ensuite le juge décide de la peine en fonction de la fourchette qui lui est "allouée".

En fait c'est deux choses tout à fait différentes.
Dans le cadre des gilets jaunes c'est une couverture politique, un corps qui est "protégé" par le pouvoir en place pour qu'il ne soit pas remis en cause de par son utilisation des FDO.

Dans le quotidien, les FDO de base ne sont pas soutenues. Elles sont utilisées par leur hiérarchie dans le cadre de leurs objectifs (= primes et promotions). Elles serviront de bouc émissaire à un chef qui n'assumera pas ses décisions, jetées en pâture à la vindicte populaire en cas de conflit mettant en cause la politique.

Il n'y a qu'à voir pourquoi les FDO sont mal aimées, c'est parce qu'elles sont mal utilisées (politique du chiffre en terme de verbalisation etc) et qu'elles sont directement mises en causes alors que c'est une volonté à la fois politique et de la hiérarchie.

Sans compter les conséquences indirectes au fait que les métiers des FDO n'attirent plus, les personnes de qualité fuient la profession et l'état se retrouve à engager des cowboys et des ripoux. Et Macron te parle d'engager 10 000 FDO d'ici 2022 ... j'ai peur du résultat.