Agressions ordinaires

Bah c'est le jeu de la défense... Faut l'accepter. Le mec va pas arriver et dire je suis ultra violent et je vous emmerde...

oui c'est vrai c'est le jeu de la défense, et de son avocat (qui en plus n'en est pas un des moindre) mais qu'il garde ça pour le procès mais qu'il n'essaye pas de faire passer son client pour un saint auprès du public parce que ça c'est écoeurant...enfin, perso, cela me fait bondir surtout quand je pense aux parents, à ce qui ont connu Joe et qui doivent subir ça...

bha en gros finalement se qu'on aimerait c'est voir l'avocat dire :" oui c'est un gros abrutie qui n'a aucune notion de la valeur de la vie, mon client doit crever!" le probléme c'est que si on interdisait le jeux de la défence comme le dit biz, bha la c'est la porte ouverte à tous les abus. même si on trouve sa dégeulasse c'est finalement une preuve que la democratie marche encore.

Attention, je n'ai pas dit que la défense ne devait pas exister mais je n'aime pas du tout le jeu des avocats de la défense qui systématiquement se servent des médias pour faire passer leurs clients pour des victimes alors que les vrais victimes,elles n'ont plus droit à la parole...
La justice doit avoir ses 2 côtés pour jouer son rôle sinon les règles sont faussées et ce n'est pas cela que je remettais en question....

Et aussi je ne suis pas stupide et je me doute bien qu'un avocat ne va pas démolir son client mais de là à essayer de le faire passer pour un saint, cela me dégoutte car c'est un manque de respect vis-à-vis des parents de la victime qui doivent subir ça....

C'est vrai que la défense n'est pas obligée de faire preuve d'indécence non plus, mais dans la mesure ou les médias interrogent l'avocat, que peut il dire d'autre que sa ligne de défense dans le tribunal?

Bah, faut avouer aussi que c'est le même avocat qui a presque réussi à faire passer Nihoul pour un saint ..... de la part d'un type qui est spécialisé dans les ordures, faut pas s'attendre à ce que ça vole haut ....

Qu'il lâche ses conneries au tribunal, c'est son job, mais ainsi à la presse, et, par là même au grand public .....

Effectivement le média n'est pas tout blanc non plus et pour avoir suivi le JT de RTL et de la RTBF, j'ai remarqué que la RTBF a eu elle la décences de ne pas en parler....mais je ne suis pas si sûre que ça que l'intervieuw a été demandé par le média, je pense plutôt que c'est l'avocat qui l'a voulu...

Il ne te vient pas à l'idée que le juge et / ou les jurés auraient pu être soit intimidés soit soudoyés (voire les deux) par les copains des merdes en question ?

oui c'est vrais qu'on remarque que c'est souvent la défence qui est interwiewée, je me demande pourquoi, est ce que par le dégout qu'elle inspire cela fait monter l'audimat? c'est quand même étrange.

Comme je le disais plus haut intervieuw demandé ou alors provoqué (ce qui je pense est le cas pour ce dont je parlais)...Effectivement, il y a l'audimat et aussi pour l'avocat de la défense, cela permet pour lui d'essayer d'atténuer ce qui s'est passé...Pour moi, cela devrait être interdit car cela doit se régler dans une cour de justice....
Pour ce qui est des victimes, effectivement, elles parlent rarement (pour certains, cela leur seraient difficiles et pour d'autres, je pense qu'avoir subit ce qu'elles ont subi est déjà assez dur et qu'elles n'ont pas envie d'en parler)....
Il y a un jeu malsain pour moi là dedans et un certain risque pour les futurs jurés d'en être influencé...

Pour gerbant que cela soit, Clément de Cléty ne fait malheureusement que promouvoir son fonds de commerce ....

Non. Mais ça explique beaucoup de choses. C'est pratique ce genre de raisonnements, totalement irréfutable. C'est ce qui fait leur force d'ailleurs, heureusement pas auprès de tout le monde.

Si vous aviez confiance en votre sytème de justice, vous seriez confiants. Il peut dire ce qu'il veut, encore faut il le prouver, et encore faut il que les jurés (le peuple donc) et le juge en soient convaincus. Rien n'est fait, et heureusement. Ce ne sont que les paroles d'un avocat, qui fait son job après tout...

Mon ex beau frère, qui pourtant n'avait pas une tronche à se faire emmerder, s'est fait un jour accoster en plein Charleroi. Il sort d'un snack, accompagné de sa copine et d'un autre couple. Une dizaine de mecs (toujours très courageux ce genre de merdes), dont le chef commence à lui dire (au beauf) qu'il aime bien ses santiags, puis qu'il aime bien son cuir. Il a arrêté sa litanie quand l'autre lui a sorti son GP dans la tronche et lui a demandé si son flingue aussi lui plaisait....la petite bande est partie la queue entre les jambes, mais j'ose à peine imaginer commencer ça serait terminé s'il n'avait pas eu une arme avec lui. Et pourtant, port illégal ....

Avoir une arme, quand on n'est pas une racaille, ça peut quand même servir; et en cela, je resterai toujours adepte de ce genre d'autodéfense, parce que à deux face à dix mecs, même si qq uns en auraient pris plein la gueule, c'est complètement disproportionné aussi.

Faut voir toutes les situations....

Je n'ai pas la prétention de dire que mon raisonnement est irréfutable, j'ai juste souligné que c'était une possibilité ......

Tu as mis le doigt dessus, les gens n'ont plus confiance dans le système judiciaire.

Et la récente histoire de Nathalie et Stacy (un pédophile récidiviste, lourdement suspecté, libéré par des professionnels qui considéraient qu'il était guéri .......) ne fait rien pour arranger les choses.