Agressions ordinaires

Tu as mis le doigt dessus, les gens n'ont plus confiance dans le système judiciaire.

Et la récente histoire de Nathalie et Stacy (un pédophile récidiviste, lourdement suspecté, libéré par des professionnels qui considéraient qu'il était guéri .......) ne fait rien pour arranger les choses.

Sans oublier que pour les psys, ils estimaient tous que ce prédateurs étaient tout à fait responsable de ses actes et qu'il n'aurait jamais dû aller là mais en prison....Donc la justice, géniale mais pas infaillible...humaine quoi et Biz même si cela me ferait mal de penser que la justice puisse être achetable, après tout ce que l'on voit comme magouille, pédophilie chez des personnes politiquement bien placé...je suis persuadé que la justice doit elle aussi avoir ses moutons noirs....

Quel en est l'intérêt alors?
Je vois pas bien où nous mène le "tous pourris"...

J'ai marqué où "tous pourris" ??

J'avais indiqué mon dégoût par rapport à cette décision de justice; tu as rétorqué (en gros) que ça ne se remettait pas en question parce que c'était des juges professionnels; et je t'ai rétorqué qu'il n'était pas impossible que les jurés et/ou le juge aient pu être soudoyés ou intidmidés.

Donc, d'une part, je n'ai pas dit que tout le monde judiciaire était pourri; d'autre part, oui, il est envisageable que certaines décisions de justice soient biaisées par des éléments extérieurs; et dès lors, l'argument "on ne remet pas en question parce que c'est de pros", il ne vaut plus grand chose .... voilà ....

Non je n'ai pas dit ça: j'ai dit que ça ne se remettait pas en question sur la base d'un article de journal. Et je trouve que le fait de mettre en cause la probité des jurés est des juges est un argument un peu facile pour se convaincre que l'on a raison. Rien de plus.
D'autre part quand tu parle d'une erreur d'un magistrat professionnel comme tu le soulignes pour décrédibiliser toute autre décision de justice émise par des magistrats eux aussi professionnels (tu ne vas peut être pas aussi loin, mais en tous cas tu utilises cet argument pour pouvoir remettre en cause les décisions de justices qui ne te paraissent pas justes), je trouve que c'est aller un peu loin.
Donc non, tu n'as pas dit que tout le monde était pourri, mais tu utilises le fait qu'un juge l'était peut être pour jeter le discredit sur les décisions d'un autre. C'est du pareil au même. Je n'ai pas dit qu'il ne fallait rien remettre en cause, mais que ton article de journal et l'émotion qu'il suscite ne suffisaient pas pour le faire. C'est bien différent.
Est ce qu'on s'est compris?

Bonsoir,

C'était sur ce propos en gras que je réagissais. J'aurais peut-être dû citer.
J'ai certes pas lu tout le topic, mais je me fonde sur ce que j'ai lu.
San Pedro se fait tabasser, il accuse le coup, sans se défendre, et ce d'après son propos même.
Par contre là je suis vraiment hors-sujet.

La conversation dérive là je trouve...Le système pourri, je ne le pense pas mais comme je te le disais tantôt la justice est rendue par des êtres humains, et pour ce qui est des jurés, ce sont des personnes comme toi et moi ou n'importe qui d'autre, une seule personne qui doute et cela peut influencer tout un jury...
Et je comprends que lorsque l'on entend certains jugements, on puisse se poser des questions...mais bon....

Disons que pour ma part, je pense que la justice devrait être plus ferme.

Bien d'accord avec toi, je voudrai les voir tous ces biens pensants, dans ce genre de situation. On verra comment ils réagiront...On peut penser que l'on agira mieux que les autres, que l'on aura un certain self-control mais je ne suis pas sûre de ça...

En tabassant un cambrioleur peut être, en le coursant à 3 pour le tuer, non certainement pas. Appelle moi bien pensant si tu veux...

Par contre, San Pedro avait raison de dire que l'acharnement est une limite à la légitime défense.

J'ai dit, d'une part, et sans vouloir jeter le discrédit sur une profession, qu'il était possible, envisageable, mais pas prouvé, ni nécessairement avéré, que la décision de justice faisant l'objet de l'article que j'ai publié, soit motivée par des éléments extérieurs. J'envisage des possibilités, je ne cherche pas à prouver.

Par contre, le lien de cause à effet que j'ai mis en gras, là, j'avoue que je ne suis pas.....tu parles de quel autre juge ?

Tu utilisais le fait qu'un juge ait remis en liberté un fada délinquant sexuel pour me dire que finalement le juge qui a jugé l'affaire de la kalach pouvait tout à fait s'être trompé (voilà la relation de cause à effet).
Mais le problème n'est pas uniquement là, il est dans le fait que toi même tu remets en cause le jugement sur des bases qui ne me paraissent pas saines: un article de journal (ou 2) et une émotion énorme suscitée par la tristesse de l'histoire.
Tu ajoutes aussi que le juge a peut être été corrompu.
Donc en gros, pour appuyer ton idée selon laquelle le jugement est foireux, tu as 3 arguments, qui pour moi ne tiennent pas:
1/ Les juges peuvent faire des erreurs, c'est évident, nous n'avons besoin d'aucune preuve pour le dire, et le fait qu'un autre magistrat se soit trompé récemment ne donne pas plus de poids à cet argument. Mais tu conviendras qu'utilisé seul, il ne nous mène pas bien loin, sinon autant remettre en cause toutes les décisions de justice!
2/ Je persiste et signe: tu n'as AUCUN élément qui te permette de douter de la qualification des faits. Un article de journal ne suffit pas.
3/ Corrompu, pour moi ça a la même valeur que guidé par des ovnis ou autre, c'est ce qu'on appelle une spéculation, ça ne nous aide pas à y voir plus clair.
Dans la mesure où tu disposerais de tous les éléments nécessaires pour te faire une idée sur ce qui s'est vraiment passé, tu pourrais éventuellement envisager l'hypothèse de la corruption. Mais là...

Ben disons que quelque fois face à certains jugements, il ya de quoi se poser des questions pour le cas du délinquant sexuel, difficile de penser que la justice a fait son travail vu que son placement en institution a lui-même était mis en cause par les personnes mêmes qui devaient le soigner et que pour eux ce type là devait aller en prison et assumer ce qu'il avait fait...

Pour l'autre histoire, ben il faut avouer que dire que ces personnes avaient de telles armes et qu'elles s'en sont servies mais pas pour blesser ou tuer, c'est un peu gros aussi...

Mais je te dirai que la justice, à ce côté là, qu'elle veut tellement être juste, qu'elle peut en devenir injuste. Je m'explique, le moindre doute même insignifiant bénéficie tjs à l'accusé...On préfère un coupable en liberté, qu'un innocent en prison (même si cela se produit aussi). Tu rajoutes à ça un super avocat et cela peut donner de tel jugement sans pour autant qu'il y ait corruption...

Où est ce que tu lis ça dans ce que j'écris ? Tu peux m'expliquer.
On va m'accuser de condescendance, mais là, c'est pas possible, tu ne comprends pas quel mot ? Parce qe tu mets une phrase en gras, ça annule le contexte autour ?
Ou est-ce que tu as lu que je ne me défends pas ?
Je dis juste que faire la démarche de retrouver ses agresseurs après coup pour s'en venger me semble discutable, criticable et condamnable. J'ai parlé de se laisser casser la gueule ?



Toi, c'est terminé, je ne discute plus avec toi. Je ne compte plus les fois où tu auras usé de cette provocation sournoise et de cette lecture interprétative de mes propos. J'en suis épuisé.
Ta façon de discuter est définitivement absurde.

quand on peut pas se défendre ( force trop faible) mais qu'on réussit à donner un bon coup de pied dans les c.... c'est condamnable? surtout si après la personne te laisse tranquille...
c'est une question à la quelle je me pose car apparament il ne faut pas donner de coup à son agresseur mais il faut le maitriser...facile à dire quand on mesure 1m57 et pèse 50 kilos...

Où as tu lu qu'il faut le maitriser et pas lui donner de coup ?