Autre hypothèse pour les WTC

Je en sais pas de quelle tour tu parles, mais si ce sont les tours du WTC elles n'avaient pas de noyau centrale (mais une structure metallique)

attention les mecs je tiens un scoop là!!
je suis aller dans les bureaux top secret du FBI, et après de nombreux efforts j'ai réussi à sortir cette photo, que personne n'a jamais vu!!
accrochez vous, vous pourriez être choqués, car elle montre pour la 1ere fois le pilote de l'avion qui a touché la 2eme tours du WTC, attention je vous ai prévenu :


ha bon, euuuuuuuh...... j'men vais d'accord

Piliers métaliques dans une structure en béton. Avec toutefois des espaces creux (ascenceurs, par exemples).

voila c'est de ça que je voulais parler , la structure est au centre

(elle me paraissent immense par rapport à la taille du batiment)

Heu juste pour vous signaler que les gratte ciel new yorkais, et même d'ailleur (pas de racisme svp) sont en general construit de la sorte que s'y un quelquonque fleau venait les destabiliser, il s'ecrouleraient verticalement de sorte que les degat collateraux soit les moin important possibles.

Oui, en cas de tremblement de terre les grands batiments ont tendance à avoir les murs lateraux qui tombe, et tous les étages qui séffondrent les uns sur les autres. C'est l'effet sandwich. Sandwich au rosbiff en l'occurence.

Oui mais c'est une structure. Ce n'est pas un pillier centrale en beton comme sur la tour montparnasse par exemple.

Mais si, c'est exactement pareille, mais là, en haut, tu ne vois que la structure métalique. Il y avait bien du béton dans tout ça. Mais il y avait également des conduits pour les ascenseurs, etc.

ouais moyen comme logique quand meme , c'est sur que un domino serait pas marrant non plus .

[quote="Bobba"] binwood a écrit:
voila c'est de ça que je voulais parler , la structure est au centre

(elle me paraissent immense par rapport à la taille du batiment)


Oui mais c'est une structure. Ce n'est pas un pillier centrale en beton comme sur la tour montparnasse par exemple. [quote]

ok , est ce la meilleure solution ? est ce qu'il y en a d'autres ?

est ce qu'une struture triangulaire serait adapté ? (c'ets à dire ,avec 3 structures metalliques )

[quote="binwood"]

ouais moyen comme logique quand meme , c'est sur que un domino serait pas marrant non plus .

[quote="Bobba"] binwood a écrit:
voila c'est de ça que je voulais parler , la structure est au centre

(elle me paraissent immense par rapport à la taille du batiment)


Oui mais c'est une structure. Ce n'est pas un pillier centrale en beton comme sur la tour montparnasse par exemple.

Boarf, le meilleur moyen ca reste encore la pyramide.

Ca, ca tient...

Désavantage : plus on veut que ca soit haut, plus il faut une base large, si on veut éviter de se retrouver dans le même cas qu'avec les grattes ciels

Ben il me semblait avoir vus à l'epoque (en 2001 donc) un documentaire sur la structure du WTC. Ce que j'avais retenu c'etait que le WTC etait une structure metallique soutenant des dalles de beton qui constituent les etage et la comparaison etait faite avec la tour montparnasse qui est constituée d'une colone centrale en beton sur laquelle sont "fixé" les etages (les etages ne reposent donc pas les uns sur les autres). La conclusion etait que la tour montparnasse ne se serait pas effondrée si elle avait été percutée par un avion.

Mais bon je me plante peut etre, ca fait un moment.

peut etre qu'elle serait tombé tout entiere ou que le pillier aurait craqué et donc fait tomber une partie de la tour , il faut tester j'appelle tout de suite georges

le choix des ricains n'est-il pas aussi du à des raisons economique ?

exact, je m'en rapelle. ils disaient que l'armature metallique exterieure etait le "mainframe" du batiment et que contrairement a montparnasse, il n'y avait pas de structure centrale ce qui a l'evidence est faux.

la vitesse d'effondrement m'a toujours surpris d'ailleurs. je pensais que si les etages se tombent les uns sur les autres ce serait plus lent..

de toute façon, démolition ou effondrement "naturel", on ne saura pas avec certitude, tout simplement parce que la TV a tout pouvoir ^^

peut être comme pour kennedy, ils feront un dossier qu'on pourra consulter dans 50 ans ou ils diront que la démolition avait été programmée pour donner les coudées franches aux Etats Unis pour instaurer un nouvel ordre mondial caractérisé par la paix internationale, la gratuité du petrole et la hausse du dollar

Disons que pour montparnasse il faut s'imaginer un pillier de beton sur toute la hauteur. Dans le WTC chaque etage supporte l'etage du dessus, il y'a l'air d'avoir une structure plus dense au milieu mais elle n'est pas pleine (puisque c'est une structure) il y'a les couloirs d'ascenceur au milieu si je ne me trompe pas, surement les escaliers d'urgence, peut etre des montes charges de service etc. Il a suffit qu'un ou deux etages soient fragilisé par la combustion du kérosène. il s'effondre, et l'inertie du bloc qui à commencer à chuter fais le reste.

Juste pour ceux qui disaient qu'ils se sont ecroulé sur elles meme : il me semble en avoir vus une qui partait sur le coté à la fin. D'ailleur y'a un autre batiment voisin du WTC qui s'est effondré aussi.

pour les tours il y en a une dont la partie haute a basculé et est arrivée au sol de biais.

pour le batiment qui est tombé, c'est le WTC 7. mais comme ils le disent dans la video, il n'avait aucune raison de tomber. un batiment identique avait brulé pendant des heures sans subir de dommages structurels, et les vibrations causées par l'effondrement de WTC 1 et 2 n'auraient pas du suffir a le mettre au tas. d'ailleurs quand on le regarde tomber, il tombe droit et légèrement plus vite au centre, ce qui évite que les cotés basculent.. on appelle ça de la démolition professionnelle ^^

si vous avez déjà vu des batiments détruits par des attentats ou en temps de guerre, jamais ça tombe droit. bref comme ils disent sur une des vidéos : ça fait beaucoup de coincidences d'un seul coup. mais comme moi je disais : jamais ils ne nous diront

Dans le magazine "La Recherche" de ce mois, il y a un dossier sur l'effondrement des tours. En fait la conclusion "les planchers se sont désolidarisés des colonnes extérieures et se sont effondrés l'un sur l'autre vu que la structure centrale tenait plus était la conclusion rapide d'une première équipe d'experts. Une commission d'enquête a été mise en place par le Congrès pour rendre ça vraiment scientifiquement valable et après trois ans, 200 experts au taf et un paquet de biftons mis dedans (milliers de témoignages, épluchages de dizaine de millers de pages de documents, reconstructions d'étages, tests d'incendie grandeur réelle, semaines de simulation sur ordinateurs...).

Les conclusions de cette commission ont été différentes (dans les mécanismes, pas dans le résultat final ) de de la première.

Tout d'abord voilà ce que j'ai lu: les tours étaient en fait un "tube" métallique (les 236 colonnes de la facade) entourant la structure centrale (une quarantaine de colonnes d'acier). Les planchers relient le coeur à la facade avec des amortisseurs entre la facade et les planchers pour amoindrir l'incoforts des oscillations de toute structure de cette taille. En haut, une armature métallique connecte directement le centre et la facade et permet de redistribuer les charges entre les deux parties (une partie du poids porté par le centre est redirigé grâce à ça sur la périphérie ou réciproquement).

En fait la conclusion première était: les colonnes intérieures ont chauffé, les planchers se sont désolidarisés de cette structure qui ne pouvait plus les porter et pouf ils ont glissé en tombant les uns sur les autres.

Après toutes les investigations, ils ont scientifiquement conclu que le plus probable était que ça s'était déroulé comme ça:
Les avions se crashent, démontent les protections incendies des colonnes centrales et allument toutes les fournitures de bureau, les bureaux etc. Quand les colonnes centrales ont atteint 500°C, elles ont changé de structure cristalline et se sont raccourcis sous la charge qu'elles supportent. A cet instant les planchers sont encore solidaires du centre et de la facade. L'affaissement du coeur a -via l'armature métallique du sommet- retransmis la plupart de la charge sur les colonnes périphériques.
A un moment, elles ont du supporter une charge beaucoup trop importante que ce qu'elles pouvaient et n'ont plus servi à rien, la partie supérieure s'est affaissé et la partie inférieure n'a pas pu encaisser l'énergie libérée.

La tour 2 s'est effondré deux fois plus vite car les incendies étaient beaucoup plus localisés et intenses que dans la première.

Conclusion finale des experts: les tours n'avaient pas de vice de construction intrinsèque. Et seule un meilleur résistance des isolations thermiques à l'arrachement consécutif à l'impact aurait peut-être pu éviter l'effondrement.