Bye bye le pape !

Le philosophe ne prétend pas à la vérité.
Philo : ami
Sophia : Sagesse
Le philosophe tend vers a sagesse en essayant de trouver des réponses aux questions que l'humanité se pose, tout en sachant que ces réponses ne peuvent pas être considérées comme des véritées absolue ou révélées.
Donc il ne parviendra jamais à la sagesse. Ce qui est important c'est le chemin, l'évolution.
Et non pas l'arrivée, cette prétendue véritée.

D'autant qu'en religion, la "vérité" n'est pas l'aboutissement, mais le point de départ .

J'en profite pour réitérer ma question: que pensent les croyants d'une Papesse (dans l'absolu bien sûr, je sais bien que c'est impossible actuellement ) ?

Si Pythagore disait effectivement que seuls les dieux pouvaient être sages, Platon lui, se prétendait bien sortis de la caverne.
D'accord il n'y a pas de vérité et en particulier en ce qui concerne la constance et la cohésion des philosophes entre eux

Ouais Doc, la verite constitue le debut du chemin et empeche la poursuite du questionnement. C'est plus facile a vivre mais je considere ca comme une atteinte a ma liberte de penser...

On est bien d'accord.

Une femme pape ?
Tu rigoles ? La femme est pecheresse qui a perverti l'homme en lui refilant la pomme de la connaissance et est à l'origine du bannissement de l'humanité du jardin d'eden.

putain on pourrait faire un titre avec ca non ?

la femme c'est le diable en personne ......

Arrête, je vais devenir sataniste là

Je suis pour la mixité dans les fonctions ecclésiastique, à 100 %. mais c'est le même problème qu'avec un pape Noir ou Indien ; ces attributs de façade sont moins importants que la personnalité même du pape et ses opinions. Si on met une gueuse c'est cool, mais si elle est ultra-réac c'est moins cool

Pas totalement faux: on se réjouit qu'une femme devienne Premier Ministre en Angleterre ... et paf, Mme Thatcher. On se réjouit qu'une femme, noire de surcroît, occupe un poste majeur dans l'administration Bush et paf, c'est Condoleeza Rice .

Y'a des trucs qui m'affolent un peu... la religion est une croyance (tout comme l'atheisme au passage, les athée veulent se positionner contre toute croyance mais finalement il en reviennent a une autre car tout ce qui n'est pas une certitude incontestable est une croyance) qui oriente la vie de beaucoup, qui fait faire des choses plus ou moins rationnelles, qui est censé nous donner notre destination après la mort etc.
Comment vous chretiens ou musulmans pouvez vous vous investir si vous n'êtes pas si sur que la direction majeur que prend votre existence n'est pas la bonne? Pourquoi éprouvez vous le besoin de suivre le chemin de votre famille? En clair si comme tu le dit vincentvince (question pour cyd aussi) vous n'etes pas croyant parce que ca fait bien, pourquoi êtes vous chretiens?
Il n'y a rien de plus ridicule a mon sens qu'un mec qui ne sait pas et qui finalement, si il avait été dans un cadre musulman aurait été musulman.
Sans rire choisir sa religion c'est pas comme choisir une voiture, on y va pas en pensant que c'est celle qui nous correspond le plus, si on est pas intimement persuadé que notre religion est la bonne je trouve completement absurde de s'investir car ca donne a ce moment la totalement raison au athées qui considèrent la croyance comme une necessité psychologique, croire parce qu'on a besoin de croire.
Pour finir j'ai jamais dit qu'une des religion était la bonne mais si on arrive a cette conclusion, le pire est d'en choisir une quand même par dépit.




Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas respecter les gens avec des croyances differentes, par contre je vois pas comment on peut respecter leur croyance en tant que telles réellement quand on est un représentant de notre propre croyance. Tu peut dire "y'a des chances que ce soit les chretiens, ou les musulmans etc qui aient raison" mais si tu te revendique d'une religion ca veut dire que tu accepte une conception de la genèse, de la vie apres la mort etc donc que tu es intimement persuadé que la vie (et la mort) marche de la manière dont le décrit la bible par exemple. A ce moment la tu fais un choix dont l'importance est telle que le doute dans ton esprit n'y a pas sa place. Apres tu peut tomber dans le pittoyable en choisissant quand même une religion avec des doutes mais juste parce que tu en as besoin.




Faut arreter un peu, on parle pas d'un mec qui a choisi d'acheter une autre marque de voiture. Tu dois respecter les êtres humains pour ce qu'ils sont, ca c'est la tolérance. Aller serrer la main d'un représentant d'une autre religion dans le cadre d'une visite religieuse quand tu en es toi meme un de ta propre religion c'est de l'hypocrisie pur. Si le pape est certain de ses croyances ca veut dire qu'il est certain que celle des juif sont fausses, encore pire pour les bouddistes ou les musulmans donc en gros il va les voir pour montrer qu'il est fair play mais en ayant quand même derrière la tête que ca serait bien qu'ils se mettent a croire a jesus.
Si il se dit qu'il n'a pas forcement raison je trouve que prendre la responsabilité de dire a des millions de personnes chretiennes de ne pas mettre de préservatif est plus que démesurée



Au risque d'être désagréable, aucun chretien ici n'a été capable de dire précisement pour quelles raisons de pensées il avait choisit cette religion. CYD m'a même avoué qu'il ne le savait pas vraiment. Je ne suis pas réellement scientifique dans mes raisonnement, mais le fait qu'on puisse croire a quelque chose avec tant de virulence sans longues reflexions aboutissant a des résultat explicables, c'est relativement absurde. Je comprend qu'on puisse sentir une sorte de force divine mais a ce moment la encore faut il savoir de quel dieu elle vient... Alors je serais curieux que tu m'explique vincentvince parce que le coup de choisir une religion et d'adopter ses rites tout en disant que finalement tu trouve pas de raisons a ce que ce soit la bonne, je trouve ca sincerement affligeant... merde quoi t'es pas chez un concessionnaire en train de choisir une voiture, c'est bien trop important pour y aller au feeling comme ca. Excuse moi de te le dire mais on a vraiment l'impression que tu rejete toute explication en bloque pour éviter a avoir a te poser des question sur ta croyance. Si tu as une raison a ton choix réflechi et compréhensible fais nous en part.

Pour ceux qui n'admettent pas que le Pape a tout de même tenu des propos choquants et que certains essaient de les nuancer , voici quelques passages de son dernier livre :

Dans un livre publié en Italie, "Mémoire et Identité", le pape Jean Paul II écrit que l’avortement constitue une "extermination légale" comparable à la Shoah et aux autres génocides de l’histoire de l’humanité et le mariage homosexuel un instrument du diable menaçant la société.

A propos des mariages homosexuels, il écrit qu’il est "légitime et nécessaire de se demander s’il ne s’agit peut-être pas d’une composante d’une nouvelle idéologie du mal, peut-être plus insidieuse et plus secrète, qui tente d’opposer les droits humains à la famille et à l’homme".

Sur la question de l’avortement, après avoir évoqué la "solution finale" mise en oeuvre par le régime hitlérien visant à exterminer les juifs et la répression des opposants dans les régimes communistes d’après-1945, Jean Paul II estime que des parlements démocratiquement élus dans d’ex-pays totalitaires sont aujourd’hui en train de légaliser ce qu’il qualifie de nouvelles formes du mal et de nouvelles exterminations.

Et en ce qui concerne la France, « Le pape ne méconnaît pas l’apport des Lumières et de la Révolution française aux luttes pour les droits de l’homme et de la nation, tout en rappelant que liberté, égalité et fraternité sont des valeurs chrétiennes. Mais ce sont les Lumières, démontre-t-il, qui ont fait le lit des "idéologies du mal".

Bah moi je me dit que ce mec la aurait put être quelqu'un d'extraordinaire si il avait été à la tête de l'ONU par exemple. Le fait qu'il soit embrumé par ses croyance empeche vraiment de le considérer comme un bienfaiteur de l'humanité (même si on ne peut pas lui enlever les dizaines de choses excellentes qu'il a fait).

On en vient enfin au fond du problème : le fait que tout dogme quel qu'il soit (scientifique, religieux ou autre) est subordonné à l'exigence du respect d'autrui et à celle de laisser ouverte la possibilité de réaliser une communauté humaine.
Conclusion : pro-religieux ou anti-religieux = combat de fantômes, puisque de toute façon la vie sociale ne doit jamais être déterminée par les contenus des croyances mais uniquement par le fait de rendre possible d'une part la cohabitation de leurs tenants ; d'autre part leur collaboration dans un but commun.
Remarque : exiger le respect peut aussi être une forme de violence ; faites attention à la manière.