Christianisme et personnage de Jésus historiquement

Ca je le sais mais si tu lis plus haut, c'est moi qu'il accuse d'en être responsable.

Merci, ca me fait plaisir que mon post ait participer a faire lire le livre a au moins une personne .
Pour le verrouillage, ca ne m'as pas vraiment etonné qu'on verrouille une topic qui fait 7 pages en une heure, quand on laisse des topic style "ou avez vous fait l'amour" et tout ses topicalacon, veritable paradis du freepost et de la mythomanie, surement plus interessant qu'un topic sur le Christ, le clonage et la litterature . On a la culture qu'on peut .

C'est vrai que tu avais évoqué un risque de verrouillage au début de ce sujet, mais ce n'est pas une raison Clarissep pour te sentir responsable d'un verrouillage que tu n'as jamais souhaité ni préconisé.

Une suite très intéressante au livre de Didier Van Cauwelaert sur le Linceul de Turin est sortie le 16 mars 2006 ; elle est écrite par les 2 scientifiques qu'il cite souvent dans son livre ; nouveau livre très instructif, surtout pour ceux qui croient encore au sérieux de la datation au carbone 14 du Linceul en 1988 malgré les évidences scientifiques :

Le linceul de Turin et la tunique d'Argenteuil
Le point sur l'enquête par André Marion, docteur en physique nucléaire et Gérard Lucotte, professeur à l'Ecole d'anthropologie de Paris.

Les expériences scientifiques consacrées au linceul de Turin tendaient à prouver son authenticité, jusqu'àce que,en 1988, la datation au carbone 14 lui attribue une origine médiévale. Ce livre fait le point et relate les découverte qui, depuis ont relancé le débat. La fiabilité de la méthode dite du carbone 14, est de plus en plus souvent remise en question par les archéologues et par les radiocarbonistes. Ce problème est abordé avec rigueur par les auteurs. Depuis 1986, des travaux inédits sur l'ADN ont été effectués à partir d'échantillons de sang prélevés sur la tunique. Des comparaisons sont en cours avec d'autres reliques de la Passion. Les auteurs dévèlent les dernières découvertes scientifiques qui corroborent les données historiques et les récits des Evangiles.

Ed : Presses de la Renaissance (20 €).
Paru le 16 mars 2006

Même si le linceul est d'époque, cela ne prouve pas que le Christ ait été enveloppé dedans. C'est une démarche scientifique un peu simpliste; un peu comme la découverte de Troie qu'on a voulu absoluement coller à l'Iliade d'Homère. Scientifiquement parlant on prouvera simplement qu'un homme a été enveloppé dans le linceul; on ne prouvera pas non plus la divinité du Christ

De multiples détails du Linceul correspondent exactement au, notamment, récit des évangiles ; il en résulte que la probabilité statistique "que le Christ n'ait pas été enveloppé dedans" est infime (epsilon) selon les règles scientifiques du calcul des probabilités.

ceci ne prouve pas que l'un a précédé l'autre.

Le christ a été enveloppé dans un linceul. C'est écrit dans les évangiles.

Un beau jour on trouve un linceul correspondant à la description du récit : donc c'est celui qui a enveloppé le christ.

Cette logique n'est vrai que si on ajoute deux hypothèses :

- Hypothèse 1 : il est impossible de fabriquer un faux linceul.

- Hypothèse 2 : seul le christ a été enveloppé dans un linceul.

Merci Morbius, je comprends mieux.
J'essaierai de valider ces hypothèses 1 et 2 pour le seul linceul de Turin ; car je suis bien d'accord avec toi qu'elles ne sont pas valables pour les nombreux autres linceuls.

S'il y a des traces de sang; on devrait il me semble retrouver des traces d'ADN et les comparer à celui des habitants de la région de Jérusalem. Voila une démarche scientifique qui serait intéressante et qui apporterait une amorce de preuve. Le carbone 14, c'est bon pour la datation. Il y a aussi l'analyse des fibres qui ont servi à la fabrication. Je suppose qu'au Ier siècle après JC et au XIIème siècle; elles n'était pas identiques.

Intéressant ce sujet, meme si je n'ai pas encore lu toutes les pages...

Je suppose que vous en avez parlé, mais pour ne pas faire de free post, je me permets de citer un ouvrage sorti à la suite du Da Vinci Code, qui essayent de décrire l'etat d'avancement des études bibliques. J'en ai commencé un, intitulé "le message", dont le nom de l'auteur m'échappe actuellement (je pourrai donner les références complètes plus tard, si nécessaire).

Les 200 premières pages sont plutot indigestes pour cause de recadrage socio-économico-historique de l'ère de Jésus. Voici en gros ce que j'en retiens :
- Jésus était probablement un chef de guerre, n'ayant pas toujours tendu la joue gauche après avoir été giflé sur la droite. Son but premier etait vraisemblablement politique et non religieux. Il est aussi dit qu'on l'appelait "Roi des Juifs" car issu d'une famille royale privée de...royaume. (Si je ne me trompe pas)
- IL connaissait très bien l'ancien testament, y compris la description de la venue d'un messie. Certains événements de la vie de Jésus pourraient avoir été mis en scène pour jouer le role du messie décrit dans l'ancien testament et apparaitre comme tel auprès du peuple.
- Pierre était loin d'etre un tendre, plutot un soldat tete brulée qu'autre chose. (je caricature, mais bon...)
- Un des apotres aurait été le frère de Jésus.
- la trahison de juda et la crucifixion de Jésus aurait été un coup monté de toutes pièces. Les auteurs évoquent meme la possibilité que ce ne soit pas Jésus qui ait été crucifié, mais son frere jumeau.
- les evangiles tels que nous les connaissons ont été sélectionnés (et corrigés) lors du concile de nicée (je crois) vers le 4eme siecle.

La suite, je dois encore la lire...Désolé pour le manque de précision, mais il y a qq temps déja que j'ai entamé ce livre, les détails m'échappent. Sachez aussi que je n'affirme rien, ce livre représente a l'heure actuelle mon unique source de renseignements et je ne pense pas qu'il détienne toute la vérité.

EDIT : j'ai parcouru plus en profondeur le topic, j'y ai vu qq tensions, donc j'insiste, avant d'attirer les foudres de l'une ou l'autre partie... je n'affirme rien personnellement, je cite simplement ce que j'ai retenu après lecture du début d'un livre. Je n'ai aucune certitude personnelle et aucune conviction non plus. Bref, je me documente avant d'avoir (peut-être) une opinion plus prononcée sur les vérités historiques. J'ajoute aussi que j'ai été éduqué dans une famille catholique (cathéchisme, messe, communions, confirmation, etc etc...) mais que j'ai de très sérieux doute sur l'existence de Dieu (pour ne pas affirmer "je suis athée et ya aucune autre voie possible pour moi").

voila

Le sang et les fibres (et aussi la couture des tissus) ça a été déjà fait. Ca correspond. Encore une fois, ça correspond mais ça ne prouve rien non plus...

C'est le nombre de post religieux en ce moment.
Je vais bientot crier au cybervangelisme lol

Ca correspond à quoi? Je n'ai pas eu connaissance de ce fait qui aurait balayé les résultats du carbone 14

Moi, aussi je suis athé, mais je m'intéresse avec passion à l'histoire; surtout à l'archéologie. Si tu as des sources, ça m'intéresse. Enfin des sources sérieuses; pas de la propagande.

Merci pour ce résumé intéressant.
Je réponds trop rapidement et à certains points seulement :
- le jumeau de Jésus crucifié à sa place : délire aigü
- Jésus chef de guerre : faux
- un des 12 apôtres frère de Jésus : non ; mais Jésus a eu des frères selon les évangiles et l'un d'entre eux, Jacques (à ne pas confondre avec l'un des 12 apotres du même prénom) est l'auteur de la lettre de Jacques, un des livres du Nouveau Testament.
- Jésus connaissait très bien l'Ancien Testament : vrai
- évangiles corrigés : faux.