Christianisme et personnage de Jésus historiquement

Oh tiens donc, qqn qui a lu autre chose sur la question que des sites web et des articles bidon...

autant dire que c'est nébuleux.






En effet, la source (encyclopedia universalis) a la réputation d'être bidonnée de A à Z.

Hello all!!!

Juste en passant comme ça, je vous donne la référence suivante (pour l'étude du monde latin).

http://bcs.fltr.ucl.ac.be/BOPlan02.html

Plus qu'une simple bibliographie exhaustive sur l'Histoire antique. c'est un véritable intranet qui propose de nombreux documents (traduction d'auteurs antiques, parcours pédagogique d'apprentissage du latin...) dont les tocsins (un moteur de recherche très performant pour tout ce qui concerne l'antiquité) Après, il ne manque que l'année philologique. Un site vraiment bien fait par des universitaires (pas des informaticiens malheureusement on dirait) pour .... tout le monde

A+

Il y a des historiens qui disent le contraire... problème ... l'histoire ne serait-elle donc pas une science exacte ?
Cela n'a pas de sens de dire que quelque chose est "prouvé" historiquement parlant, à moins d'inventer la machine à remonter dans le temps. On a parlé pas mal sur ce forum des travaux de PEB, qui sont basés sur des travaux d'historiens (mince alors). Et voilà, comment on fait maintenant ? on compte le nombre d'historiens dans les deux camps, et celui qui est le plus nombreux gagne ? Cela n'a aucun sens.

Le grand avantage avec toi, c'est qu'au moins, faire de l'épistémologie semble facile et reposant, tu devrais songer à venir donner des cours aux étudiants... Que l'histoire ne soit pas une science exacte est une chose, mais dire que rien ne peut être prouvé historiquement parlant est une ânerie. Le travail de l'historien n'est pas de recopier bêtement ce qu'il lit, mais de confronter systématiquement tous les points de vue qu'offre sa documentation. On peut raisonner exemple par exemple, comme ça on y passera quatre ans : crois-tu honnêtement pouvoir réfuter le fait que c'est Louis XIV lui-même qui a révoqué l'Edit de Nantes ? (Je ne prends volontairement pas d'exemple relatif à la seconde guerre mondiale ou toute autre chose que tout le monde est convaincu de parfaitement connaître, parce qu'on va encore avoir droit à tous les poncifs et à l'histoire de comptoir - cf. le topic sur la fourrure - et ça va partir en cahouète...) Louis XIV a lui-même pris la décision de révoquer l'Edit de Nantes, c'est un fait, et à moins que tu ne me démontres sources à l'appui que c'est faux, je considère que c'est une donnée largement prouvée.

A vrai dire si tu me citais vraiment l'Encyclopedia universalis et pas des citations commentées recupérées sur internet, ton message aurait plus de poids....

C'est possible. Encore une fois, moi, je ne cherche pas à prouver quelque chose. Que jesus ai exister ou pas, ça m'en touche une sans reveiller l'autre. Pendant des années,sans croire poure autant en dieu, j'ai pensé que c'était le cas, aujourd'hui j'ai plus que des doutes mais ça ne transformera pas ma vie, ni dans un cas, ni dans l'autre. J'irais consulter l'encyclopedia universalis pour voir si les passages sont conformes, par curiosité.
Je me contentais de mettre en rapport les citations de Metallucas et celle d'un site ( jugé bidon, par certains. C'est possible mais à priori je ne le pense pas). Qu'une source aie plus de poid que l'autre, moi, néophythe, je n'en sais rien.

En fait, la simple mention d'un texte digne de foie qui signalerait l'existence du Christ à l'époque où il est sencé avoir existait me suffirait. Je croirais sur parole. J'irais même pas chercher plus loin. Sans que ça fasse pour autant une brebis de plus dans le troupeau des croyants.

C'est bien pour ça qu'on te parle pas de bouquins, ou alors écrits par des universitaires réputées (ça vient d'un jugement par les pairs, qui eux savent bien de quoi on parle) mais bien plutôt d'articles publiés dans des revues académiques à comité de lecture.... certes même là on peut trouver des bêtises, mais c'est quand même le meilleur gage de sérieux du texte en question qui puisse exister... quand à trouver des trucs sur internet, là sauf à bien connaître la recherche sur le sujet, c'est le meilleur moyen de chopper n'importe quoi comme pseudo théorie débile...

C'est quand même pas si dur que ça de recouper les infos et de valider la crédibilité des auteurs.... (bon ok c'est un peu mon métier donc j'ai de l'avance là dessus, mais quand même...)

@ 20th century :
Ok,
en tout cas j'apprecie ta curiosité et ta pondération. Au dela de la croyance en Jesus en tant que Christ ressuscité, l'opinion d'historien reputés tels que Maurice Sartre sur la concordance des temoignages provenant des sources chretiennes les plus anciennes suffit à me convaincre de l'historicité de Jesus.
Mais loin de moi l'idée de te convaincre, même si je persiste à croire que dans un sujet aussi polemique les ressourcesr academiques restent les plus fiables.

EDIT: [Boubou], Pakye et moi travaillons tous les trois dans la recherche...mmh mmh
Y aurait-il un complot?

Surement, mais tout ce que je vois c'est des mises en causes des sites soit disant bidon sans rien en contrepartie: rien, aucune argumentation ni faits: le vide, le néant. A part des "faut lire des vrais livres" "l'information est détenue par des gens qui savent, on a leur adesse"

moi, en bon naif je ne demande qu'à croire le premier venu ( sauf si il porte une soutane), mais si il y a du concret à se mettre sous la dent.

Pour la partie sur les biographies d'hagiographes de l'anthiquité il est possible que les transcriptions soient de parti-pris. EN revanche, les passage sur "les emprunts" à d'autres cultes sur le même site est particulièrement flagrante et recoupe ce que j'ai pus lire sur les religions Indhou ou bouddhistes. Donc là le site semble cohérent

Pas de doute, c'est bien Dan Brown qui avait raison...

vous voyez. Même bann est d'accords, c'est dire si j'ai raison!!!

tu n'as pas répondu à ma question :
quand deux camps d'historiens s'affrontent, tu prends nécessairement parti sur la base de ta propre expérience et de ton ressenti, non ?
dire : la majorité des historiens s'accordent à dire ... n'est pas une preuve, puisqu'il y en a encore qui écrivent des bouquins pour dire le contraire. Et jusqu'à preuve du contraire, ils sont historiens aussi, non ?
Conclusion : dire qu'on est historien pour accréditer une thèse n'a pas de sens. Ce qui aurait un sens serait de dire : je suis mythiste ou je suis séculariste. Sinon, cela serait une sorte d'usurpation (de parler au nom de TOUS les historiens).

Si, j'ai répondu à ta question une ligne, plus bas, mais tu n'as même pas eu l'honnêteté d'inclure cette réponse à ta dernière citation... Je l'ai déjà écrit et je le répète : l'histoire n'est effectivement pas une science exacte.
Cela dit, affirmer que "deux camps d'historiens s'affrontent" sur la question n'engage que toi et me semble aujourd'hui tout à fait inexact. Il y a actuellement chez les historiens universitaires et les chercheurs institutionnels un certain consensus dont la bibliographie témoigne largement. Mais encore faut-il accepter de lire leurs travaux, dont la validité a encore été remise en cause pas plus tard qu'il y a quelques posts : les "vrais livcres", blablabla...