Christianisme et personnage de Jésus historiquement

Si.

Ben tiens, vla autre chose...

Je pense que chacun devrait pouvoir pratiquer sa religion, comme cela se fait en France. Maintenant, qu'on ne me fasse pas rire, tous les religieux ne sont pas des Saints (eh oui), et quand je vois que dans je ne sais plus quel Etat des USA le programme scolaire aurait été modifié pour que cela corresponde à une approche religieuse, je pense qu'il faut arrêter de voir tous les chrétiens et autres comme de simples croyants innoncents, et, comme le préconisait un grand homme, les traquer.



lui

oui , moi par exemple , si bientot je locke ce sujet , ce sera avec le sentiment de rendre un grand service à l'humanité et plus particulièrement à l'infime partie qui fréquente g.com.

Respect pour ceux qui croient, certes, mais avec des limites. Que ceux qui croient ne cherchent pas imposer leur religion ou ne font croire qu'ils sont les seuls à détenir la vérité sur le monde. Qu'ils ne méprisent pas les autres ou pire ne cherchent pas à les détruire. La guerre civile en Irak en est un exemple, tout comme la guerre sainte de Bush et les théories antidarwin qui se développent aux USA. Je pense moi que la religion représente un danger moral pour l'Homme et a pour but de l'asservir à une certaine catégorie de personnes qui domine le monde

J'ai toujours pensé que la religion était à l'origine une manière de trouver des réponses rassurantes (qui a dit "faciles"?) à des questions angoissantes (la vie, la mort, le mal, le bien, le tirage du loto ...).
Une catégorie de personne s'est vite rendu compte qu'elle pouvait utiliser ce biais pour obtenir du pouvoir sur les autres.
Je le pense toujours. Mais je ne prétend pas détenir la vérité cosmique .

Juste deux trois trucs pour agrémenter la discussion :

Michel Onfray organise tous les ans une université populaire à caen, dont dont certaines conf collent avec certains ici sur le sujet (bon on pense ce qu'on veut d'Onfray, mais c'est mieux dit alors peut être que ca touchera plus les irréductibles):
http://qazi.ath.cx/files/onfra(...)s.mp3
http://qazi.ath.cx/files/onfra(...)e.mp3
(je donne les liens puisque tous les cours sont accessibles gratuitement la http://qazi.ath.cx/?q=node/2)

En gros il expose la le christianisme commme un épiphénomène de l'époque (semblables à pleins de mouvements philosophiques farfelus genre les pythagoriciens qui eux aussi réscusitaient les morts, ou faisaient des trucs encore plus ouf), qui a pris de l'ampleur sur les romains grâce/à cause de l'opportunisme de certains dirigeants (ponce pilate, constantin..)..il en profite pour démonter pas mal d'arguments bibliques ; il prone un mouvement athée fort, militant, et développe une philosophie hédoniste, libertaire (lire son traité d'athéologie pour les chrétiens convaincus..)

Bon sinon Feuerbach et Nietzsche pensaient avoir réglé la question en tuant dieu, ils se sont complètement gourés ...s'ils voyaient les pauvres..

on sait jamais, en plus de la paix et de l'amour éternel le paradis à peut-être une option baie-vitrée panoramique ...

Ah ! Pour une fois, ce genre de théorie est tenu par des hommes murs et respectés, auxquels on ne pourra pas dire qu'ils sont d'affreux gauchistes immatures, irrespectueux d'autrui et ignares en terme d'histoire des peuples et des religions.
J'ai déjà vu exprimer ces idées, auxquelles j'adhère par ailleurs, par tout un tas de forumeurs qui se sont fait rembarrer sous ce genre de prétexte. Peut-être, à la décharge des rembarreurs, qu'ils l'ont dit de façon moins posée...

Content que ça vienne de vous, messieurs.

en bref, "l'opium du peuple" comme disait l'autre....

Connerie. Avec ou sans religion, les hommes se seraient toujours foutus sur la gueule, auraient toujours défoncés leurs épouses, tué ses voisins, etc.

Je précise que la croyance à la bann-style, pour moi c'est aussi de la connerie. La religion ne peut rien prouver, c'est pas le principe.

je suis d'accord avec toi mais c'est un element de haine de lpus parmi tant d'autres

defense du territoire , racisme , peur ...

peut etre que l'on aurait pas brulé autant de gens sans ça , qu'il n'y aurait pas une aussi grande rivalité orient/occident , que les conservateurs n'auraient pas eu autant de pouvoirs

moi je suis pour que l'on croit mais je suis contre l'obscurantisme religieux , on devrait obliger le pape à dire de mettre des capotes , cest de la vie de millions de gens dont ça depend

et puis le religion est aussi trop fortement politisée (conservateur , extreme droite) on s'occupe plus de les laisser asns capotes que des noirs qui se font massacrés par milliers au Soudan

donc oui à l'aspect spirituel mais il faut limiter le clergé et ses pouvoirs qui ne fait que du mal

oui tu a raison mais c'est vraiment domage, je suis gauchiste, athée plus ou moins intégriste, et j'ai souvant tenue le même discours que doc, sauf que j'etais peut etre moins delicat sur la stupidité du simple fait de "croire" et l'irrationalité des theorie soutenue, mais dit comme doc l'a fait, c'est tellement evident...

mes parent m'ont donné une education plus ou moins agnostique, et c'est pourtant quelque chose que je me suis dit tout petit, que c'etait trop facile. une fois, j'ai causer avec quelqu'un de pieux, et je lui ai dit "imagine que la bible raconte l'histoire de matrix... est ce que tu croirais toujours?" ben il m'a repondu "non", j'en prend là la preuve de sa fermeture d'esprit (et avec elle celle d'une majorité de croyant), personnellement, moi, je n'ai pas les element pour dire "non c'est strictement impossible qu'on soit dans la matrice" je n'ai pas non plus d'element qui me ferais douter de l'inexistance de dieu.

bref, au croyant j'leur cause plus, sont trop con. mais bon, eux on le droit de me causer... tant qu'ils ne délirent pas trop et qu'ils n'essayent pas trop de me refiler leurs lanternes

un mot a propos de la brillante demonstration de descarte sur l'existance de dieu: rien ne permet de dire que l'existance est mieux que l'inexistance, de la part du papa du doute methodique c'est decevant. c'est juste bon a rassurer les croyant. je vien de me rendre compte qu'il y a une double erreur dans ce raisonement: tu invente un truc (dieu), du lui donne une caracteristique arbitrairement (etre parfait), et tu utilise cette caracteristique pour "prouver" qu'il existe... efficace non?

Le problème c'est que tu ne peux pas dire aux gens "ne croyez pas". Certains adorent Dieu comme d'autres adorent la science. Tu pourras penser que les premiers ont tord, mais je ne sais pas si cela va de soi.




lui

Je doute que les religieux soient des cons, loin de là, dans le sens où ils ne sont pas tous pareils. J'en ai fréquenté un qui était vraiment callé en philosophie (doux euphémisme). De plus, je doute que beaucoup de religieux s'appuient sur Descartes pour la preuve de l'existence de Dieu.





lui

oui mais je ne veux pas vraiment eviter les gens de croire , je veux juste que l'eglise ne prenne plus position pour des question de l'ordre humanitaire ou politique

ce n'est pas son role ,