Christianisme et personnage de Jésus historiquement

oui mais je ne veux pas vraiment eviter les gens de croire , je veux juste que l'eglise ne prenne plus position pour des question de l'ordre humanitaire ou politique

ce n'est pas son role ,

Idem, tu ne peux pas demander à l'église de ne pas porter de jugements, sans raisons valables d'ailleurs.
Tout ce que tu peux faire, quand un mec dangereux comme le pape vient dans le pays le plus touché par le Sida pour dire de ne pas mettre de capote, c'est de montrer les graves dangers que cela peut entraîner, faire entendre raison aux gens.




lui

pourquoi pas l'URSS l'a bien fait ??

( on m'apprend que ce n'est pas une exemple , ok ... lol )

non mais je comprends ce que tu dis , mais on censure tellement de trucs pourquoi pas l'eglise , un petit peu de totalitarisme intelligent ça ne ferait pas de mal ^^

Sinon, on peut toujours essayer de faire comprendre aux gens la connerie de l'affaire.




lui

c'est sûr, quelle connerie que quelque chose qui prône l'amour de son prochain et l'aide à chacun...

C'est assez évident si on regarde l'histoire surtout occidentale. La religion a servi le pouvoir. Même plus que la "religion", c'est l'église qui a servi le pouvoir.

J'ai quand-même une approche supplémentaire.
Il y a aussi des visions différentes de la "religion" que l'on pourrait qualifier de sprituelles. Celle que l'on retrouve dans les courants 'ésotériques" 'magie, soufisme, alchimie, franc-maçonnerie.....), celle que l'on retrouve dans les yogas (bakti-yoga, raja-ypga, karma-yoga....) voire certains arts martiaux, celle que l'on retrouve dans le boudhisme (athé je le rapelle au cas où), ou le taoïsme; celle que l'on retrouve dans les religions animistes (indiens, shintoisme, Afrique.....).
Bref, après avoir étudié et un peu partiqué certaines de ces "voies spirituelles", je trouve que regarder la religion chrétienne sous sa forme historique (incluant la Bible), c'est un peu regarder par le petit bout de la lorgnette. Je comprend ce comportement de la part des athés, je le comprend moins de la part des chrétiens.
Pour moi, sous l'angle ésotérique; le christianisme est à la base une religion d'adoration qui vise à une pratiqe de purification à travers le don de soi à un principe d'amour universel. Peu de chétiens ont compris ça (même si j'ai quand-même rencontré des personnes et llu des témoignages que j'ai trouvé sincères y compris sur ce Forum), et franchement je ne vois pas, pour eux, l'intérêt de participer à des polémiques sur l'existence ou non de Jésus-Christ. La pratique de leur religion devrait leur suffire.

Surtout le tirage du Loto.

le probleme c'est qu'elle n'a pas proné que l'amour , et n'a pas non plus servi que l'amour ...

plutot que de proner l'amour il ferait mieux de le donner , parce que des milliers de curés payer à rien foutre alors que l'on pourrait reverser ce fric à des gens qui meurent de faim pour un organisme qui se doit de se liberer de toute richesse ça serait quand meme plus logique

tu mets des curés benevoles qui font la messe le dimanche et tu arretes de proner l'amour et tu le construis

quand je vois les millions de cathos qui votent à droite , ils n'ont pas pigé la cène je crois , le partage du pain et du vin ou à l'extreme droite ils n'ont pas compris le message de tolerance

enfin ça m'enerve desolé j'arrive pas à supporter ça

Ce que j'ai voulu dire, c'est qu'à chaque fois qu'on voit ce genre de discours, il est mis en pièces par le genre d'arguments que je citais, et que pour une fois, comme ça vient de Papi et de Doc Loco, on ne verrait pas fleurir les mêmes contr-arguments.

Et ils vivent comment les curés après par l'opération du saint esprit

ILs bossent la semaine et font la messe le dimanche, je crois que c'est son idée. (je ne sais pas où il veut aller, ceci dit...)

L'Europe par les révolutions a quand même aboli les privilèges de l'Eglise qui rappelons le, était détentrice d'importantes richesses et de pouvoirs politiques. On se rappelera la fortune des templiers. Le pape pouvait excommunier un monarque ou des opposants; ce qui déclenchait des guerres ou des représailles contre eux. On se rappelera des biens du clergé lors de la révolution française qui ont été confisqués; ces braves curés percevait par la dime, 10% des productions agricoles.
Maintenant ce qui m'inquiéte le plus, c'est que les musulmans n'ont pas compris cela. Il n'ont pas compris que la réligion catholique a asservi la population en Europe et commettent les mêmes erreurs en voulant dans certains pays instaurer cette religion comme religion d'Etat au grand dame de la laicité. On le voit en Algérie et même actuellement en Turquie. Il n'y a pas mieux pour détruire la liberté et pour enrichir encore plus ceux qui détiennent le pouvoir. Les musulmans doivent faire leur révolution et ramener à un rôle secondaire tous ces religieux qui prônent la haine Je pense quand même que les musulmans qui vivent dans notre pays ne souhaitent pas dans leur trés grande majorité en venir là, parce que eux ont compris les bienfaits de la laicité

il y a aussi pas mal d'athées qui votent extrême droite

je vais pas défendre ces cathos qui votent extreme droite, au contraire je suis de ton avis, ils ont rien compris au message.

Mais il y aura toujours des types pour détourner une chose à l'origine bien pour en profiter, c'est comme le nucléaire, moi je suis bien content qu'il y ait des centrales nucléaires, mais les cons qui créent des bombes avec ça faudrait leur remettre les yeux en face des trous...

Et tu parles d'organisme qui doit se libérer de toute richesse. La notion de pauvreté dans les Evangiles, il faut la comprendre: c'est une pauvreté dans le sens humilité

Bien sûr tu vas me dire qu'il y a bon nombre de chrétiens qui sont tout le contraire de ça, mais eux n'ont rien compris, ils se trompent sur toute la ligne...

Le chrétien plaint les pauvres certes et fait preuve d'humilité, mais çà s'arrête là une fois rentré chez lui. Le musulman va plus loin, pendant le ramadan; il jeûne pour bien comprendre ce qu'est la souffrance de ceux qui ne mange pas à leur faim. Même si je ne suis pas croyant et abhorre la religion, je dois quand même avouer que les musulmans sont plus prés des pauvres que les catholiques.

oui, j'avais bien compris, mais je me suis mal exprimer, je voulais dire que c'etait domage que les gens ne pouvais pas prendre un argument une these ou quoi que ce soit tel qu'il est, il faut que ca vienne forcement d'une personne dont ils ce sentent proche, qui a l'aire sage (meme si c'est juste l'aire), toute proportion gardée, si un mec que je peut pas blairer dit quelque chose qui tien la route, ben... devant l'evidence je n'aurais d'autre choix que l'accepter et au pire je dirais un truc du genre "c'est plus complexe que ca, faut que j'y aille"

Pour toi, ami normand : p'têt ben qu'oui ... p'têt ben qu'non



Là je te rejoins ; je crois en Dieu mais pas en l'Eglise. Je n'aime pas les clergés, et encore moins le Vatican.



Je ne peux pas comprendre l'athéisme. Je relègue ça au rang des intégristes religieux, pour moi ils ont tout en commun, à quelques détails près.

Je ne peux pas comprendre le culte que certains vouent à la rationnalité.

Quelqu'un peut me convertir ?