Christianisme et personnage de Jésus historiquement

Je crois honnétement, que je n'ais jamais lu pareille connerie sur Internet.

Primo, beaucoup de chrétiens jeunent pendant le carême, mais, tous ne le font pas, car, contrairement à ce que bcp disent, le Christ ne juge pas et n'oblige à rien. Personellement, je trouve que cela ne sert a rien de jeûner, et je ne le fais pas, mais je profite du carême pour faire bcp plus attention aux autres, proches ou pas.

Secundo, et c'est le petit reproche que je fais au ramadan, a quoi cela sert de jeûner la journée si dès le soir tombé, on peut manger à sa faim ?

Tercio, cela ne sert à rien de juger les religions les unes par rapport aux autres, je considère que le principe des religions est d'aider a faire avancer l'homme et a les faire vivre en paix, les différences entre les différents dogmes proviennent des différences de civilisations, le principe est le même.

Et un message pour tout ceux qui passent leurs vies a décrier la religion, parler des guerres de religions (alors, que dans 95% des cas, la religion n'est qu'un prétexte pour dissimuler les enjeux politico économique des guerres, en irlande du nord, pendant les croisades...), pensez un peu a tous ceux dont on ne parle jamais, ces bénévoles, prêtres, religieux et religieuses qui donnent leurs vies aux plus démunis a travers le monde, construisent des hopitaux en inde, accompagnent des prisonniers... Renseignez vous un peu la dessus au lieu de toujours voir le dark side of the .... religion (NB: bien que je n'ais pris que des exemples relatifs aux chrétiens, que je connais mieux, ce don de soi est valable pour toutes les autres religions (croissant rouge...).

Voila !

Justement, c'est peut être bénévole, mais je doute que ce soit gratuit. Les mecs vont quand même, au delà de l'action "humanitaire", prêcher les bienfaits de leur religion, et tenter de rallier des fidèles. On peut même montrer le côté horrible, quant on voit qu'ils profitent des conditions misérables des populations pour les endoctriner (car il est quand même bien question de doctrine).
Après, ça fait du bien aux populations, et, quelque part, la religion aime faire baigner les gens dans les douces illusions d'une vie après la mort, d'un jugement sur leur condition terrestre. Elles aiment entretenir l'espoir et la naïveté quelque part. Libres aux gens de croire que la vie est ailleurs que dans leur existence (cette phrase est assez... incroyable)




lui

Je suis en partie d'accord avec le première phrase mais la plupart de ces gens, je parle de ceux qui donnent vraiment leur vie aux autres, estiment clairement que le fait de croire en Dieux rend l'homme meilleur, ils en sont la preuve vivante ! Et honnétement, je ne pense pas que ce soit dans l'optique, de convertir pour convertir, cela n'a aucun intérêt.
Qu'est ce qu'un mec gagne à aller dans des léproseries dans les phillipines, construire des hopitaux et aider la population pour finalement choper la lèpre et mourir ? Si son objectif étaient seulement de convertir je vois pas trop l'intérêt de la chose, par contre, si il y allait juste pour aider son prochain, au nom de Dieu certes, mais pourquoi s'en cacher ?

C'est là que ça devient problématique. "meilleur". Disons que croire en Dieu fait que l'on a l'illusion d'être jugé "de là haut", et donc de devoir se tenir à carreau. On a l'espoir d'avoir une après-vie meilleure si on se comporte en accord avec des codes arbitraires édifiés dans le monde Terrien. Mais je ne sais pas si "meilleur" est le mot. Disons que, encore une fois, ce n'est pas gratuit, et c'est même égoïste : ils font cela pour être jugé "bons" lorsqu'ils monteront au ciel. Comme si je lavais la voiture de mon père, en vue qu'un jour il soit gentil avec moi et me donne de l'argent. C'est du calcul, presque froid, et en tout cas égoïste. C'est se servir des autres en un sens.




lui

L'idée que tu évoques est très bien développée dans LES THANATONAUTES de Bernard Werber, un livre très interessant à lire qui plus est...

sauf, Monsieur M, que c'est là une des nombreuses déformations de Dieu, le Dieu "garant de la conduite" je dirais... La morale n'est pas définie par Dieu

Et pourtant. Agir pour son salut, préserver son âme. C'est bel et bien couplé avec l'idée d'un Dieu, et donc d'une "vie après la mort", où l'on jugera de nos pêchés terriens.

Sinon dis moi tout.




lui

L'esprit du christianisme n'est pas axé sur soi, mais bien sur les autres.
Ce n'est pas Dieu qui jugera de nos péchés, mais bien nous même...
Je vais rentrer dans un sujet très délicat qui à mon avis fera bien des contestations mais bon...
De nombreux témoignages de NDE disent avoir repassé leur vie, et chaque fois qu'ils ont fait du mal, ils ont ressentis ce que l'autre a ressenti... Et ils avaient honte. Ils revivaient en quelque sorte leur vie en voyant les souffrances qu'ils ont causés. Tu peux me croire ou pas, mais c'est pour te montrer cette notion de jugement... C'est pas genre on va être puni et devoir copier 100x "je ne volerai point"...

Le VRAI message du christianisme est bien axé sur l'autre, par sur soi. Après, je ne dis pas que tous les chrétiens appliquent ce principe, bien au contraire, malheureusement...

Et qui a instauré les "pêchés" ? Qui a dit "cela sera un pêché", "cela sera une bonne chose" ? Pas moi en tout cas...




lui

Oui, mais cette même personne a aussi dit :

"les premiers seront les derniers"
"tout vos péchés vous seront pardonnés"

Et c'est Lui qui est allé voir la prostituée, le collecteur d'impôts, qui a raconté la parabole du Fils prodigue...

Mais justement, raconter la parabole du Fils Prodigue, et dire "je te pardonne tout tes pêchés", c'est d'une condescendance assez écoeurante. C'est se mettre au dessus de la Création et dire "vous ne faites pas comme il faut, comme je fais, mais ce n'est pas grave, je vous pardonne", comme le père pardonne à son gosse trop con pour comprendre qu'on bouffe pas avec les doigts, avec ce petit sourire genre "oh qu'il est mignon, il comprend pas comme il est gosse, mais c'est mignon".

Le jour où Jésus réincarné pour la millième fois viendra me voir pour me dire qu'il me pardonne mes pêchés, je me ferai une joie de lui dire que personne d'autre que moi n'a à juger ma conduite en cette vie.




lui

je sais pas : tu es quelqu'un qui nuit beaucoup à son entourage?

c'est "péché" et non "pêché" , malgré la référence au fruit défendu et à Pierre qu'était pêcheur...mais on t'pardonne.

Outre la correction orthographique (je ne sais jamais trop quoi mettre), je vois pas le truc là. Si je nuit à mon entourage je suis "mauvais", et mon âme ira brûler dans les flammes de l'enfer et patati patata ?




lui

Je n'ai pas parlé de preuves, mais de logique et de vraisemblance hiistorique ; cf. mon message page 40 ; Don Guillermo et toi parlent effectivement de preuves depuis plusieurs messages.

Mais voilà Bann, tu te moques encore de nous.
Je t'ai demandé, juste après que tu aies parlé de logique, quels arguments logiques tu aurais, plus précisément, j'ai demandé qu'est ce que la logique venait faire là. Tu n'as rien répondu, tu as enchaîné sur la Bible, histoire de changer...





lui

Perdant de quoi

J'ai donné les éléments chronologiques complets sur le texte de la résurrection en réponse à la question de Monsieur M sur l'intervalle de temps mort /réssurection, et avancé comme promis des éléments de logique historique sur l'absence du corps de Jésus et sur les motifs du changement d'attitude des disciples après la crucifixion ; j'attends des éléments en réponse ; si je m'en tenais au peu de réponses sur le fond, j'aurais plutôt tendance à dire que je suis "gagnant", si je suivais ton raisonnement ; mais justement je ne perçois du tout ce sujet comme gagnant / perdant, alors que cela semble être ton cas, mais plutôt comme un échange de points de vue (par ailleurs, je pense comme Lord Cerise qu'exclure d'emblée et a priori toute validité historique aux récits du Nouveau Testament n'est pas scientifique).

J'apprécie les réponses sur le fond qui ne personnalisent pas le débat ; Flomarceau en a donné une intéressante, que je ne connaissais pas, avec l'hypothèses d'orages au moment de la crucifixion ayant entrainé une mort réversible par électrocution. Je ne la crois pas exacte, mais elle mérite une réponse (pas forcément de moi).