Christianisme et personnage de Jésus historiquement

Entièrement d'accord. C'est LA question.




lui

La croyance n'a pu créer la résurrection, mais c'est bien cette même croyance qui prouve la résurrection. L'élément extérieur, tu l'as créé de toute pièce. Je peux bien en donner milles autres : le désespoir face à la persécution romaine, des disciples qui ne se reconnaissent plus dans le judaïsme, l'espoir d'un monde meilleur dans l'au delà comme dans d'autres temps à venir, etc...
Ce que je te reproche, c'est bien de ne pas expliquer du tout la résurrection en elle même, mais seulement de rapprocher des évènements que tu considères comme des conséquences.




lui

Alors reprenons ma theorie tordue

Concernant le pourquoi de l' oeuf et de la poule : pour rien je dirai , la nature a horreur du vide , donc elle remplie

Qu' est ce qu' ils fabriquent ici ?

L' oeuf sort du cul de la poule , qui est elle meme une lointaine descendante des dinosaures et autres bestioles assimilés , les dinosaures existaient comme descendant lointains de bacteries vivant dans l' eau , pourquoi l' eau sur terre ? et bien c' est du a la compostion du sol , de l' atmosphere terrestre qui decoule entre autre de l' espacement avec le soleil , et pourquoi cette place dans l' univers ? et bien a cause du big bang . Bref la poule se sort un oeuf du cul parceque il y a tres longtemps un big bang a eu lieu et que la terre s' est retrouvée etre un bon endroit pour le developpement de la vie ( comme ailleurs dans l' univers , donc )

Malgres tous mes efforts de suspension d' incredulitée , je n' arribe pas a croire a un vieux papi barbu habillé en toge blanche qui pour passer le temps decide de créer tout ça
Disons que la theorie de l' evolution me parle plus

Oui, mais le problème dans ta théorie, c'est que tu ne fais qu'élargir la question : tu supposes des sortes d'axiomes ("la nature n'aime pas le vide"), des entités qui se justifient elles mêmes. Tu ne fais que repousser le problème.
Mais personnellement, je suis un grand partisan de la théorie de l'évolution, seulement j'en vois les limites, dans les questions que je me pose.




lui

+1

Effectivement je me base sur cette sorte de " loi constatée " concernant la nature

En fait en face du " pourquoi de la vie " je mettrai : hasard ou circonstances favorables ( lumiere + eau + temperatures idoines + atmosphere accueuillante ) chacun de ses phenomenes separés pouvant etre expliqué geographiquement et circonstanciellement a partir du big bang

Erf. Encore une fois, tu présupposes déjà l'existence de certaines choses.
Quant à la possibilité de l'existence de Dieu, en théorie elle ne pose aucun souci : Dieu est comme le temps, il est infini, et, étant parfait, il s'explique, se comprend et se créé de lui même. Maintenant, c'est de la pure spéculation (qui rassure certains d'ailleurs).




lui

Faut que je te ressorte le numero du magazine scientifique que j' avais lu sans comprendre grand chose j' avoue , mais qui demontrait par une experience tres compliquée a base d' atomes et de miroirs et de lasers que le temps n' existe tout simplement pas

C' est une illusion du cerveau pour nous aider a ranger les choses et a ne pas etre totalement perdus , une commoditée d usage , comme les maths , totalements arbitraires

Si Dieu est comme le temps , nous voila bien arrangé si le temps n' existe pas ! et je parle meme pas de la relativitée du temps

Concernant ces choses comme l' eau l' air , l' atmosphere , je presuppose que c' est le big bang qui les a crée , mais par contre je ne peut pas te dire ce qui a provoqué le big bang , ni ce qui a crée tout ce qui a amené le big bang , toutes ces galaxies etc etc etc , effectivement ça c' est assez ... vertigineux

A part quelques questions restant en suspens sur certains chainons, l'astronomie explique très bien la formation des planètes, les chimistes et biologistes expliquent l'apparition des molécules organiques, des premiers organites, des premières cellules, des premiers organismes...... et l'évolution/apparition/disparition progressive d'espèces.
Bien sûr, il reste des interrogations mais l'ensemble est impossible à réfuter par un néophyte (même si quelques esprits obtus s'y emploient).

Des fois j'ai l'impression que je me fais une plus haute opinion de la foi que les croyants eux-mêmes.
N'est il pas possible d'utiliser l'énergie de la foi pour accéder au bonheur et rendre les gens heureux au lieu de pinailler sur le travail de vies entières, travail sur lequel ces pinailleurs sont en général totalement incompétents?

Je crois que c'est en gros ce que disait un grand homme il y a longtemps, mais à vrai dire, ne compte pas sur moi pour défendre la thèse de l'existence de Dieu ; même si j'aime bien essayer, par pur esprit de contradiction.

Sinon, Lao, je pense bien que la science explique la formation des planètes et patati patata, je n'ai pas dit le contraire. Personne ne l'a dit il me semble. J'ai juste dit que la question de Dieu (et les réponses que cela apporte), ne sont pas là.
Il me semble que c'est Spinoza qui disait cela :
"pourquoi tout plutôt que rien ?".





lui

Mon opinion est qu'il n'y a aucune raison que nous soyons ici. Nous somme là, à la suite de différentes réaction chimiques, et phénomènes physiques, mais je ne crois pas qu'il faille chercher un sens à notre existence, pas plus qu'à l'existence des chats, des rats, des arbres et du coulis de framboise. Les choses se sont crées vraisemblablement par le plus grand des hasards, et honnetement je m'en fiche totalement. Rechercher un hypothétique sens à la vie est pour moi une perte de temps.

Si je refuse les idées des religions, et entre autres du christianisme, c'est parce qu'elles tentent de donner un sens et une signification à quelque chose qui a mes yeux n'en a pas. La vie est le résultat de phénomènes chimiques complexes, la conscience n'est qu'une série d'échanges électriques interneurones et de connexions synaptiques, et tout ceci n'a finalement pas tellement de sens. Après ce qui compte c'est ce qu'on fait de ces quelques années de conscience.

deja le temps c'est relatif , donc on ne peut pas vraiment dire que le etmps tel qu'on le pense existe ,

ça me passionne , je devais commander un bouquin d'ailleurs la dessus

l'expérience d'aspect a prouvé que la notion de temps ou d'espace était érronés .

Exact et le plus marrant c est que finalement il y a deux formes du temps qui n ont pas de "reelle" existence.

Le passe, definitivement revolu et le present qui est pour le moins episodique. En effet, je suis certes en train de composer ce message mais il faisait deja parti du passe lorsque j ai clique sur le quote de Binwood.

Reste le futur, qui est plus ou moins modelable mais qui releve pour beaucoup du hasard le plus total. J ai bien prevu de sortir cette apres midi dans tel cafe mais je ne sais pas ce qui va se passer pendant le trajet.


Si je suis HS desole

Hein ? Quoi ?
Développe, ça m'intéresse.

Quant au temps relatif, je vois pas où tu veux en venir Binwood.




lui

les oeuf on ne sais pas ce qu'il foutent la, je serais d'accord pour dire que dieu les a mis la, ça me va. mais pour le reste, il a laisser les choses faire.


et il n'y avais pas forcement quelque chose avant, il n'y avais meme pas forcement "d'avant", il est possible que le temps ai commencer a s'ecouler a s'ecouler un jour. c'est si insupportable que ça de penser que le temps n'ai pas toujours exister? que de rien naquis quelque chose?

il me semble me rappeller que le temps de planck (environ 0.000000000000000000000000000000000000000000005 seconde) est une limite a partire de la naissance de l'univers au dela de laquelle on ne saura jamais ce qu'il y avais (je ne sais plus si c'est un théorème ou un principe)