Christianisme et personnage de Jésus historiquement

Oui, mais en l'ocurence, le fait que le monde utilise ce calendrier lui confère une crédibilité supérieure au mythe, non ?

Là c'est du chipotage pour moi et on s'éloigne du sujet. Vous vous prenez la tête pour des queues de cerises ...chers amis

C'est pas faux. D'autant plus que vraiment, je ne vois toujours pas ce qui empêche des gens de ne pas considérer Jésus comme un personnage historique... c'est assez gros.
Après que l'aspect religieux ne soit pas pris en compte par la plupart des gens, je le conçois. Même si je pense que c'est fermer les yeux à la réalité.

Si le calendrier chrétien est aujourd'hui le calendrier de référence au niveau planétaire, c'est parce que celui-ci est le calendrier de l'Occident chrétien qui historiquement est la puissance organisée qui dirige le monde depuis l'imposition de sa domination politique, économique et culturelle qui a débuté en gros à la Renaissance, lorsque commencent les prémices de ce qui deviendra la colonisation...

Ce calendrier s'est imposé pparce qu'il est celui du dominant, tout comme le calendrier romain s'est imposé au bassin méditerranéen pendant un temps...

C'est vrai. Pour la peine je vais aller bouffer des Buggles 3D

bann Posté le: 28 Jan 06, 10:14 pm Christianisme et personnage de Jésus historiquement
Encyclopédie Britannica, 15ème édition
A propos des témoignages indépendants concernant Jésus :

"Ces témoignages indépendants prouvent que dans les siècles passés, même les opposants au christianisme n'ont jamais douté de l'historicité de Jésus. Celle-ci a été remise en question pour la première fois, sur des bases inadéquates, par plusieurs auteurs à la fin du 18ème, durant le 19ème et au début du 20ème."



La Grande Encyclopédie Larousse
"Les historiens sérieux sont unanimes à affirmer sans hésitation que Jésus a bien existé." (Tome 11, p 6699)
_________________
RICE


Sur britannica, 2 traductions proches :

- Encyclopédie Britannica, 15ème édition
"Ces témoignages indépendants prouvent que dans les siècles passés, même les opposants au christianisme n'ont jamais douté de l'historicité de Jésus. Celle-ci a été remise en question pour la première fois, sur des bases inadéquates, par plusieurs auteurs à la fin du 18ème, durant le 19ème et au début du 20ème."

-"Ces récits indépendants prouvent que dans les temps anciens même les ennemis du christianisme n’ont jamais douté de l’historicité de Jésus; celle-ci n’a été contestée, sur la base de faits insuffisants, qu’à partir du XVIIIe siècle, au XIXe siècle et au début du XXe siècle." — The New Encyclopædia Britannica (1976), Macropædia, tome X, p. 145.

Sur Galilée, la position de l'église a été erronée et stupide.
Cela n'a pas de rapport avec l'historicité de Jésus-Christ.

Je complète avec une citation de l'Encyclopédie Universalis :
"Quant à l’entreprise inverse, quant aux thèses des mythologues qui, devant les difficultés rencontrées par l’historien, ont pensé les résoudre toutes en expliquant les Évangiles comme un mythe solaire ou un drame sacré purement symbolique, elle ne résiste pas à l’analyse. L’étude des Évangiles permet de dire, non seulement que Jésus a existé, mais encore bien plus.

Conformément aux directives de Skynet , qui semble avoir une spécialisation très pointue dans le verrouillage (j'en ai compté 3 ou 4, mais j'en oublie peut-être) des sujets religieux, je me replie vers un " sujet similaire" rescapé, afin de répondre à la demande de Zigmout .
C'est un privilège de pouvoir répondre simultanément aux souhaits de 2 modérateurs différents.



_________________


Voici seulement la conclusion (le détail est ici :http://www.suaire-science.com/carbone14_datation88.htm) sur le carbone 14 d'un site "Le suaire et la science" par ailleurs très "gentil" sur d'autres aspects du protocole scientifique de 1988 très contestés par d'autres auteurs :

CONCLUSION DU CHAPITRE CARBONE 14 :

La datation par le carbone 14 attribuant en 1988 un âge médiéval au suaire de Turin (1260-1390) apparaît de plus en plus comme sujette à caution, non pas dans sa technique ou sa validité, mais simplement parce que l’échantillon daté n’est pas représentatif de l’ensemble du suaire.

Ceci ressort très clairement des données de Rogers (voir chapitre précédent).

De plus ces mêmes données apportent des indices convergents en faveur de l'existence de réparations tardives dans cette même zone.

Si des études préalables (spectrométriques, chimiques, textiles etc.) avaient été effectuées avant de décider quel partie du suaire serait prélevée, nul doute que l’on n’aurait pas choisi ce site, connu pour avoir été manipulé au cours des siècles.



MISE A JOUR AU 26/01/2005 :
La preuve définitive de la validité de la conclusion ci-dessus vient d'être apportée par Rogers sur des fibres provenant du centre-même de l'échantillon radiocarbone : sa publication (voir : Dernières Nouvelles) confirme que la zone carbone 14 ne fait pas partie du suaire originel et est beaucoup plus récente.


A partir des données suivantes maintenant irréfutables :


- L'échantillon Raes et l'échantillon découpé pour la radiodatation de 1988 ont les mêmes propriétés et la même provenance (nous l'appellerons la zone radiocarbone par commodité).

- L'âge moyen de cette zone est celui de la datation radiocarbone : 1260-1390.

- Elle contient (et elle seule sur le suaire) du coton introduit en Europe en 1350 environ.

- Elle est recouverte (et elle seule sur le suaire) d'une couche de teinture utilisée en Europe après 1290 seulement.


Deux hypothèses simples sont compatibles avec ces faits :


- soit il s'agit d'un patch c'est à dire une pièce de tissu unique adroitement cousue au linceul, fabriquée entre 1350 et 1390 environ (présence de coton), puis recouverte de teinture pour homogénéiser sa couleur avec celle du suaire.

- soit il s'agit d'une zone du suaire très abimée dans laquelle on a introduit au 16ème siècle (époque où les techniques de réparation invisible étaient parfaitement maîtrisées) des fils de lin et de coton, probablement par la technique du raccommodage à perte ou invisible, pour aboutir à un mélange à peu près homogène, avant de recouvrir la zone de la teinture.

Dans cette hypothèse, si le suaire date du 1er siècle, alors une proportion de 2/3 de fils du 16 ème siècle et 1/3 de fils du suaire donnerait effectivement la date radiocarbone.



A ce jour, nous ne pouvons trancher mais la 2 ème hypothèse semble la plus probable.

Bien entendu, d'autres scénarios plus complexes (plusieurs réparations etc.) ne sont pas exclus.


Quoi qu'il en soit le carbone 14 de 1988 a daté un échantillon qui est étranger au suaire originel et n'a donc définitivement aucune valeur pour dater le suaire.[quote][

Merci de ta réponse Rice...
Pour ce qui est de la fermeture du topic, je m'en doutais un peu au vu de ce qu'avait écrit dernièrement biz mais c'est un peu désolant sur ce coup là car parler du clonage en soi était intéressant.

J'ai regardé le reportage qui est passé ce soir sur le sujet et je n'ai pas été trop convaincu mais il faut avouer que le reportage était très court aussi.
Toujours aussi intéressant à lire en tout cas.

Avant de parler trop vite, Lao-tseu a fondé le taoisme. Et fonder une religion c'est pas si compliqué, il suffit de duper les gens comme l'ont fait rael ou celui du temple solaire

Le problème,c'est que RIEN ne peut prouver ce qu'il qu'il y a écrit dans la bible, RIEN. C'est un livre qui n'apporte pas une once de d'évidence a ce qu'il est écrit dedans. RIEN de ce que tu dis n'as de valeur en tant que preuve ou qui valide la pensée et la vérité biblique.

Prouver les faits de la Bible a toujours été une occupation d'imbéciles finis.

A la longue, c'est surtout pellant de devoir tout prouver sur tout.
Encore heureux que l'on ne nous demande pas tous les jours de faire des démonstration pour tout ce que l'on dit.

Tu as fini le séminaire de théologie, avant d'en conclure cela ? Ou peut-être as-tu étudié la symbolique biblique, une mise en parallèle de la bible et de la kabbale, quelques traités de théurgie... Bref, tu as au moins lu la bible, j'espère ?

En l'occurance, si t'avais pas commencé le topic en disant qu'il y avait deja des sujets et que mon topic allait etre fermé, ca n'aurait peut etre pas été le cas
En ce qui me concerne je vais pas revenir sur le sujet du livre, j'ai fait un topci expres, les modo considere qu'il n'a pas lieu d'etre, je vais pas perdre mon temps avec des gens fermé .

Tu penses vraiment qu'ils en ont quoique ce soit à faire de ce que j'écris et que cela peut influencer ce qu'ils vont faire.
Allez franchement, je suis persuadé que si tu avais parlé du clonage cô sujet et ne pas parler du St Suaire et tout, le sujet n'aurait pas été fermé.
Je n'ai absolument rien à voir là-dedans mais enfin, si c'est ce que tu penses...

Ce que je sais, c'est que celui qui a fermé le sujet t'as quoté, en disant qu'il etais d'accord .
Ca me fait d'autant plus chier que ca vient de la part de quelqu'un qui n'a pas lu le livre, et qui permet de la ramener .
Enfin, je m'arrete la, je vais vous laisser a vos discussions de bistrot, vous avez vos idées bien arreté, vous avez pas lu le livre et vous le lirez jamais, je vois pas l'interet de rebondir sur des conneries pareil .

C'est beaucoup plus rationnel de croire aux mystères (plus c'est mytérieux le mieux c'est)



J'ai lu la Bible en partie,j'ai été au cathéschisme,a la messe,et oui je suis un chretien désintoxiqué.