Comment expliquer la création

[quote="Bipper"]

Je viens de me souvenir de ton post et il me semble contenir une erreur d'appréciation.
Il me semble tout à fait possible d'expliquer, sans recourir à la théorie des cordes, le fait que des objets collossaux, comme la Lune, soient attirés par la Terre mais que nous ne soyons pas écrasés par cette force.
En effet, la gravitation ne s'exerce pas dans un seul sens, comme le "rayon tracteur" de l'Etoile Noire attirant le Millenium Falcon, c'est une attraction réciproque fonction de la masse et de la distance.
La Terre attire la Lune et la Lune attire la Terre (pensez aux marées)en "tordant" l'espace-temps environnant; tout objet "tord" l'espace autour de soi (j'aime bien la métaphore du dormeur dans son lit qui "tord" le lit).
Or l'influence de l'attraction de l'homme sur la Terre est nulle...

Je précise que je n'ai personnellement à aucun moment parlé de religion. J'aurai pu parler de croyance, ce qui pour moi n'a rien à voir avec la religion...

oups je crois bien avoir doubler mon message

pour suivre ton raisonement si l'attraction reciproque de 2 astres tort l'espace temps cela veut dire que non seulement il y a diffusion de la force gravitaire dans la la dimention espace temps mais qu'il y a aussi action, transformation de celui-ci. il est donc tout a fait aisé de penser que cette force se diffuse aussi a travers d'autres dimensions, 11 pour etre exact et pas 12 comme je l'avais precedement dit et qu'elle pourrait aussi avoir une action sur ces dernieres.

la ou j'aurais du preciser ma pensé c'est que la theorie des cordes n'explique pas en partie le phenomene de gravite mais c'est la gravité qui permet d'expliquer la presence de ces autres dimensions. il me semble que la demonstration de la gravité est tout jeune et ne doit avoir qu'une dizaine d'années tout au plus.

je vous conseille ce site http://www.cafardcosmique.com/(...).html

le plus abordable que j'ai trouvé.

en ce qui concerne le paris de Pascal je ne puis continuer sans faire un hors sujet (j'etais deja limite dans mon dernier post) peut etre existe -til deja un topic ou il serai tout a fait interressant d'en discuter, cela dit je respecte tout a fait les convictions des non croyants qu'on ne peut blamer pour leurs interrogations. avec tout ce qui se passe et ce qui s'est passé au nom de la religion, il est de plus en plus difficile de faire la part des choses malheureusement ...

IL y a aussi beaucoup de confusion sur le sentiment religieux et la religion (au sens des religions traditionnelles), il y a aussi beaucoup de monde qui se pretendent athée alors qu'à mon sens elles seraient plutot agnostiques etc.
Personnellement, je ne comprends pas comment on ne peut être agnostique voire religieux lorsqu'on s'interesse à ces questions.
Pour quelques précisions: le big bang est une théorie. D'autres scientifiques essaient d'en bâtir d'autres mais ce qu'on demande à une théorie c'est qu'elle coïncide avec des faits, c'est pourquoi le big bang est largement repandu.
La notion d'espace et de temps comme l'a souligné marcaut est perçu par la majorité sous la forme de représentation locale (notre environnement direct) qui perd son sens dans des cas extrême (représentation de l'univers). UN peu comme la notion de "recul" (en postulant que l'on peut prendre du recul sur tout, ce qui n'est pas si evident).
Peut être le livre de hawking demande t-il un peu d'investissement mais il etablit un lien fort entre le sentiment religieu et la science qu'il faut arrêter d'opposer de manière si caricaturale.
Pour se représenter les choses, on peut dire que le but d'unification de la physique est de présenter les forces de la nature (il y en a 4) ainsi que la façon dont elles interagissent entre elles à toutes les echelles (physique classique et quantique). Un modèle actuel serait qu'à partir de la singularité du big bang, l'univers aurait evolué selon des règles précisent qui nous mènent à l'état actuel des choses.
Comme l'univers n'a cessé de s'étendre, il est passé par une période où il était très "petit", à des échelles où l'on a du mal à faire cohabiter la physique classique d'une part et la physique quantique.
On comprend alors qu'ensuite l'existence humaine n'a definitivement aucun interet particulier et encore moins la remarque " c'est quand même vachement bien foutu qu'on soit comme on est et si bien adapté à notre milieu" alors que la seule reponse est" si c'etait pas le cas on ne serait pas là pour en parler".

Eh oui jazzprac, , comme le rappelle wil78, il est temps de t'apprendre quelque chose: tu n'es pas athee. Wow, t'es sur le cul la, hein?

quand je dis que pour moi dieu est la solution, c'est evident que je ne peux pas le prouver, puisque si dieu est la solution, il se suffit comme preuve: si dieu a provoqué le big bang, alors il existe. en fait, je pense que pour le moment, dieu est UNE solution. mais c'est celle a laquelle je crois puisque justement c'est la seule qui pour moi ne necessite pas de demonstration scientifique.

mais la le debat devient vraiment difficile puisqu'on entre dans une opposition de la science contre la religion... je ne suis pas du genre a croire a adam et eve ou a dieu creant le monde en 7jours. je vois plutot ca comme un genre de philosophie, de maniere de voir le monde, et surtout pour la plupart comme des explications d'un autre temps a des phenomenes incompris.

mais le big bang est encore incompris, du moins par moi. et j'avoue que la mort comme fin en soi m'est insupportable . d'ou l'existence de dieu. mais libre a chacun de croire ce qu'il veut. scientifiquement je ne peux rien prouver. mais personne ne peut prouver qu'il n'existe pas. et je pense que personne ne pourra jamais prouver ni l'un ni l'autre. la reponse est en chacun.

maintenant, si quelqu'un arrive un jour a trouver une autre explication au big bang, et a la prouver si elle est "scientifique", je suis bien evidemment ouvert



+1

La réponse a toute vos question est : 42

A egorl: ce n'est pas aux sceptiques d'apporter des preuves de la "non-existence" de quelque chose!
Si quelqu'un dans la rue t'affirme qu'un haricot vert magique géant et invisible contrôle le monde,tu ne pourras pas lui opposer de preuve de sa non-existence et pourtant qui pourrait le prendre au sérieux?
Ca me rappelle la fameuse discussion entre Russell et Wittgenstein; l'"élève" disait au "maître" qu'il était impossible de prouver définitivement qu'il n'y avait pas d'éléphant rose dans la pièce où ils conversaient, ce qui rendait fou le pragmatique Russell!
Ce que certains appellent Dieu, ou sentiment religieux, n'est souvent qu'un autre nom de l'ignorance.

(à pocky: vu ton site j'aurais mis un autre numéro...)

Exemple d'aplication de la physique cantique :

tu prends un chat, tu le met dans une boite puis tu fermes la boite. Tu laisses la boite pendant une semaine sans y toucher ni rien.
Apres une semaine le chat est mort ou vivant ? Tu ne peux pas le savoir tant que tu n'as pas ouvert la boite.

La la physique cantique déboule en courant et te dit : le chat n'est ni mort ni vivant, il est mort vivant.

Le paradoxe du "chat de Schrödinger" est quand même plus compliqué que ça!
A moins qu'il y ait une théorie "cantique" qui ne doive rien à la théorie quantique...

Ton intervention aura au moins servi a une chose c'est pas cantique mais quantique... je suis jamais sur avec ce foutu mot.
Quant au paradox du "chat de schrodinger" (qui a un nom parfait pour vendre de l'electromenager) je ne savais meme pas que ca venait de la :p

me rapelle il y a longtemp,avoir lu le livre "l'encyclopedie du savoir relatif et absolu" (de werber) qui expliquait au tout debut qu'il y avait un infiniment grand et un infiniment petit donc peut etre que nous aussi heu désolé j'ai pas les mots pour expliquer.

alors la... tu te prends pour qui pour juger des millions de gens comme ca? serieux si je ne m'abuse lavoisier etait chretien, einstein juif, les grands savants arabes du moyen age (et d'apres) musulmans, etc. ces gens etaient igorants? non: ils ont inventé la science. mais ils croyaient en quelque chose improuvable scientifiquement.

et on parle d'un phenomene completement improuvable puisque la presence de dieu sur terre se caracteriserait par l'esprit saint (c.f. la bible), et qui dit esprit dit impalpable, inodore et incolore. donc improuvable. je ne te parle pas de haricot ou d'elephant (meme pas de "quelque chose") mais de religion. mais bon... je vais rester calmement dans mon ignorance . et eviter de m'enerver quand on compare dieu a un haricot geant invisible.

je cherche pas a te convaincre, mais moi je respecte ton point de vue. respecte donc les 1 milliard 800 millions de chretiens, le milliard de musulmans, les 800 millions d'hindous etc.

N'importe qui peut inventer des esprits impalbables

n'importe qui n'arrive pas a y faire croire a des milliards de personnes.d'apres mon encyclopedie (qui a cinq ans environ) 850 millions de personnes sont sans religion. donc vous partez du principe que les 5200millions d'autres sont dingues parce qu'ils croient en quelque chose que la science ne peut pas prouver?