Comment expliquer la création

n'importe qui n'arrive pas a y faire croire a des milliards de personnes.d'apres mon encyclopedie (qui a cinq ans environ) 850 millions de personnes sont sans religion. donc vous partez du principe que les 5200millions d'autres sont dingues parce qu'ils croient en quelque chose que la science ne peut pas prouver?

Il va peut etre un peu loin mais je vais quand meme dire que j'approuve a moitié sa phrase.

Avant je tiens quand meme a preciser que je suis armenien du coté de ma mère donc baptisé chretien orthodoxe, j'ai eu une education religieuse etant gosse (du cathé) mais je ne suis pas croyant pour autant.

Pour moi 2 types de personne differente au niveau de la foi religieuse (voir trois).

- Les personnes qui sont née dans un contexte avec une famille religieuse et qui ne font que continuer parceque voila elles ont ete elevé comme sa et tout va tres bien.

- Les personnes qui n'ont pas ete elevé dans un millieu religieu et qui ont besoin de se rattacher à quelque chose parcequ'elle sont incapable de croire en elle meme et c'est pas forcement mieu. D'ailleurs généralement ce sont aussi les plus chiant quand on parle de religion.
C'est ce type de personne qui "m'enerve" le plus, disons que moi on m'a tjrs dit que si je faisait une connerie j'avais qu'a assumer et que le meilleur moyen de regler ses problemes c'etait de se prendre par la main pour avancer.

- Enfin la peut etre troisieme categorie serait constitué de ceux qui se convertisse pour un mariage par exemple ou qui y viennent d'une facon naturelle (et qui vont rejoindre le premier groupe).

Qu'est-ce que ça signifie "respecter un point de vue"?
En tout cas, tu peux être certain que je ne voterais pas pour des hommes politiques qui auraient comme but de libérer les hommes de leurs "névroses". Je ne pense évidemment pas que chaque croyant est un imbécile. Des choses sublimes ont été réalisées avec ces idées en tête, je respecte les personnes, ce qui ne m'empêche pas de chercher à comprendre pourquoi et comment leurs viennent ces idées saugrenues...
Quant au Dieu des savants, soyons sérieux deux minutes; soit il n'a rien à voir avec celui des religions constituées (du genre "moteur premier", "avant le BB"...) et dans ce cas ce serait bien de lui trouver un autre nom, soit il relève de l'histoire personnelle de chaque savant et dans ce cas je te conseille la lecture du livre sus-cité de Pascal Boyer qui commence à "mettre des noms scientifiques" sur le phénomène religieux

La science ne la pas prouvé, car elle n'as pas a le faire. Les découvertes scientifiques prouvent plutôt que le Dieu des chrétiens/juifs/musulmans n'existe pas, et que leur conception de l'univers est érroné.

moi non plus... et ce n'est pas le but de la religion.

franchement a vous entendre parler, j'ai l'impression que pour etre un homme, faut etre athée. que les croyants le sont par peur. est-ce que les hommes sont croyants parce qu'ils ont peur? je n'y crois pas. les hommes sont croyants parce que la religion leur donne un but, une maniere de voir le monde.

et vous croyez vraiment que tous les chretiens (je parle de chretiens parce que je ne connais pas assez bien les autres religions) croient a la creation du monde en 7jours? a adam et eve? je ne sais pas pour les autres, mais moi je n'y crois pas. mais oui, la religion repond a certaines de mes questions. et alors? et oui, je pense que jesus est un exemple, et je crois a la vie apres la mort. pourquoi? parce que sinon ma vie n'a aucun sens. ce n'st pas une peur. et meme si c'en est une je l'assume. qui n'a pas peur de quelque chose? et qui n'a pas peur de la mort?

Alors Egorl tout en étant respectueux j'aimerai dire que ta vision des choses est un peu simpliste = "Dieu existe et c'est le seule explication car on n'a pas à le prouver"
Ouais, faudra etre un peu plus convainquant que ça, c'est limite fanatique comme raisonnement.

2eme chose, la tres large majorité des gens croyaient que la terre etait plate, ils avaient tort, ils croyaient aussi que c'est la soleil qui tournait autour de la terre, ils avaient encore tout faux... comme quoi c'est pas toujour la majorité qui a raison. (sans parler du fait que pas mal de scientifiques de l'époque se sont fait traiter d'hérétiques pas l'église)

Maintenant j'ai toujours pas compris pourquoi quand on parle de vie après la mort on en revient forcément à dieu et la religion... perso je pense qu'il y a une autre forme d'existence après la mort, que notre essence ne disparait pas totalement de la surface de l'univers, mais je suis pas croyant du tout en dieu (meme si ça reste une possibilité tout à fait acceptable ce n'est pas celle qui me parait la bonne) et je suis meme opposé aux religions (mais là c'est pas le débat)

J'ai un peu de mal à me faire comprendre...
Il y a un contresens dans ta première phrase, je pensais aux mouvements se voulant "progressistes" et qui ont recouru à la violence pour faire disparaître le fait religieux (pendant la Révolution française de 1789 ou en URSS...)
Si tu veux savoir le fond de ma pensée, je pense que le sentiment religieux est le fonctionnement normal de l'esprit humain, qu'il n'est donc pas à blâmer mais à comprendre.

Quant à ton dernier paragraphe, il y a plusieurs choses mêlées:
_ la constitution d'une religion personnelle, loin des dogmes de l'Eglise, me paraît encore la marche normale du cerveau humain
_ effectivement Jésus avait l'air d'être un chic type, encore faudrait-il qu'il ait existé...
_ tu ne trouves pas ça un peu dommage d'accorder dans un autre monde une récompense/un châtiment pour ses actions, pour moi une morale ne peut être fondée qu'ici et maintenant.

je pas tout lu (mea culpa) mais avant qu'il y ai la première particule, il y avait apparement seulement de l'energie or, tout n'est qu'energie sous une certaine forme, donc l'energie est devenu en partie particule. Mais toutes les particules étaient déjà là mais sous energie "pures".

Juste une minuscule intervention :



Et elle a un sens si y'a pas de vie après la mort ?

en attendant c'est la poule ou l'oeuf que arrivé en premier ?

Non. ça c'était il y a quelques années. le paradoxe du chat de schrodinger a été résolu il y a une dizaine d'année. Malgré les prédictions de la physique quantique qui voudrait effectivement que le chat soit dans une superposition d'état "mort" et "vivant", ce n'est plus vrai à l'échelle macroscopique. il ne faut pas oublier que la physique quantique décrit très bien les particules et leur comportement mais à notre échelle, il y a ce qu'on appelle "la décohérence". C'est à dire que pour le chat en question, il est soit mort, soit vivant, même si on ne l'observe pas pour la simple raison que le système est formé de plusieurs milliards de particules. Les lois de la physique quantique ne s'appliquent qu'à un nombre restreint de particules ou alors dans des cas très particulers (supraconducteurs ou superfluides). Le phénomène de décohérence (c'est à dire le passage pour une particule d'un état multiple à un état unique) a été observé pour la première fois dans les laboratoires de l'école normale de Paris par l'équipe de Serge Haroche...

j'ai du mal me faire comprendre car je ne le pense pas. ce que je dis, c'est que tout le monde veut des preuves quand je dis que je suis croyant ("quoi? mais dieu ca existe pas! c'est des conneries! prouve qu'il existe et on verra apres!"). mais par sa definition meme, on ne peut pas prouver que dieu existe. si l'on croit qu'il existe, on admet que sa seule existence sur terre est l'esprit saint. qui est en chacun. la pensée existe-t-elle physiquement? je ne sais pas, mais si elle existe, dieu en fait partie.

désolé si j'ai l'air fanatique c'est pas du tout mon genre plutot meme anti-fanatiques de tous genres. mes excuses [/b]

probleme partagé




je ne parle pas de recompense ou de chatiment, qui serait absurde, la morale est fondée maintenant et c'est normal. mais la vie apres la mort serait plutot une continuation de la vie actuelle. dans mon idée, la mort serait une sorte de "porte" vers un autre monde, qui resterait tres proche du notre.

par contre pour Jesus il semble generalement admis qu'il ait existé (la question est plutot: fils de dieu ou pas). je crois meme que son existence avait été prouvée historiquement, mais je ne suis pas sur.



franchement: non j'avoue ne pas trop me poser la question puisque j'admets qu'il y a une vie apres la mort (meme si comme tout ce qui se rapproche de la religion c'est une aberration scientifique). mais c'est juste mon point de vue, et apparemment beaucoup arrivent tres bien a vivre en sachant qu'ils finiront bouffés par les vers

L'ancêtre de la poule...

j'y avais jamais pensé

Juste quelques idées en vrac après lecture des posts précédents:

- ce n'est pas parce que des centaines de millions de personnes ont la foi que ces personnes ont raison. C'est précisément la beauté de la condition humaine: parfois, un seul a raison contre tous les autres. Le nombre ne crée pas la raison, il fait que l'on croit pouvoir s'abstenir de réfléchir. Le raisonnement en ce qui me concerne est valable dans l'autre sens: ce n'est pas parce que des centaines de millions de personnes n'ont pas la foi qu'elles ont raison.

- je ne suis pas certain de la validité d'une opposition systématique entre foi et science. Qu'un scientifique soit croyant ne me choque pas. Ce sont deux choses qui n'ont rien à voir. La foi ne se justifie pas, ne se démontre pas. Elle est, ou elle n'est pas. Ben voilà, chez moi elle n'est pas.

- En conséquence, j'ai le plus total respect pour la foi. En revanche, je n'en ai aucun, pour aucune religion, quelle qu'elle soit. Cela n'a rien d'agressif, je ne cherche aucune polémique.

- Enfin, je me pose une question: est-il possible de parler de création sans parler de Dieu? Il semble que oui: Marcaut le démontre, en parlant science et philo. Je remarque qu'il enfile moins de perles que les autres. Ce n'est que mon avis.