Constitution européenne: Le 29 mai!

MAIS QUI A DIT QUE C'ÉTAIT LA FAUTE À LA CONSTITUTION?
C'est la faute à la Constitution si tu ne sais pas bien lire?

Puisque tu fais pas l'effort de lire trois lignes plus haut, je te le colle.


ça parle de Constitution, là?
Implicitement, tu pourrais y voir : je ne vois pas en quoi la Constitution constitue une alternative au modèle libéral américain, comme le prétend haut et fort Chirac.
Mais alors implicitement...
Mais j'aurais peut-être du créer un topic pour ça, dis?

@ Padisha emperor. Vous commencez à stresser pour vous soutenir les uns les autres comme ça?
Je constate qu'ici comme ailleurs, la tâche des opposants au traité est très difficile. Mais on en acquitte.

ensuite, voilà comment, insidieusement, on tente de décrédibiliser le camp du non par des articles qui tombent à pic :



et comment le monde sait ça? C'est vrai : Le Pen = de Villiers = Dupont Aignan.
Emmanuelli=Buffet=Besancenot..

Au fait, si on vote oui, ça change quelque chose à ça:



Ce qui est en gras, c'est en référence au débat qui a eu lieu plus haut sur la "bande de potes".

N'empeche il y avait une émission hier avec un diplomate polonais qui disait que celui qui avait réelement légitimé le non c'était Fabius.
Il expliquait qu'il avait été la personne qui avait du non une réponse plausible et non pas seulement une réponse d'extrême.
Il a donc bien réussi son coup!

Sinon De Grâce c'est vrai que les "oui" essaient de se soutenir (c'est dur de devenir outsider alors que tu partais gagnant d'avance...) mais les non vous êtes pas mal non plus!

Oui: j'ai entendu hier à la radio que les deux grands gagnants du non seraient Fabius et de Villiers!

Bon, pour les deux camps, il y a eu quelques frictions. Mais dans l'ensemble ça s'est bien passé.

Dernière info :

Le fameux plan B, selon les instances européenes, serait de reconsulter les Français en 2006 sur le traité, aprés que tous les autres pays européens l'aient ratifiés et ont été consultés.

Ils nous prennent vraiment pour des c....

Source : Europe 1

"Le Liberalisme galopant"

Sincerement on retrouve dans le discours des partisans du Non, la même rethorique que les vieux clichés Staliniens, tant que vous y êtes traitez nous de "Valet du Capitalisme, suppot du grand capital, " formule toute faites qu'affectionnais tant Georges Marchais, ca augure pour l'avenir d'un "Avenir rayonnant ou les travailleurs du monde entier pourrons vivre dans un monde idéal ou tous le monde sera egal".

Partisans du Non votre vision de l'avenir me fait de plus en plus peur!!!!!

Faut dire que si on refuse de ratifier un traité contenant des avancées sociales rajoutée à notre demande, on les aide un peu...
Demande à fmfk

P.s: le camp du oui ne sert pas plus les coudes qu'avant, il est uni pour une seule et même cause, contrairement aux* nons...

EDIT: correction* fournie par Bobba

ça y est des qu'on parle de capitalisme ça recommence avec le délire comuniste du temps des soviétique, les staliniens, etc...
vraiment n'importe quoi cet argument là nowhereman.

merci...j'ai tapé trop vite sans relire... ce qui est mal. J'édite donc.

mais au lieu de toujours répéter les mêmes arguments bidons de la peur de de villier, le pen ou du communisme (aucun de ceux là ne dirigeront l'europe ni la france) ou je ne sais quoi, on ferait mieux de s'occuper de choses comme ça :

Je suis d'accord sur le fond, or cet article fait parti de la parti III du TCE...qui sera plus facile à modifier si on accpte le TC!!!
Rejeter le TC, nous bloque à Nice et ne nous permettra pas de modifier cet article sans une revision complète du Traité actuel.

Pour moi il s'agit donc d'un argument en faveur du oui.

Moins important, sur la forme, j'adhère à l'analyse du PS (pas de gauche, donc d'après Francoix): "[...]Nous ne sommes en revanche pas convaincus que formuler cet article de cette manière nous permettrait d' atteindre aujourd'hui cet objectif au sein d’une Europe à 25, parce que cette formulation impose une trajectoire, une séquence et un équilibre stable - enfin bref, du déterminisme - alors que des négociations multilatérales sont des équilibres dynamiques, parce que la négociation n'est jamais une unique transaction, mais un système de transactions. "

pour moi c'est essentiel pour se proteger des excès du libéralisme de changer cette partie du texte.
à la base j'étais pour le oui à une construction de l'europe mais des parties du texte comme celle là vont me forcer à voter non.

...Mais j'y pense, Monsieur Allais était invité à partciper aux debats de la convention comme tous les citoyens de l'union...Pourquoi n'a t'il pas pris le temps de partager son savoir (réel) lors de l'elaboration du TC? Nul doute que quelqu'un de sa stature aurait été au moins écouté...

Ah bon, c'est maintenant que le traité a été ratifié par deja 8 pays que ces modifcations vont avoir lieu? Parceque la France le désire et que les français ont raison contre la volonté de la majorité des autres pays de l'union?

Ok, mais comment compte tu t'y prendre? Voter non, et après ?

Quelmoyen pour le faire accepter aux 25 autres? Si tu me présente un plan réaliste, chapeau. Sans ironie, je serais prêt à revoir ma position dans ce cas.

la est la vraie question, comment renégocier une fois qu'on aura dit non.

Et par contre pour avoir un point de vue un peu moins franco français, que ce soit pour La Pologne ou l'Angleterre, la défaite du oui en France serait un réel camouflet pour La France "instigatrice du projet europeen".
Donc a réfléchir tout de meme, sans dramatisation mais serieusement quand même pour tous ceux qui pensent que le non n'afectera en rien notre position.

Je viens d'apprendre un truc incroyable:

Vous saviez que la partie III fustigée par les tenants de gauche avait été integrée au traité constitutionnel à la demande de la gauche ???


Giscard voulait une belle constitution "propre", courte, à la française, avec uniquement la partie I sur les institutions et la partie II sur les droits fondamentaux.

C'est la gauche, qui a demandé l'intégration de la partie III.

D'abord, pour une raison de transparence. Pour connaitre les compétences de l'Union, il faut consulter une demi-douzaine de traités : Rome, Acte unique, Maastricht, Amsterdam, Nice... C'est complexe. L'idée était que les citoyens européens puissent connaître les compétences de l'Union en ne consultant qu'un seul document consolidé.

Ensuite, pour une raison politique. La gauche avait un agenda sur la partie III : elle voulait modifier les compétences de l'Union, pour y intégrer du social, les services publics, un gouvernement économique de la zone euro, de l'environnement, un ministre des affaires étrangères, la défense européenne... Et c'est ce qui s'est passé ! Lorsque Giscard a accepté d'ouvrir la partie III, une douzaine de groupes de travail se sont mis en place sur tous ces sujets et les demandes des conventionnels de gauche ont fusé. Beaucoup de demandes - par exemple la fiscalité ou la révision des statuts de la BCE - ont été bloquées par la droite. Mais beaucoup, aussi, sont passées, comme les services publics, la majorité qualifiée sur le droit du travail,la clause sociale horizontale, la reconnaissance des partenaires sociaux avec le sommet tripartite, la défense européenne, l'Eurogroupe.

Qui parler de passer pour des c...?