Constitution européenne: Le 29 mai!

C'est ce que retiendrais de ce topic.....

Et j'y ajouterai Washington dans l'axe UK-Allemagne, car maintenant il faut que l'UE prenne un compte une donnée plus qu'importante. L'apparition de + en + visible d'une alliance "transpacifique" (USA/ Chine-Inde) au détriment du transatlantisme.... et si on ne fait rien "on risque de se mettre à la remorque" et d'être largué....

Certains l'ont bien compris ... :

Comme je ne peux pas voter je vais simplement donner mon avis. Bon alors contrairement à mes orientations d'alter mondialiste, j'étais pour le OUI. Parce que franchement mais, je veux bien qu'on me dise que ça va être ultra libéral mais on est dans quoi là ? On est en plein dedans ! Est-ce qu'une nouvelle consitution est en train d'être rédigée ? Est-ce que le peuple se soulève pour renverser Chirac ? Est-ce qu'on se bouge pour sortir l'Europe du neo-libéralisme ? Est-ce que le socialisme s'annonce dans toute l'Europe ?

Une réponse : NON, les gens ont voté pour leurs intérets personnels, et les hommes politiques ont fait leur pub. Ca a marché ! Il suffit de regarder les sondages de libé, la question était : quel est l'homme de gauche par excellence. Laguiller est en deuxième place et Besancenot en 5e.

Toutes façons, les seuls qui me paraissent crédibles aujourd'hui pour parler du non c ATTAC et je trouve qu'ils se pressent pas trop.

J'ai eu un peu la même démarche que toi. Voici la copie d'un mail que j'ai envoyé à des potes syndicalistes, aprés le référendum:

Après avoir défendu le non, puis longuement hésité sur les conséquences d’un rejet du traité constitutionnel, j’ai finalement voté oui.
Pourquoi voter oui quand on est de gauche et qu’on se bat contre le libéralisme ?

- Parce que le non nous laisse sous le joug du traité de Nice, qui est pire que le texte de la constitution. Je suis sans doute un pragmatique.
- Parce que refuser le texte ne changera rien aux délocalisations, au dumping social, à la mondialisation libérale.
- Parce que la fameuse partie III reprend les traités actuels, avec quelques avancées (timides, je le reconnais).
- Parce que je ne crois pas que l’Europe acceptera de renégocier le texte (le ferions nous si, l’angleterre par exemple, réclamait un texte plus libéral ?)
- Parce que ce texte était déjà un compromis entre libéraux anglo saxons et gauche européenne.
- Parce que la gauche européenne, qui n’est pas plus bête que le nôtre, était favorable au texte.
- Parce que le rêve d’une Europe fédérale (mon rêve) disparaît. Comment irions nous plus loin dans la construction européenne ?
- Parce que la gauche est dans un sale état, divisée, que le PS, seul capable de faire l’alternance en 2007, est à genou.
- Parce que la gauche « mouvementiste » dévoile aujourd’hui son vrai visage anti européen (lire un article du « grand soir » sur internet, ou la sociologue Bleitrach vante les mérites du souverainisme).
- Parce que la victoire du non n’est pas celle d’un grand projet de gauche, mais est plutôt celle de la xénophobie (entendre le PC utiliser le plombier polonais comme épouvantail, c’est indigne d’un parti « international ouvrier »)
- Parce que le déficit démocratique du texte s’explique par le fait que l’Europe n’est pas encore une nation, que les états refusent encore un véritable gouvernement européen. Parce que le texte représentait néanmoins un progrés démocratique, toujours par rapport au traité de Nice.
- Parce que l’Europe doit être sociale, mais qu’elle ne sera pas socialiste. Si l’on souhaite un régime socialiste, on doit sortir de l’union pour vivre en autarcie. Ce n’est pas ce que je souhaite.
- Parce que le débat sur l’Europe a été instrumentalisé à des fins de politique intérieure et qu’à vouloir torpiller Chirac, le gouvernement, le libéralisme, le MEDEF, qui on veut, on a coulé le paquebot Europe.

Concernant ATTAC, je suis plus mitigé que toi sur leur démarche. Au début j'étais enthousiaste (la taxe Tobin !), mais j'ai l'impression que ce mouvement n'est pas toujours trés clair / honnête sur ces objectifs (voir les querelles internes actuelles).

ouai j'ai un peu eu aussi la même démarche que vous (sans le mail au sindic)

Tout à fait d'accord ! Avec en plus le fait qu'aujourd'hui, ce soit Blair qui le chef. Ce qui m'a surtout fait rire enfait dans ce débat, c'est que les nonistes faisaient comme si le parlement européen n'existait pas. Que la constitution est l'ultime texte.

+1.

Le non n'a pas empêché les fringues chinoises de débouler, le PS de se déchirer (au contraire), et la droite de rester au pouvoir. Et pour l'ambience plombée...

Je suis assez ecoeuré de ce qui se passe. J'ai voté oui, car bossant dans la recherche, je suis payé par (et je travaille en partie pour) l'union européenne. J'ai passé 4 mois sur un projet financé par l'UE, qui va etre mis "de coté" en attendant que ca s'eclaircisse. (Ceci dit, maintenant que Tony Blair prend les rênes, l'argent qui devait allé à l'agriculuture ira plutot dans l'industrie et la recherche.)

De plus etant moitié Français/Portugais, j'ai pus constaté ce que l'europe avait apporté au portgual cette dernière décenie. L'augmentation clairement visible du niveau de vie (parfois d'une année sur l'autre), de l'industrialisation, et donc la baisse de la pauvreté, de la criminalité.

Ce qui me tue c'est que les partisants du non se pleignent que le gouvernement ne change pas de cap, qu'on ecoute pas "leur" vote etc...

D'abord la moitié de la france en a rien a ciré de l'europe, ils ont voté non par protestation (d'apres sondage) et ensuite ils s'attendaient à quoi les communiste ? Qu'on fasse marche arrière ? Qu'on abandonne l'europe ? Un retour au franc ? (merci Le Pen )

La machine est tout simplement arretée et c'etait la seule chose que pouvait faire le non. Il ne sert pas a faire marche arrière, ni a changer le gouvernement. De plus il y'a de grandes chances que la prochaine constitution soit encore plus "anglo-saxonne". Fini les 40% de finacement pour agriculture française (ils doivent se sentir cons les agriculteurs français...)

Bref, tous ce que nous ont fait miroité les partisants du non, s'effrite. Gauche divisée, pas d'alternance politique, Tony Blair grand vainqueur, et à l'heure ou la crise pétrolière s'annonce, que les Etat-unis partent en croisades et que la Chine innonde le monde avec son industrialisation grandissante, la machine européenne est stoppée.

ouai c'est le problème des visions à court terme

Bon et bien c'est confirmé, Tony Blair est le Père Noël.

A part ça, je suis assez d'accord sauf peut-être sur la proportion de gens n'en ayant rien à foutre de l'Europe. Non ils aiment l'Europe... à la française (oui j'exagère et j'assume).

Il aurait tres bien pu prendre les reines aussi...

comme si les partisans du "non" étaient forcément protectionnistes ...
n'importe quoi



le PS était pour le oui, quel rapport ?



rassure-moi , on parle du referendum sur le TCE ?

Moi, je vois plutôt qu'on nous avait promis la fin du monde, et qu'après le "non", ça continue juste comme avant.
Non contents de nous avoir fait chier parcequ'on allait voter "non" (alors que franchement, vous pouviez voter "oui", je m'en balançais comme de ma première chemise), en plus vous venez nous faire chier après pour continuer à nous donner des leçons de morale à 1/2 euros.

N'apprendrez-vous donc jamais à respecter l'opinion d'autrui ?

Sur ce, je vous laisse à vos querelles de chapelles

L'histoire d'un sujet qui ne voulait pas mourire...

L'UE n'a jamais été envisagé comme aboutissant au fédéralisme.
Le fait d'avoir appeler "l'ancien texte", une "Constitution", c'était justement pour pouvoir consoler les rêves des fédéralistes...


Enfin, l'UE et le traité + social des partisans du Non, on l'attend toujours ... , mais vu qu'on sait que cela n'accouchera jamais, en attendant, le parlement européen a remis sur la table la directive Bolkestein depuis fin juillet (nommé différement bien sur )...... dans le but entre autre que l'UE atteigne les objectifs de l'agenda de Lisbonne en 2010..



En fait toutes ces discussions et débat sur l'UE, cela a permis d'afficher au grand jour que : "l'Europe, c'est pas la France en + grand"....

HUM HUM !

c'tes beau de dire ça maintenant...après que Fabius et Emmanuelli & co aient fait campagne contre leur parti - ils sont membres du PS que je sache... -
donc si tu vois pas le rapport, woaw !





justement...le NON était auto proclamé porteur d'espor, de grands projets fous et magnifiques (démagogie quand tu nous tiens...)...soit-disant une avancée sociale, des chagnements, une prise de conscience européenne...

Mais rien de cela, queudalle...néant.
C'ets comme avant.
Où sont les promesse de Buffet ? d'Emmanuelli ? etc... ?

En revanche, le gros STOP à L'UE prédit en cas de défaite du OUI, la prise de commande par Blair sans réstrictions aucune - ou moins que si le OUI était passé - etc..., ça ça s'est concrétisé...


DOnc moi, si j'avais voté NON, j'aurais eu peu l'impression qu'on s'était un peu beaucoup bien foutu de ma gueule en m'entubant, au regard de la situation...


(par contre, si dans 35 ans ça s'améliore, forcément, ce sera grâce au NON de 2005 )

Qu'il ne se passe rien de concrêt après le non est une chose, cela ne veut pas dire que la situation aurait été meilleure, voire qu'elle n'aurait pas empiré. Personne ne pourra jamais savoir.

Moi j'trouve que les Français ont mal voté... Giscard d'Estaing était à la base de cette constitution, et dieu si il a été un bon président... ceux qui ont voté non pour emmerder le gouvernement en place n'ont vraiment pas arrangé les choses, de plus que c'est toute l'Europ qui en est pénalisée...

Pour une fois qu'on décide de faire quelque chose ENSEMBLE... plutot que de rester unis (alors qu'on ne sait déjà pas s'entendre correctement à 25...) l'Europe s'est divisée...