Constitution européenne: Le 29 mai!

Une chose qui est quand même bizarre c'est qu'on ait besoin de 800 pages pour une constitution. La constitution française, n'est pas aussi volumineuse; il me semble; elle prévoit le pouvoir politique; en fait la séparation des pouvoirs; mais elle n'entre pas dans le détail des droits sociaux, de l'économie. Tout le reste fait l'objet de règlementation; de lois votées au parlement pui au sénat. Il y a là quelque chose qui m'échappe

Bien sûr c’est un point essentiel on ne peut pas demander de répondre en bloc par oui ou non à une telle somme d’informations et d’intérêts différents voici un petit exemple à la con qui en dit long :
Article 32 (P8/fr29)
« Sous réserve du paragraphe 2 et sans préjudice de la sous-section 3, la politique commune de pêche ne s’applique ni à Ceuta ni à Mellila »
OK, doit on mettre se genre de chose dans un traité constitutionnel non révisable? Ceux qui ne comprennent pas bien le pourquoi d’une telle close peuvent se référer à l’histoire de cette région de l’Europe qui sert de frein à toute l’immigration africaine.
Un des autre gros problème (et ce n’est pas un détail) est celui de la Banque Centrale Européenne qui verrouille complètement le système économique européen, alors que tous les économistes du monde se rendent compte que le système capitaliste tel qu’il est pratiqué (au bénéfice de pays occidentaux qui en ont établis les règles) est en bout de course. L’économie mondiale est basée sur le fait que tous les pays utilisent le dollar comme référence (d’où la nécessité pour nous de mettre l’Euro en place), grâce à l’interaction entre le gouvernement US et sa Banque Fédérale ce même dollar est non seulement largement sous évaluer (pour mettre l’euro dans la merde) mais en plus intouchable car sinon toute l’économie mondiale se casse la gueule, ce qui fait que le monde entier se retrouve à payer leur déficit (même ceux qui sont en train de me lire payent pour financer leur armée qu’ils le veuillent ou non). Toute ? non, car les chinois qui ont très bien compris ou est leur intérêt n’utilisent pas le dollar comme référence, ce qui fait qu’un de ses quatre ils nous la mettront profond de toute façon, si l’on ne trouve pas rapidement un système qui soit une véritable alternative.
Le fait d’institutionnaliser un système économique déjà pratiquement obsolète en plus d’être totalement injuste et ce sans possibilités de réactions rapides est un non sens, qui fait bien rigoler les Etats-uniens et sûrement les chinois aussi…
On est en train de vivre la fin du capitalisme actuel, la croissance n’est pas une notion infinie, ce système non plus. Mais en disant ça je sais bien que je vais me faire descendre ou traité d’utopiste, ce que je ne suis plus depuis longtemps.
Un référendum ne pourrait être démocratique que si l’on nous demandait par ex. « Etes-vous pour telle ou telle façon de mettre une assemblée constituante en place… » Ce qui est loin d’être le cas. Dommage.

Sinon Padisha-Emperor ne le prends pas mal car je respecte tes propos et même tes convictions, cependant au vu de ton profil, je pense (mais peut-être me trompe-je) que tu dois être en licence de droit et que le prof qui vous a fait bosser là-dessus sans doute pendant une partie de l’année n’est pas impartial. Quand à moi je n’ai pas fait d’études de droit et ne suis qu’un pauvre musicien, une cigale qui n’a fait que gratouiller toute sa vie. Mais au cour de cette vie j’ai eu l’occasion de côtoyer quelque politiciens connus, (notamment lors du référendum sur Maastricht pour le oui duquel nous jouions sous la tour Eiffel et ou Fabius et quelques autres se sont invités dans notre loge, mais ce n’est pas la seule fois) et tous m’ont toujours donnés l’impression d’être de fieffés opportunistes que je ne crois plus.

Captaincocotte, je crois que ton post résume bien le désarroi de beaucoup de personnes autour de moi.
Comme beaucoup tu te demandes pourquoi on te demande quel est l'intérêt de te faire ratifier traité concernant tout un tas de réglementations de l'ordre de la vie politique qui ne te concernent pas.

Concernant le frein européen à l'immigration africaine, même si je ne sonnai absolument pas l'histoire de la région à laquelle tu fais référence, je crains malheureusement que voter non à la constitution ne modifiera en rien les peurs occidentales vis à vis de l'immigration. Tu remarqueras d'ailleurs que c'est un point sur lequel les pays européens ont le plus de facilité à se mettre d'accord...Autre débat, mais qui a son intérêt aussi.

Concernant la BCE, tu redoutes qu’elle "verrouille" le système économique européen: Ce qui change avec le traité constitutionnel, c’est l’émergence d’un gouvernement économique en face de la BCE puisque désormais l’Eurogroupe dispose d’une part d’autonomie et de la reconnaissance officielle de l’Union. Ainsi les pays membres de la zone euro pourront adopter à la majorité qualifiée des mesures visant à élaborer des orientations de politique économique (art III 194). De plus,ils décideront désormais seuls des orientations de l’Eurogroupe. Les autres pays membres de l’Union n’ont plus voix au chapitre comme c’était le cas jusqu’alors (art III 197). Ceci est à mon sens fondamental: Donnons moins de poids à l'Angleterre qui nous dicte sa politique économique libérale.
A propos de l'Angleterre, c'est elle qui sera la prochaine présidence de l'union, ce qui fait qu'à mon avis an cas de victoire du non ce sera mal parti pour une orientation politique plus sociale... Il n'y a qu'à voir les editors du TIMES qu’ils n'attendent qu'une victoire du non pour faire reculer le traité, beaucoup trop social à son goût...
En revanche, si le traité constitutionnel était rejeté, la BCE demeurerait indépendante. Son influence ne serait équilibrée par aucun pouvoir politique au niveau de la zone euro.

Concernant, la qualité du modèle capitaliste en tant que tel je ne peux qu'être d'accord avec toi, malheureusement voter non ne fera que valider ce capitalisme sans contrôle (pléonasme), dans la seule région au monde ou il aurait pu être enfin régulé...

Concernant, la democratie, voici quelques elements de reflexion:La Constitution européenne introduit une plus grande participation des citoyens européens au processus de décision par l’intermédiaire de leurs représentants élus au Parlement européen qui voit ses pouvoirs renforcés : La Constitution européenne prévoit que le Parlement européen élit le Président de la Commission européenne et que le Conseil européen doit choisir un candidat en tenant compte des élections au Parlement européen (article I-27).
Presque toutes les décisions de l’Union devront être prises avec l’accord du Parlement qui décidera également du budget annuel de l’Union.
Le Parlement a également obtenu un droit d’initiative pour la révision de la Constitution (article IV-443).


Quant à l'opportunisme des politiciens, je crains qu'il ne soit de tout bord.

Voila quelques petits éléments de reflexions glanés seul, en tant que modest thésard en sciences de la vie... Bien éloigné de la politique quoi...

probleme parrallèle:

Vu que les sondages ont été malmenés ces dernieres années:
1995 Balladur et Jospin au deuxieme tour prévus dans tous les sondages on connait la suite.
2002 Jospin et chirac au deuxieme tour prévu dans tous les sondages on connait la suite.

Et que pour une des premieres fois, il est quasiment certain "scientifiquement" qu'ils ne refletent en rien un courant de pensée général.
Je m'explique:
Normalement on prend un panel d'environ 1000 personnes avec des hommes, des femmes, des ouvriers, des bourgeois, du secteur public, du privé, des jeunes, des vieux etc etc etc....
Or Sur cette question la la gauche et la droite ne sont plus représentatives de rien puisque il y a des gens de gauche pour le oui, d'autres pour le non et des gens de droite pour le oui et d'autres pour le non....
Le pannel ne representera donc a chaque fois que les personnes qui repondent et ne peut en aucun cas etre généralisé.
On en a la preuve tous les jours avec un oui qui avance un jour de 6 points, puis recul le lendemain de 5...

Et pourtant les sondages restent encore ce à quoi

tous se rattachent, de droite comme de gauche!!!!

expliquez moi, s'il vous plait je me sens seul....

Je pense que comme aucun journaliste ne peut plus faire son travail de manière indépendante la seule chose à quoi les médias puissent se rattacher ce sont les sondages. Mais bien sûr tout le monde sait qu'il ne servent qu'a entretenir les instituts qui en vivent. Ca aussi s'est un grand problème de la démocratie actuelle.
Ceci dit il est curieux de constater que ce petit sondage reflète assez celui relayé par les médias

bien que 42 et 57 ne fassent pas 100

Voter non c'est faire preuve d'un nombrilisme extreme et d'un bras d'honneur a tous les nouveaux arrivants de l'UE.
La France seul a voter non? A t-elle compris quelque chose de si pertinent que toute la gauche ainsi que les syndicats europèens n'ont pas compris eux étant favorable a la constitution.
Faut arreter le délire, on se prend pour qui pour le messie européen. C'est sur que seul face a la Chine et l'Amérique on a vraiment une chance d'émerger
Trop libérale? demandait aux britanniques, ces derniers pensent qu'elles est trop sociale.
Inefficace? demandait a Bush dont le voeu le plus chere est une victoire du non.
Une renégociation? avec qui? Le Pen ou peut etre de Villiers, Maigret ou peut etre Laguiller ou peut etre Besancenot? Vous les imaginez autour d'une meme table renégocier serainement? c'est du n'importe quoi. Remarquez que seul les partis communiste et d'extreme droite adopte OFFICIELLEMENT la voie du non.
Croire que nous montrerions un exemple a tous ces pauvres pays de l'esapagne a la polongne qui n'ont rien compris c'est faire preuve d'une mentalité déplorable d'une prétention a la vérité qui dépasse toute raison...

J'espere que mon pays ne réagira pas comme cela

interessant point de vue....
je vais voter non quand même

La vraie question c'est le pourquoi de ce referendum alors?
Surtout quand on sait qu'il va y avoir surement à peu prés 60% d'abstentions.Moi j'ai fortement l'impression que c'est pour pouvoir nous dire plus tard, "désolé mais c'est vous qui l'avez voulu".
En plus mettre Le Pen, De villiers, Besancenot, Laguiller, Fabius, Emmanuelli (+la moitié du PS), Chevenement, Pasqua et les communistes dans le même panier c'est quand même gonflé et assez peu à l'honneur des partisans du oui... Ca c'est plus du débat d'idées.

C'est vrai que la question est légitime.
Pour un certain nombre d'analystes politiques, Chirac avoulu faire comma Mitterend en 1992 avec Maastrich: Bénéficier du oui pour une cause supra nationale pour que sa cote remonte. Or, Mitterand avait eu à l'époque l'"intelligence" de virer Cresson AVANT le referendum, afin de calmer les ressentiments vis à vis du gouvernement. C'est sur que virer Raffarin après ça va servir... sacré ChiChi.

Sinon pour en revenir aux autres européens, c'est vrai que pour ceux qui sont un epu curieux, ils devraient regarder un peu en dehors des frontières françaises pour un question qui concerne l'Europe, non? Lire courrier international par ex, qui explique cette semaine en quoi ce non français fait peur. ..
C'est vrai aussi que le fait que seuls les partis "minoritaires" soit pour le nonest quand même révélateur d'un malaise profond de la société par rapport à ce traité, non? quand je lis des affiches "je ne voterai pas oui comme Chirac" ça me fait rigoler.. Vu les tenant du non..

La encore je ne suis pas tout à fait d'accord, le grand parti "majoritaire" en France aujourd'hui c'est celui des abstentionnistes et le malaise il est là. Ensuite c'est vrai que mettre Le Pen, De Villiers, Laguillier, Besancenot, Emmanuelli, Fabius... ensemble ça peut faire peur...
mais Chirac, Sarko, Madelin, Holand et Lang... en face c'est pas baucoup plus bandant.

Une petite devinette amusante lu dans le canard aujourd'hui:
Qui a dit que"l'engagement du président dans la campagne fait courir un risque certain au oui....ceci pollue le référendum"?

Moi ce qui me ferait voter oui c'est jsute le fait que si le non passe il n'y aucun moyen de construire quelque chose de cohérent...
Je m'explique: Le Pen, De Villiers, Besancenot, Emmanuelli.... je ne vois pas comment ils peuvent se mettre d'accord pour essayer de proposer quelque chose.... Le non ne nous permettrait pas de construire, et dire non pour dire non sans pouvoir proposer une alternative résultant d'un consensus je n'en vois pas trop l'interet.

C'est juste. Le non nous prépare un avenir incertain (encore que moi aussi je m'interesse à ce qui se passe dans les autres pays européens et que je ne vois pas que le oui soit si unanimement reconnu), par contre ce oui la nous prépare un avenir bien concret et même un peu trop.

Au fait la réponse à la devinette c'est...ta ta ta...
Chirac en 92 lorsqu'il militait pour un oui de droite face au oui de gauche de Mitterand (on faisait de ces distinctions à l'époque qui semblent être complètement démodés).

A mediter aussi un courant de pensée que j'entends d eplus en plus en faveur du "oui":

"nous votons oui parce que nous n'avons plus confiance en la politique de la france, tous bords confondus, donc notre oui met notre confiance en l'europe...."

tres pessimiste mais au moins ca tient un peu la route...

Tu as raison quand tu dis que dans d'aures pays européens le oui n'est pas partout ultra-majoritaire, mais quand c'est le cas, c'est presque toujours pour des raisons antieuropéennes donc pas contre le traité en particulier, ou alors parce celui -ci est jugé "trop social".Aux Pays-Bas, qui voteront trois jours après la France, le « NON » est principalement porté par le Groep Wilders, parti politique populiste et xénophobe dont les principales revendications portent sur la nouvelle composition de la Commission européenne et sur une nouvelle révision du systême de vote à la majorité qualifiée. En Pologne, le « NON » est porté par -avant toute chose- les Nationalistes xénophobes et cléricaux de la Ligue des familles polonaises (LPR) ainsi que par le parti agrarien populiste Samoobrona-Autodéfense, qui revendiquent tous deux l’inscription des « racines chrétiennes » de l’Europe dans la Constitution européenne. En Tchéquie, le « NON » est porté par un Président de la République -Vaclav Klaus- souverainiste et ultra-libéral, partisan de la mise en place de la directive Bolkestein « ex abrupto » et « in extenso » (avec -entre autres choses- le maintien du si contesté principe du « pays d’origine »), une décision bien éloignée de nos préoccupations sociales...
Enfin, au Royaume-Uni, le « NON » est principalement porté par le Parti eurosceptique UKIP (United Kingdom Independent Party), Parti nationaliste qui ne cache guère son intention de demander le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne, et par le Parti conservateur, qui voit dans la Constitution un « complot socialiste ».

Sinon, la phrase de Chirac du canard montre bien à quel point c'est un homme de convivtions avant tout.
Un devinette à mon tour. Quel Etat aura la presidence de l'union européenne juste après le referendum?

Je vais peut-être dire une connerie mais comme ça sans vérifier il me semble que c'est le royaume-uni, non?