Constitution européenne: Le 29 mai!

Et je pense qu'elle a des raisons pour ça, mais bon... Que ça t'étonne, je veux bien, mais que le président s'en offusque publiquement, c'est tout simplement du fouttage de gueule. De toute façon, chacun voit midi à sa porte et tant qu'il vit bien, il ne voit pas pourquoi les autres auraient des problèmes.

Dis moi captancocotte,
en quoi voter non à un texte qui ne contient que des avancées et aucun recul par rapport aux autres traités européens y compris celui en vigeur actuellement nous ferait progresser vers une Europe qui ne soit pas uniquement un marché unique ?

je vois bien te croire mais QUE DES AVANCEES ET AUCUN RECUL tu trouves pas que c'ets un poil manichéen?....

Disons pour resumer qu'en fait il n'y a rien de "liberal" qui a été ajouté dans ce traité par rapport au précédent, même si cette partie n'a pas disparu. Mais tous les ajouts concernent des avancées sociales ou democratiques.
Serais- tu capable de me donner un po,it negatif dans ces domaines qui ne soit pas deja en vigueur?

C'est vrai que ma façon de presenter les choses etait un peu radicale mais je voulais souligner l'absurdité de vouloir refuser un texte tres loin d'être parfait à cause d'elements qui seront appliqués de toute façon...

D'ailleurs pour être vraiment impartial je te propose de comparer les deux textes, et d'en tirer toi-même les conclusions.

PS : (et pas Parti Socialiste !!!) j'ai pas vu l'adresse d'un site ou on pouvait lire ce traité constitutionnel donc :
http://europa.eu.int/eur-lex/l(...):HTML

Nicolas, pour les loisirs,"traitre" c'est rès bon

sincerement je n'irai pas contre ce que tu dis parce que je ne sais pas trop qui a raison ou tort je voulais jsute souligner le fait que les partisans du oui comme du non n'arrivent pas a se parler des memes choses, et sont tres radicaux (d'ou le fait que je reprenne ta reaction )
Je suis sur que si tout le monde arrivait a s'ecouter ce serait plus simple hors tout ce qu eje vois pour l'instant c'est un cote qui dit:
"- oui mais dans l'article.... paraggraphe...... il est dit que"
et l'autre camp repondre
"oui mais dans cet article ..... paragraphe.... il est dit que"

Les partisans du oui comme du non ne savent pas repondre aux questions respectives l'uin de l'autre mais juste s'appuyer sur des points qui leurs sont favorables a tous deux dans le traité.
C'est dommage je trouve que ca ne fait pas vraiment avancer les choses...

Plus le fait que le non avance parce que le oui est soutenu par Chirac et Raffarin, je trouve dans ces moments la que les politiques ont presque raisons de nous traiter comme de la "merde" parce que decider de dire non a cette question juste pour un vote sanction et non parce que ses convictions le menent a pousser non est totalement cretin (a mon avis)

bon, je n'ai pas lu tout le sujet, car c'est tres long et je suis la juste pour poser une bete question

bon, tout d'abord, je suis belge et comme vous savez, y'aura pas de referendum chez nous, donc ca me concerne un peu moins... ce qui fait que je n'ai pas pris le temps de lire la constitution.

mais de ce que j'en sais, il me semble que pour changer cette constitution, c'est la croix et la bannière...

or, cette difficulté quasi insurmontable pour changer cette constitution ne serait-elle pas à elle seule une bonne raison de voter non?

ORI: je suis globalement d'accord avec ton analyse. J'avoue quand même que le fait que je m'échine depuis un certain nombre de posts à expliquer clairement ce qui me semble positif dans ce nouveau traité et que tu dise que personne ne fait d'effort pour repondre point par point au problèmes soulevés me fait un peu mal...

Masxs: Comme expliqué plus haut ton agument n'est pas recevable car en cas de rejet de ce traité c'est le traité de Nice qui resterait appliqué, qui lui est beacoup plus difficille à reviser. Le nouveau traité lui prevoit au contraire des facilités de révision: Les rédacteurs du projet, ont introduit des dispositions nouvelles qui rendront la révision plus facile que par le passé. Tout d’abord, si 4/5èmes des Etats membres sont d’accord avec la révision, une solution politique sera envisagée avec les quelques Etats restant opposés. (Art IV -444 et IV -445)

Désolé tu as entierement raison c'ets pour ca que ta derniere presentation un poil tout noir tout blanc desservait ta demonstration.

Toutes mes excuses. en me relisant je me rend de plus en plus compte du caratère antipédagogique et autoritaire de mon post.

Que veux-tu? je ne suis qu'une mouche, je craque comme tout le monde...

Le problème vient du fait que j'ai l'impression (sans doute irraisonnée ) que seules les affirmations en faveur du traité sont mises en doute et doivent être justifiées. Ce qui fait qu'au bout d'un moment je me lasse de répeter les mêmes choses. Pour autant, j'accepte tous les arguments à partir du moment ou ils ne sont pas fondés sur des erreurs ou de fausses interpretations.

No problemo!!!!

le seul probleme du Oui c'est que tous les politiques ont tellement cru que l'affaire etait dans le sac qu'ils on décidé de dire il faut voter oui sans nous dire pourquoi.....

ce qui a laissé largement assez de temps aux defenseurs du non de s'organiser et de bien mieux se préparer au pouruqoi du non que les oui!

D'ou cette impression (reelle je crois) que les oui sont beaucoup moins bien structurés, puisque le president de la republique a reussi a repondre en direct et en public "repondez oui , au moins pour me faire plaisir...."
on vit de grands moment...

écoute, au risque de polémiquer, il me semble plutôt qu'il faut une double unanimité des membres pour réviser cette constitution. Ensuite, l'idée est bien que si la France et d'autres pays disent non à cette constitution, on se remet autour de la table. Quant au traité de Nice, il est beau l'épouvantail, à l'époque Chirac disait que c'était un bon traité, et maintenant tout à coup, il est devenu tout ripou !

Euh ben non c'est une grosse erreur, il ne faut pas de "double unanimité" pour réviser ce traité. Pour la première fois, des clauses de révision simplifiée sont mises en place (article IV-444 et 445), qui permettent d’aller plus vite et ne nécessitent pas de double unanimité (l’unanimité du Conseil européen suffit). Des clauses passerelles permettent de modifier plus facilement la partie III du traité, en faisant passer des domaines de décision du vote à l’unanimité au vote à la majorité du Conseil des ministres. Cela signifie concrètement qu’à l’avenir, on pourrait par exemple envisager d’avoir une fiscalité européenne, votée à la majorité, permettant enfin une vraie politique européenne pour relancer l’emploi, et cela sans avoir à passer à une très lourde procédure de révision de la Constitution.

Concernant le traité de Nice je n'ai jamais dit comme Chirac que c'était un bon traité bien au contraire...
quand à l'idée d'un renegiciation pour un nouveau traité, tu a le droit de lire les 10 aine de post à ce sujet ecrits plus haut...

+1
Rien à ajouter. C'est quand même pas mal qu'au moins sur les forum il y ai de vraies discussions à ce sujet, non?

ha mais je trouve reellement que la section backstage est un apport majeur a G.com et justement il est important pour chacun d'entre nous de ne pas reproduire le langage "fermé" de nos grands politiques!!!